Sandulli: "La sentenza Gea ha smontato l’accusa"

[Abbott (POL)]

«Resto convinto che quegli scudetti la Juve li avrebbe vinti lo stesso»

ROMA, 10 gennaio - L’uomo della Sentenza del 25 luglio è ancora in Figc. Fa parte della Corte di Giu*stizia Federale che - un giorno, magari - do*vrà esprimersi su una richiesta di revisione del processo di Calciopoli. Piero Sandulli, insigne giurista e tra i padri nobili del dirit*to sportivo, lo sa che un popolo intero chie*derà la restituzione di quello che proprio lui provvide, applicando il codice, a togliere: cancellare il campionato 2004-2005, conse*gnare all’Inter lo scudetto del 2006. Fu lui a scrivere in sentenza e quindi a far passa*re come principio al quale si sono ispirati i legislatori del nuovo codice di giustizia l’il*lecito associativo, quell’illecito strutturale, quel reato associativo sportivo di cui scris*se Borrelli nella sua relazione d’accusa. Non cerca giustificazioni, Sandulli, separa: codi*ce di giustizia sportivo, da codice penale; reato da illecito. Prova a spiegare perché, secondo lui, potrebbe reggere anche alle in*temperie di una derubricazione del reato di associazione a delinquere nel processo di Calciopoli a Napoli. Sentito, professore: mezza cupola è ca*duta al processo Gea. «Attendo le motivazioni, ma è indubbio che è stato derubricato l’intero impianto d’ac*cusa a Roma». E se accadesse anche a Napoli? «Una cosa è il processo penale, una la giu*stizia sportiva. L’esempio resta quello di sempre: andare in giro senza cravatta non è illecito, ma nel circolo della caccia, se ac*cetti la sua clausola compromissoria e il re*golamento lo vieta, sei sanzionato. Punim*mo la violazione di norme interne, nel 2006. In fondo anche noi, nella nostra sentenza evidenziammo soprattutto cattive abitudi*ni, mica illeciti classici. Si doveva far capire che quello che c’era nelle intercettazioni non si fa. E’ stata una condanna etica. Il proces*so penale valuta altre cose. La sentenza del Tar su Moggi ha detto che lui ha diritto di difendere i suoi interessi, ma dava ragione a noi sulla giustizia della sanzione».

L'ARTICOLO 1 - Mica facile da accettare... «Quei comportamenti stravolgevano il con*cetto decoubertiniano. Eppoi io resto con*vinto che quella Juventus avrebbe vinto i due titoli persi lo stesso, anche senza quei disdicevoli comportamenti». La Juve l’avete quasi azzerata, però. «Nel 2006 abbiamo garantito le regole del calcio e molto attenuato la portata della sen*tenza, ulteriormente alleggerita nell’Arbi*trato. Io, a distanza di due anni, rivedo la Ju*ve lottare per il vertice: sono il patrimonio culturale del calcio italiano e anche più sim*patici ora». Se a Napoli non arriva la condanna? «Non so se è penalmente rilevante quel ti*po di frequentazione di Moggi, ma è viola*zione dell’articolo 1. E l’illecito associativo che non esisteva, era una falla nel sistema giuridico, è stato da noi introdotto. Ai tifosi ripeto che per me la giustizia penale e quel*la sportivo sono cose diverse». Ma chiederanno la revisione dei proces*si in caso di assoluzione o pena lieve. «Vale il discorso precedente, quello della cra*vatta? Quanto ai tifosi, credo che oggi pen*sino che non c’è quel qualcosa sotto di cui si chiacchierava, esacerbandosi, nei bar dai tempi dei centimetri di Turone».

DOMANDE SENZA RISPOSTA - Lei si rifà ad un modello di giustizia sportiva autonoma, ma la Procura fede*rale per indagare aspetta gli atti dai tri*bunali: senza intercettazioni, non si fan*no i processi sportivi. «Le do ragione: senza le nuove tecnologie non avremmo potuto perseguire Preziosi per la valigetta, non avremmo avuto Calcio*poli. Anche se nell’80 e nell’86 squadre come Lazio e Milan finirono in B per un calcio scommesse che non produsse nessuna con*danna penale». Peccato che sul suo tavolo di giudice sportivo arrivino casi spinosi solo se corroborati dalle informative della Po*lizia giudiziaria o dai faldoni. «In effetti. Ma mi faccia dire una cosa. Non ho partecipato al giudizio in cui si decideva la non giudicabilità di Moggi sulla questio*ne delle sim, sulle quali noi non potevamo giudicare nel 2006, visto che la Procura non aveva carte in merito, emerse nel 2007. Ep*pure non capisco le polemiche (e la rabbia federale, ndr): ma mi spiegate che economi*cità aveva a livello giuridico risanzionare un soggetto già squalificato per cinque an*ni, dimesso e ormai impossibilitato a rien*trare nell’ordinamento se poi da quasi tre anni pende su di lui una richiesta di radia*zione (ormai impossibile da perseguire, ndr)? Perché chi poteva non ha dato segui*to alla richiesta di radiazione?». Se non lo sa Sandulli...

http://www.tuttosport.com/calcio/200...99accusa%C2%BB

[Paolo82]

«
Io, a distanza di due anni, rivedo la Ju*ve lottare per il vertice: sono il patrimonio culturale del calcio italiano e anche più simpatici ora».

che culo gli stiamo simpatici...

[pensiero]

che culo gli stiamo simpatici...

eh si.....ora siamo più simpatici, e non solo a lui

[BOY74]

L'operazione simpatia di Cobollo e Lapo,ricordate?

[Abbott (POL)]

invece di fare l'operazione smile sarebbe stato meglio se Cobolli e Lapo non avessere obbligato Zaccone ad una linea difensiva suicida.

perchè sia chiaro, non credo proprio che un avvocato dell'esperienza di Zaccone potesse decidere di autocondannarsi prima dell'inizio del processo.

[pensiero]

invece di fare l'operazione smile sarebbe stato meglio se Cobolli e Lapo non avessere obbligato Zaccone ad una linea difensiva suicida.

perchè sia chiaro, non credo proprio che un avvocato dell'esperienza di Zaccone potesse decidere di autocondannarsi prima dell'inizio del processo.

c'entra poco cobollo so sta faccenda, a parte la vendita dello zingaro, qui c'è lo zampino di montezuma e gli interessi della fiat.....solo così si può spiegare la linea suicida difensiva

[Abbott (POL)]

si, ovviamente intendevo proprietà e dirigenza, non solo il Cobolli, che a me pare una figura di mera garanzia, senza nessun potere.