David Hume e la critica al principio di causa

[Buccia]

volevo sapere le vostre impressioni (Hume era un pazzo?? HUme c'aveva preso?? non ho capito bene a che cosa si riferisca la critica al principio di causa etc...) sulla critica mossa da Hume al principio di causa e quindi a tutte le leggi fisiche, secondo voi è vero che tutte le preposizioni che riguardano "matter of facts" non siano necessarie e quindi si possano fare solo "a posteriori"?

saluti

"Hume ha avuto il pregio di risvegliarmi dal sonno dogmatico" (cit.)

[Lord Enlil]

E' una parte che non conosco bene neanch'io, immagino però si tratti dello stesso discorso del tacchino induttivista di Russell. Di Hume conosco meglio la definizione della fallacia naturalistica (la "legge di Hume") e la trovo inattaccabile.

Comunque se le leggi fisiche sono plausibili e applicandole si ottengono risultati non vedo perché formalizzarsi, anche ponendo un'ipotetica sulla loro presunta "validità generale".

[korgul]

volevo sapere le vostre impressioni (Hume era un pazzo?? HUme c'aveva preso?? non ho capito bene a che cosa si riferisca la critica al principio di causa etc...) sulla critica mossa da Hume al principio di causa e quindi a tutte le leggi fisiche, secondo voi è vero che tutte le preposizioni che riguardano "matter of facts" non siano necessarie e quindi si possano fare solo "a posteriori"?

saluti

"Hume ha avuto il pregio di risvegliarmi dal sonno dogmatico" (cit.)

Credo che Hume, in questo frangente, c'avesse preso, e in maniera decisamente incontestabile.(ciò che più apprezzo di Hume è che dice pochissime cose, molto semplici se vogliamo, ma non sbaglia se non in pochissimi casi).
E'però spesso equivocato.
Per quanto egli avesse forse per primo mostrato che il concetto di causalità non sia logicamente necessario ne strettamente dimostrabile, rimaneva un determinista.
Semplificando molto possiamo dire che ritenesse l'induzione un "principio debole", indimostrabile ma comunque valido a livello "pragmatico".

[Lord Enlil]

Credo che Hume, in questo frangente, c'avesse preso, e in maniera decisamente incontestabile.(ciò che più apprezzo di Hume è che dice pochissime cose, molto semplici se vogliamo, ma non sbaglia se non in pochissimi casi).
E'però spesso equivocato.
Per quanto egli avesse forse per primo mostrato che il concetto di causalità non sia logicamente necessario ne strettamente dimostrabile, rimaneva un determinista.
Semplificando molto possiamo dire che ritenesse l'induzione un "principio debole", indimostrabile ma comunque valido a livello "pragmatico".

E' esattamente quello che penso.

[claddav]

volevo sapere le vostre impressioni (Hume era un pazzo?? HUme c'aveva preso?? non ho capito bene a che cosa si riferisca la critica al principio di causa etc...) sulla critica mossa da Hume al principio di causa e quindi a tutte le leggi fisiche, secondo voi è vero che tutte le preposizioni che riguardano "matter of facts" non siano necessarie e quindi si possano fare solo "a posteriori"?

saluti

"Hume ha avuto il pregio di risvegliarmi dal sonno dogmatico" (cit.)

Non era pazzo , semplicemente ha detto tutto quello che c'era da dire sulla epistemiologia.

Vedo che anche altri sono d'accordo in questo.

Aggiungio un link ad uno scritto di chi apprezzava molto Hume e al suo scetticismo di fondo , diffidente della verità assoluta.

On The Value of Scepticism

[korgul]

Non era pazzo , semplicemente ha detto tutto quello che c'era da dire sulla epistemiologia.

Vedo che anche altri sono d'accordo in questo.

Aggiungio un link ad uno scritto di chi apprezzava molto Hume e al suo scetticismo di fondo , diffidente della verità assoluta.

On The Value of Scepticism

Lettura estremamente piacevole e interessante, ti ringrazio.

[silence]

Credo che Hume, in questo frangente, c'avesse preso, e in maniera decisamente incontestabile.(ciò che più apprezzo di Hume è che dice pochissime cose, molto semplici se vogliamo, ma non sbaglia se non in pochissimi casi).
E'però spesso equivocato.
Per quanto egli avesse forse per primo mostrato che il concetto di causalità non sia logicamente necessario ne strettamente dimostrabile, rimaneva un determinista.
Semplificando molto possiamo dire che ritenesse l'induzione un "principio debole", indimostrabile ma comunque valido a livello "pragmatico".

Non dimenticare che la realtà è variabile, quindi è ovvio che le sequenze degli eventi come gli eventi stessi potrebbero non ripetersi, ma questo non contesta il principio di causalità perchè sotto certe condizioni gli eventi saranno sempre i medesimi.....

[Lord Enlil]

Non dimenticare che la realtà è variabile, quindi è ovvio che le sequenze degli eventi come gli eventi stessi potrebbero non ripetersi, ma questo non contesta il principio di causalità perchè sotto certe condizioni gli eventi saranno sempre i medesimi.....

Non c'è modo di affermarlo con pretese di incontrovertibilità, è una congettura che tende a trovare empiricamente conforto.

[silence]

Non c'è modo di affermarlo con pretese di incontrovertibilità, è una congettura che tende a trovare empiricamente conforto.

Se l'osservatore è in grado di riprodurre/sfruttare l'evento osservato, l'evento osservato che sia riprodotto o sfruttato è necessario abbia una causa. Per definizione non è possibile riprodurre cio' che non ha cause "oggettive" all'osservatore.

[Buccia]

Se l'osservatore è in grado di riprodurre/sfruttare l'evento osservato, l'evento osservato che sia riprodotto o sfruttato è necessario abbia una causa. Per definizione non è possibile riprodurre cio' che non ha cause "oggettive" all'osservatore.

però il problema che Hume porta all'estremo è che l'abitudine e l probabilità non sono Oggettività, quindi se io lascio cadere cento volte una matita essa PROBABILMENTE (e non NECESSARIAMENTE) cadrà par terra tutte e cento le volte. è questo il problema: l'identità tra probbilità e necessarierà che quasi sempre si fa.
e volevo chiedervi, secondo voi, è corretto identificare probabilità e necessarietà in casi come quello da me descritto?