Cos'è lo stato?

[RAudisio]

Ritengo riproporre qui questo tema importante che già è emerso in altri thread, partendo dalla definizione di Stato, proposta dal Libertario Murrey Rothbard:

"Lasciatemi dire fin dall'inizio io definisco lo Stato come quella istituzione che possiede almeno una delle seguenti due caratteristiche: 1) esso acquisisce il proprio reddito per mezzo della coercizione fisica nota come "tassazione" 2) persegue e normalmente ottiene il monopolio coercitivo della violenza (polizia tribunali) su di una data area territoriale."

Malgrado sia io stesso ad averla proposta devo riconoscere che mi trovo daccordo nella sua essenza, ma solo in parte.
Mi trova daccordo nella sua essenza generica, nel senso che spesso anche tra i libertari-libertarian, per Stato si intende strettamente lo Stato moderno, tanto che ad esempio secondo Piombini "il feudo medievale" non è uno Stato, e quindi nella sua strana logica libertaria è un'istituzione da rivalutare.
Viceversa affermare come fa Rothbard che è sufficiente: "il monopolio coercitivo della violenza [...] su di una data area territoriale" per caratterizzare lo Stato mi pare esagerato, nel senso che ad esempio sulla "proprietà privata", lo stesso Rothbard ammette il ricorso alla violenza da parte del proprietario se necessario, e quindi, il monopolio coercitivo.

La definizione che proporrei io sarebbe invece per certi versi più generica, da un lato non mi limiterei a parlare di imposizione delle tasse, ma più genericamente di imposizione delle leggi. Dall'altra farei si riferimento alla coercizione, ma ponendo la questione in forma complementare, affermando cioè che qualsiasi organizzazione è Statuale, se i membri che la compongono non ne fanno parte volontariamente.

Vorrei conoscere la vostra opinione per cercare di stabilire una accettabile e coerente definizione di "Stato".

[tabaré]

qui dentro più o meno tutti intendono lo stato come quella istituzione che detiene il monopolio coercitivo della forza in un territorio. forse allargherei il discorso a quelle istituzioni che concorrono per averlo pur senza raggiungerlo (essendo un monopolio coercitivo trovo inaccettabile non solo detenerlo, ma anche provarci), per il resto mi sembra una buona definizione.

[RAudisio]

qui dentro più o meno tutti intendono lo stato come quella istituzione che detiene il monopolio coercitivo della forza in un territorio. forse allargherei il discorso a quelle istituzioni che concorrono per averlo pur senza raggiungerlo (essendo un monopolio coercitivo trovo inaccettabile non solo detenerlo, ma anche provarci), per il resto mi sembra una buona definizione.

Non lo so... vorrei sentire altre campane...
Mi sembra una definizione troppo generica, tanto da non significare nulla, nel senso che io, nel mio territorio... nella mia "casa"... se voglio essere libero devo usare la coercizione e la forza.
Se voglio essere libero, in casa mia devo poter fissare delle regole, e se mi entra un tizio in casa che non le rispetta devo poterlo mettere alla porta (anche con la forza).
Se, come si suol dire, mi entra nel ristorante un cliente che poi non mi paga, lo devo poter mettere a lavare i piatti.
Ma questo modo di essere coercitivi non toglie la libertà a nessuno, perchè tutti gli altri individui hanno solo da non entrare nel mio territorio, se non accettano le mie regole.
Se si considerasse questo esercizio della "coercizione" di carattere Statuale, tutto diverrebbe "Statuale", tranne l'arroganza di chi entra nel mio locale senza pagare (sfruttando con l'inganno il mio lavoro), oppure chi entra in casa mia senza il mio permesso o senza pulirsi le scarpe (togliendomi quantomeno la libertà di restarmene per i cazzi miei).
Sarebbe dunque una definizione iniqua oltre che troppo generica, quindi senza senso.
Per me, e non solo, Lo Stato è tutto ciò che ci toglie la LIbertà.

[(Controcorrente (POL)]

Per me, e non solo, Lo Stato è tutto ciò che ci toglie la LIbertà.

Bè anche la tua definizione è abbastanza generica, nel senso "libertà" è un concetto soggetto a molte interpretazioni, andrebbe a finire che una persona qualunque potrebbe rivedere la tua definizione facendo persino sembrare lo stato un baluardo della libertà.
Servirebbe invece una definizione "rigorosa" che possa essere manipolata il meno possibile.

[JohnPollock]

.

[JohnPollock]

Lo Stato è quell'ente sovrano il cui territorio monopolizato coercitivamente e in modo violento è frutto di un acquisizione agressiva e illegitima.

[RAudisio]

Bè anche la tua definizione è abbastanza generica, nel senso "libertà" è un concetto soggetto a molte interpretazioni, andrebbe a finire che una persona qualunque potrebbe rivedere la tua definizione facendo persino sembrare lo stato un baluardo della libertà.
Servirebbe invece una definizione "rigorosa" che possa essere manipolata il meno possibile.

intendi dire: "Lo Stato è tutto ciò che ci toglie la LIbertà. "?
Non voleva essere una "definizione".

[RAudisio]

Lo Stato è qull' ente sovrano che esercita il suo potere coercitivo in modo illegitimo e agressivo e il cui territorio monopolizato è frutto di un esproprio a sua volta illegitimo e di continui espropri illegitimi ai danni dei residenti. Esercita inoltre il divieto di secessione territoriale individuale o di gruppo anche nell'ipotesi in cui il suo territorio sia stato frutto di un acquisizione legitima.

Non funziona...
illegittimo è ciò che va contro la legge, e la legge è fissata da un ente "Sovrano", qual'è l'ente superiore ovvero sovrano che renderebbe illegittimo lo Stato? L'idea mi fa rabbrividire: un Super Stato! Una legge divina... superiore... fissata chissà da chi...

apprezzo il tuo tentativo notturno... ma mi pare contorto, è meglio ragionarci a mente fresca.
Buona Notte

PS vedo che hai corretto e sintetizzato in maniera più chiara, comunque buona notte lo stesso

[Domenico Letizia]

Lo stato è quella istituzione che agendo da monopolio nega la libertà dell'individuo e la sua esistenza.

e cosìche dite??

[JohnPollock]

Non funziona...
illegittimo è ciò che va contro la legge, e la legge è fissata da un ente "Sovrano", qual'è l'ente superiore ovvero sovrano che renderebbe illegittimo lo Stato? L'idea mi fa rabbrividire: un Super Stato! Una legge divina... superiore... fissata chissà da chi...

apprezzo il tuo tentativo notturno... ma mi pare contorto, è meglio ragionarci a mente fresca.
Buona Notte

PS vedo che hai corretto e sintetizzato in maniera più chiara, comunque buona notte lo stesso

L'ho scritto: illegitimo è andare contro il principio di non agressione.