per una revisione generale del congresso

[Centro-Laico]

Articolo 19

1. Il congresso e' chiamato a discutere e a votare le mozioni presentate sull’apposito thread *Presentazione delle mozioni* giudicate ammissibili dall'Ufficio di Presidenza.
2. Le mozioni possono riguardare solo argomenti di politica nazionale ed internazionale.
3. le mozioni non possono contenere riferimento ad eventi storici più lontani di 10 anni nel tempo a meno che essi siano considerati 'grandi eventi politici' dall'ufficio di presidenza del Congresso
4. le mozioni non possono contenere riferimento a festività da introdurre in Italia o in altre nazioni, possono al massimo condannarle, ma non proporre l'introduzione di alternative
5. le mozioni devono essere presentate nella seguente forma obbligatoriamente, parentesi esplicative e scelte alternative escluse, per ognuno dei punti segue il testo della mozione adeguato: "Il congresso di pol; vista (ripetibile, riferito agli eventi che si commentano); considera (non ripetibile, riferito all'argomentazione per la presa di posizione); auspica/condanna/propone (ripetibile ma non lo stesso più di una volta, riferito alla presa o alle prese di posizione)"
6. Ogni testo che travalichi i limiti di questo articolo non riguarda contenutisticamente la politica nazionale o internazionale o non ha le caratteristiche formali per essere considerato una mozione del congresso e non può essere ammesso dall'ufficio di presidenza
7. Il congresso esprime una posizione sulla tematica presentata nella mozione attraverso la normale sessione di voto con le stesse modalità con cui vengono approvate le proposte di legge.
8. Le mozioni, per essere presentare in congresso, devono essere firmate da minimo 20 35 forumisti con almeno 500 post all'attivo o daalmeno 3 7 congressisti Articolo 20

tutto la regolamentazione delle mozioni deve diventare una legge autonoma dal Regolamento del Congresso. Almeno si avrà meno difficoltà a reperirla e poi non cè nessuna ratio nel mantenerla li.

[Newborn (POL)]

8. Le mozioni, per essere presentare in congresso, devono essere firmate da minimo 20 35 forumisti con almeno 500 post all'attivo o daalmeno 3 7 congressisti

Posso dire che questi numeri (la nuova formulazione dico) sono alquanto assurdi?
Nessuna mozione o quasi arriverebbe in congresso. E le poche che arriverebbero sarebbero quelle condivise da tutti levando cosi il gusto di vedere se poi una mozione di parte riesce a passare in Congresso
Se posso proporre io sono per eliminare la differenziazione tra congressisti e non congressisti di cui non capisco la ratio.
Basterebbero 15 (o leggermente di più) firme (senza distinzioni) per rendere + difficile di adesso far arrivare le mozioni in congresso.
Ora passano quasi tutte proprio per la questione della distinzione. Non è più interesse del primo firmatario impegnarsi per trovare firme ma piuttosto cercare 3 congressisti a cui far firmare le proprie mozioni. E molte finiscono in congresso con meno di 10 firme, potete controllare

[Ronnie]

newborn se levi la distinzione semplicemente i congressisti fanno una PDL di legge ordinaria che dica la stessa cosa, e la costituzione questo potere glielo da'... quindi c'è poco da fare, la distinzione non può non esserci

che ci siano troppe mozioni è un dato oggettivo..

centro-laico il tuo commento sul dove regolar le mozioni è cosa di cui si può discutere, però vorrei un tuo giudizio nel merito della proposta di revisione dei loro limiti

[Newborn (POL)]

newborn se levi la distinzione semplicemente i congressisti fanno una PDL di legge ordinaria che dica la stessa cosa, e la costituzione questo potere glielo da'... quindi c'è poco da fare, la distinzione non può non esserci

che ci siano troppe mozioni è un dato oggettivo..

centro-laico il tuo commento sul dove regolar le mozioni è cosa di cui si può discutere, però vorrei un tuo giudizio nel merito della proposta di revisione dei loro limiti

Continuo a pensare che la distinzione non debba esserci e non capisco perchè i congressisti dovrebbero fare un PDL di legge ordinaria per dire la stessa cosa.
L'obiettivo delle mozioni dovrebbe essere il coinvolgere più persone possibile. Ora invece è trasformata nel coinvolgere più congressisti possibile. Togliere la distinzione porta ad avvicinare anche nuovi utenti perchè il primo firmatario non si impegnerebbe solo a trovare congressisti per la firma ma piuttosto a cercare firme di tutti

Il dato oggettivo non è che ci sono troppe mozioni ma che tutte passano al congresso. Non va bene che una mozione con 6 firme di cui 3 congressisti finisca in congresso immediatamente.

In ogni caso con quei limiti non si risolverebbe il problema che poni. Le mozioni continuerebbero ad esserci con la differenza che nessuna passerebbe. Ho guardato il topic con la raccolta delle mozioni, direi che nessuna raggiunge le 35 firme e poche hanno la firma di 7 congressisti.
Il gioco diventerebbe noioso, arriverebbero in congresso solo mozioni sicure di passare. Non ci sarebbe più la curiosità di vedere se una mozione palesemente di parte riesce a vincere o anche solo attaccare un altro partito per un voto contrario a una mozione scomoda

Se non volete togliere la distinzioni (che sarebbe la cosa migliore e semplificherebbe tutto) almeno cambiate quei numeri esagerati
L'onorevole Tzurbineddu aveva proposto 20 firme o almeno 7 congressisti. Già più accettabile

[Buccia]

Continuo a pensare che la distinzione non debba esserci e non capisco perchè i congressisti dovrebbero fare un PDL di legge ordinaria per dire la stessa cosa.
L'obiettivo delle mozioni dovrebbe essere il coinvolgere più persone possibile. Ora invece è trasformata nel coinvolgere più congressisti possibile. Togliere la distinzione porta ad avvicinare anche nuovi utenti perchè il primo firmatario non si impegnerebbe solo a trovare congressisti per la firma ma piuttosto a cercare firme di tutti

Il dato oggettivo non è che ci sono troppe mozioni ma che tutte passano al congresso. Non va bene che una mozione con 6 firme di cui 3 congressisti finisca in congresso immediatamente.

In ogni caso con quei limiti non si risolverebbe il problema che poni. Le mozioni continuerebbero ad esserci con la differenza che nessuna passerebbe. Ho guardato il topic con la raccolta delle mozioni, direi che nessuna raggiunge le 35 firme e poche hanno la firma di 7 congressisti.
Il gioco diventerebbe noioso, arriverebbero in congresso solo mozioni sicure di passare. Non ci sarebbe più la curiosità di vedere se una mozione palesemente di parte riesce a vincere o anche solo attaccare un altro partito per un voto contrario a una mozione scomoda

Se non volete togliere la distinzioni (che sarebbe la cosa migliore e semplificherebbe tutto) almeno cambiate quei numeri esagerati
L'onorevole Tzurbineddu aveva proposto 20 firme o almeno 7 congressisti. Già più accettabile (anche se io sarei a quel punto per 5 congressisti)

anche io ritengo più giusto lasciare le 20 firme alzando solamente il numero minimo di congressisti, a me andrebbe benissimo portarli a 7! portare a 35 il numero minimo di firme significa tagliare le gambe alle mozioni cosa che a mio avviso è una cosa spregevole, alzando invece il numero dei congressisti si fermerebbero molte mozioni che non riuscirebbero a raggiungere le 20 firme (vedi le numerose mozioni dei cattotalebani che passano con 6/7 firme delle quali 3 di congressisti)

[Ronnie]

io non ritengo fondamentalissimo alzare il minimo di firme, e mi sta bene alzare invece a 7 il minimo dei congressisti, ho proposto di alzare il numero di firme per venire incontro a C@scista che lo chiedeva

[Centro-Laico]

mi sembra un buon aggiornamento, soprattutto la monocommissione mi piace. ma manca ancora la rimozione del Presidente del Congresso

[Newborn (POL)]

anche io ritengo più giusto lasciare le 20 firme alzando solamente il numero minimo di congressisti, a me andrebbe benissimo portarli a 7! portare a 35 il numero minimo di firme significa tagliare le gambe alle mozioni cosa che a mio avviso è una cosa spregevole, alzando invece il numero dei congressisti si fermerebbero molte mozioni che non riuscirebbero a raggiungere le 20 firme (vedi le numerose mozioni dei cattotalebani che passano con 6/7 firme delle quali 3 di congressisti)

Mi trovo d'accordo con la tua opinione Buccia

io non ritengo fondamentalissimo alzare il minimo di firme, e mi sta bene alzare invece a 7 il minimo dei congressisti, ho proposto di alzare il numero di firme per venire incontro a C@scista che lo chiedeva

Ok una mediazione su questo punto la trovo necessaria e utile per una riforma delle mozioni
Se è possibile invito l'On. C@scista a valutare l'opportunità di convergere sulla proposta dell' On Tzurbineddu delle 20 firme o almeno 7 congressisti e quindi poi modificare quella parte di articolo.

[Ronnie]

mi sembra un buon aggiornamento, soprattutto la monocommissione mi piace. ma manca ancora la rimozione del Presidente del Congresso

bene, mi fa piacere

quanto a ciò che manca

come ho scritto sono favorevole a una rimozione del presidente del congresso così combinata:

1. la seconda carica dello stato è in dialettica con la prima e ha rilevanti compiti, è giusto sottoporla ai controlli a cui è sottoposta la prima
2. il presidente del congresso NON può essere un "PREMIER dei casi di coabitazione", cosa che succederebbe se fosse soggetta ad un legame di fiducia con una maggioranza di tipo politico, perchè questa condizione lo metterebbe SOTTO SCACCO della sua maggioranza (che può non coincidere con quella presidenziale) ed i suoi atti diverrebbero dunque essenzialmente politici

è dunque opportuno che l'eventuale rimozione sia una procedura giudiziaria e non di tipo politico, come è per il presidente di POL

per giudicare la prima carica dello stato c'è una apposita previsione costituzionale che dice che serve un voto del congresso ai 2/3 per la messa in stato di accusa di esso e poi una alta corte di giustizia composta dal Presidente del congresso assieme alla corte.... di conseguenza:

• io propongo di mettere in stato d'accusa il presidente del congresso con il voto di un congresso, allargato al presidente di POL, ai 2/3
• io propongo che il Presidente del Congresso sia poi giudicabile da una Alta Corte di Giustizia composta dalla Corte più il Presidente di POL (al posto del pres. del congr. che c'è quando si giudica il pres di pol)

Tutto questo ovviamente lo si può fare con una leggina costituzionale di un articolo. Io garantisco l'appoggio a questo e la contrarietà del centrodestra a qualsiasi altra ipotesi di rimozione del Presidente del Congresso che dia meno garanzie di "sicurezza" della carica di Presidente del Congresso. In ogni caso non accetteremmo alcuna proposta di legge di rimozione che sia ordinaria e non costituzionale.

Sia chiaro che qualsiasi legge non costituzionale -inoltre- anche se venisse giudicata "costituzionalmente legittima" (cosa che per le ragioni che ho spiegato non può essere) non potrebbe venire usata per rimuovere chi è stato eletto presidente del Congresso in questa legislatura quando non si poteva venire rimossi, perchè diversamente essa sarebbe retroattiva andando a investire un diritto quesito (il mandato), e dunque si applicherebbe solo dalla prossima.

[FrancoAntonio]

bene, mi fa piacere

quanto a ciò che manca


come ho scritto sono favorevole a una rimozione del presidente del congresso così combinata:

1. la seconda carica dello stato è in dialettica con la prima e ha rilevanti compiti, è giusto sottoporla ai controlli a cui è sottoposta la prima
2. il presidente del congresso NON può essere un "PREMIER dei casi di coabitazione", cosa che succederebbe se fosse soggetta ad un legame di fiducia con una maggioranza di tipo politico, perchè questa condizione lo metterebbe SOTTO SCACCO della sua maggioranza (che può non coincidere con quella presidenziale) ed i suoi atti diverrebbero dunque essenzialmente politici

è dunque opportuno che l'eventuale rimozione sia una procedura giudiziaria e non di tipo politico, come è per il presidente di POL

per giudicare la prima carica dello stato c'è una apposita previsione costituzionale che dice che serve un voto del congresso ai 2/3 per la messa in stato di accusa di esso e poi una alta corte di giustizia composta dal Presidente del congresso assieme alla corte.... di conseguenza:

• io propongo di mettere in stato d'accusa il presidente del congresso con il voto di un congresso, allargato al presidente di POL, ai 2/3
• io propongo che il Presidente del Congresso sia poi giudicabile da una Alta Corte di Giustizia composta dalla Corte più il Presidente di POL (al posto del pres. del congr. che c'è quando si giudica il pres di pol)

Tutto questo ovviamente lo si può fare con una leggina costituzionale di un articolo. Io garantisco l'appoggio a questo e la contrarietà del centrodestra a qualsiasi altra ipotesi di rimozione del Presidente del Congresso che dia meno garanzie di "sicurezza" della carica di Presidente del Congresso. In ogni caso non accetteremmo alcuna proposta di legge di rimozione che sia ordinaria e non costituzionale.

Sia chiaro che qualsiasi legge non costituzionale -inoltre- anche se venisse giudicata "costituzionalmente legittima" (cosa che per le ragioni che ho spiegato non può essere) non potrebbe venire usata per rimuovere chi è stato eletto presidente del Congresso in questa legislatura quando non si poteva venire rimossi, perchè diversamente essa sarebbe retroattiva andando a investire un diritto quesito (il mandato), e dunque si applicherebbe solo dalla prossima.

si ma se ti trovassi davanti la sfiducia della maggioranza dei congressisti non potresti andare aventi e far finta di niente, da me ti bastavano solo 15 firme contrarie per farti cacciare dal PDL...