"Dio non esiste",

[irriverente]

La libertà umana rende impossibile la presenza di Dio e viceversa: evitando pure di tirare in ballo Severino, si deve pur ammettere che se a Dio non può sfuggir nulla e conosce passato presente e futuro, allora il libero arbitrio è un'illusione dell'uomo: che ci sia dal punto di vista dell'uomo (cm scrivi) è un altro modo per dire che in realtà non esiste ma ci crediamo (e anche qsto crederci non sfugge a Dio) e Lutero l'aveva capito bene.

Non fa una grinza

[irriverente]

Vedo un gran dibattere sulla esistenza o l'inesistenza di Dio. A me sembra un problema mal posto, nel senso che non esiste un'unica concezione della divinità. Le diverse religioni "propongono" delle visioni del sacro che sono talvolta anche in contraddizione fra loro. Il Dio dei cristiani ha caratteristiche diverse di quelle del Dio degli Ebrei e dei Musulmani. Basta un minimo di conoscenze di storia delle religioni per capire che il tema religioso non può limitarsi allo stabilire se Dio esiste o meno. Ma dovrebbe, inevitabilmente, allargarsi a considerare le diverse visioni della divinità che le religioni hanno elaborato storicamente. Solo su questo si può discutere su dati storici, culturali e filosofici.
Se qualcuno dicesse che il mondo è stato creato da un essere supremo che solo lui conosce, nessuno discuterebbe se quel Dio esiste o è soltanto il frutto delle allucinazioni di quel tizio. Se si vuole discutere seriamente di Dio occorre considerare ciò che di questo Essere Supremo dicono le diverse religioni. Un Essere che di per sè è al di là dei nostri sensi non può essere oggetto di discussione perchè ciascuno può dirne quello che vuole. Viceversa, il Dio dell'Islam o del Cristianesimo hanno una fisionomia ben precisa, così come è proposta dalle rispettive religioni. E solo qui si può iniziare a discutere. C'è, infatti, secondo me, un paradosso nel fatto che per i tre monoteismi l'Essere Supremo non è solo un concetto filosofico ma anche una persona, dotata di caratteristiche prettamente umane. La prova di S.Anselmo si riferisce ad un concetto, che in quanto pensabile, è anche dotato di esistenza. Tuttavia, il Dio cristiano non è solo un concetto ma soprattutto una persona, con tratti umani. Ciò pone un problema di difficile risoluzione, in quanto si attribuiscono al sovra-umano le caratteristiche, sia pure in qualche modo potenziate, dell'umano. Allo stesso modo, il Dio dell'A.T. corrisponde chiaramente ad un certo tipo di psicologia. Un conto è la teologia negativa, altro è il Dio come persona.

Ottimo! (e complimenti per la chiarezza)
Non a caso si parla di Mistero dell'Incarnazione, che rimane tale anche se l'avvento di Dio Gli permette di dire qualcosa di sè.
Un conto è Dio che parla direttamente all'uomo attraverso la sua ipostasia, un altro è ciò che riferiscono indirettamente le Scritture.
Ciononostante occorre precisare che il Mistero si rivela, ma non si svela; per usare la terminologia di Heidegger: si svela nella sua velatezza.
Lui lo usava rispetto alla verità come a-letheia, ma ciò è spendibile anche teologicamente nella misura in cui per il credente Dio è la Verità stessa

[irriverente]

E' precisamente questo che è impossibile: se tutto è già contenuto in Dio allora il divenire del mondo è apparenza, non può sussistere: nessun evento può sporgere dal nulla per ritornarci

Perchè impossibile?
L'uomo è ontologicamente creatio ex nihilo, cioè viene da un nulla, che continuamente gli si pone davanti come tale, anche solo come possibilità (per esempio, attraverso il non senso delle cose, o la morte, che sempre è anticipata nel divenire degli eventi, in quanto intrinseca al divenire stesso).
Ma tale pox rimane un'illusione perchè non è l'uomo a determinarla: può solo prenderne atto in quanto opzione; ergo, l'arbitrio è fuffa.
E' la medesima contraddizione in cui cadde Kierkegaard quando pose l'accento su tale livello di libertà, ma al tempo stesso ponendo l'aut-aut come postulato.. Il baratro della disperazione come malattia mortale, cioè come articolazione in negativo della nostra libertà, esclude di fatto che possa sussistere una qualche forma di libertà autentica nell'uomo.
Altrimenti tale baratro sarebbe scongiurato da sè.
Mi stupisco che uno formato indirettamente alla scuola di Heidegger e di Severino non comprenda, o addirittura rigetti queste osservazioni..
L'esistenzialismo parla di libertà come pro-gettualità (e quindi come cura), ma pone anche il paletto della gettatezza e del primato sartriano dell'esistenza sull'essenza. Come si concilia tutto ciò con l'idea di libertà?
E poi non era Severino ad affermare che l'uomo proviene dal nulla al quale è destinato? Mi si corregga in caso contrario, perchè io so che è da qui che sono sorti i contrasti con la Chiesa e quindi la sua cacciata dalla Cattolica..

[irriverente]

D'altra parte esiste un thread simile pure sul Forum del PdL, ma il livello non è superiore a quello del Nazionale, solo che su Pdl ci sono solo quelli che scrivono che gli atei sono solo dei deficienti...

La gran parte dei forum, salvo rare eccezioni, hanno il difetto di risentire della mentalità dominante, che giudica le religioni secondo un'ottica politico-ideologica.
La religio come instrumentum regni: questo è il dogma di fondo, a prescindere dalle varie fazioni contrapposte (atei e agnostici compresi).
Il che è limitante e distorcente (oltre che becero).
Risultato: propaganda molta, contenuti molto pochi; basti pensare, previo sondaggio, anche in questo forum quanti possiedano effettivamente un minimo di cultura ebraica o esegetica..
Eppure sparare slogan contro Israele è uno degli sport preferiti da queste parti; col che non è una difesa d'ufficio del giudaismo (che non ne ha affatto bisogno), ma solo una rilevazione del fatto che, oltre ad esso, i primi a essere indifendibili siano i suoi aspiranti detrattori...

[Prinz Eugen]

La gran parte dei forum, salvo rare eccezioni, hanno il difetto di risentire della mentalità dominante, che giudica le religioni secondo un'ottica politico-ideologica.

Sarebbe interessante conoscere un modo diverso di discutere ciò che per definizione non potrebbe essere discusso.

[irriverente]

Sarebbe interessante conoscere un modo diverso di discutere ciò che per definizione non potrebbe essere discusso.

Non potrebbe essere discusso perchè mancano le basi agli interlocutori e non perchè ne siano privi gli argomenti di per sè.
Mentre invece la politica è tradizionalmente trattata e trattabile anche dai profani, riducendosi a chiacchere da bar

[Prinz Eugen]

Non potrebbe essere discusso perchè mancano le basi agli interlocutori e non perchè ne siano privi gli argomenti di per sè.
Mentre invece la politica è tradizionalmente trattata e trattabile anche dai profani, riducendosi a chiacchere da bar

Si possono esporre gli ordinamenti dogmatici delle varie forme religiose. Si può tentare, come fa il tradizionalismo esoterico, di delineare un contenuto iniziatico che si suppone celato dietro l'esteriorità dei miti e dei riti.

Rimane impensabile dibattere concettualmente della verità o della non verità di questa o quella religione.

[Una Qualsiasi Pietra]

Non fa una grinza

E non è un ferro da stiro.

[Prinz Eugen]

La libertà umana rende impossibile la presenza di Dio e viceversa: evitando pure di tirare in ballo Severino, si deve pur ammettere che se a Dio non può sfuggir nulla e conosce passato presente e futuro, allora il libero arbitrio è un'illusione dell'uomo: che ci sia dal punto di vista dell'uomo (cm scrivi) è un altro modo per dire che in realtà non esiste ma ci crediamo (e anche qsto crederci non sfugge a Dio) e Lutero l'aveva capito bene.

Finché questa ipotetica pretederminazione non intralcia il mio "illusorio" margine d'azione non la troverò certo qualcosa di disturbante, al contrario dell'inesorabilità delle leggi fisiche e biologiche o dell'ostacolo rappresentato dalla forza altrui.