Ateismo a go-go: questa è l'Italia che ci tocca da vivere

[Πλάτων]

E lo scontro sulla dignità invece come lo si gioca?

Allo stesso modo, certamente la virtù e l'imperativo morale intende porsi come discrimine tra il giusto e l'errato, ma esistono molteplici forze che intendono imporsi le une sulle altre a seconda del significato specifico che attribuiscono alla virtù: il capitalismo intende subordinare ogni forza (e dunque ogni virtù che le guida) alle proprie virtù (proprietà privata, profitto) e dunque anche quei diritti dell'uomo che il cristianesimo e la democrazia pretendono di proteggere (in modi diversi e dunque conflittuali, dal momento che il cristianesimo è inserito in una prospettiva epistèmica incontrovertibile al contrario della democrazia le cui leggi sono positive e non naturali).
Tutte queste forze possono essere più o meno coerenti a se stesse, ma che ne sanno della verità (e quindi della reale dignità)?
La verità non si lascia scalfire da alcunchè, non può essere violata: se le masse non si adeguano più ai valori presunti immutabili e se iniziano a uccidere e violentarsi vicendevolmente significa che tutto ciò non va contro la verità, e dal momento che una violenza si può fare solo rispetto a ciò che è inoltrepassabile allora non si tratta nemmeno di violenza.

Posso dire che più che un platonico mi sembri un sofista?

Puoi dire quel che ti pare se riesci a trovare una buona ragione per mostrarmi il contrario, che tu voglia chiamarmi Platone o Gorgia mi interessa poco.

[Cuordileone]

Sarà, ma io tutte le volte che spiego ad un ateo cosa sono i sentimenti, s'incazza perchè si sente offeso e sbraita dicendo: come ti permetti di dire che l'amore che ho per mio figlio non è altro che una reazione elettrochimica e che io e lui non esistiamo perché siamo semplicemente materia assimilata in maniera semplicemente più complessa di com'è assimilato uno zucchino?


... e io davvero non capisco perché s'arrabbia tanto. Se è ateo a discorsi e poi nei fatti non lo è, è persino idiota o ipocrita, secondo me.

[Commissario Basettoni]

"Il nichilismo attivo", l'eterno ritorno, la Ginestra di Leopardi sono tutti modi in cui l'Occidente raggiunge la propria coerenza: nn è che ci si possa lamentare delle conseguenze visibili senza guardare a cm il pensiero occidentale parte fin dagli inizi, ogni attualità è la superficie indecifrata di un sottosuolo.

D'altra parte tu dici : il fatto che le masse comincino a pensare che Dio nn esiste implica che esse si concedano l'inconcedibile, ma è anch'essa una fede, nulla toglie che per costume, abitudine, pigrizia, coscienza, timore o qualsiasi altro motivo si verifichi tutto il contrario, e cioè che continuino a comportarsi secondo un'idonea convivenza civile (e si tratterebbe anche di capire quale possa esser il significato di quell'idonea).

oltretutto, iniziassero pure a commettere atti di violenza, a spergiurare ecc..chi può dire che sia un errore? se è verità che sia un'errore ebbene la verità non si lascia violare: se una persona ne ammazza un'altra ma si intende tener ferma l'idea che la dignità umana è verità, che l'omicidio è violazione della verità..bè ma allora l'omicidio nn significa violare la verità: se accade (e la verità nn si lascia violare da alcunchè, altrimenti nn è verità ma controvertibilità) allora nn è successa alcuna violazione, si resta sempre all'interno della verità, è qualcosa cioè che nn la contrasta.

Nessuno può dimostrare razionalmente (siamo ancora qui) che l'omicidio sia un errore, ma allora la domanda è: come si esce da questo vicolo cieco?
Le possibilità nel nichilismo sono due: accettare il caos, o valutare la realtà secondo criteri "estetici" personali.

[Πλάτων]

Sarà, ma io tutte le volte che spiego ad un ateo cosa sono i sentimenti, s'incazza perchè si sente offeso e sbraita dicendo: come ti permetti di dire che l'amore che ho per mio figlio non è altro che una reazione elettrochimica e che io e lui non esistiamo perché siamo semplicemente materia assimilata in maniera semplicemente più complessa di com'è assimilato uno zucchino?


... e io davvero non capisco perché s'arrabbia tanto. Se è ateo a discorsi e poi nei fatti non lo è, è persino idiota o ipocrita, secondo me.

Concordo, e un'altra forma di ipocrisia (ke nn posso sopportare) è quando negano ragioni alle religioni per poi piangere quando gli si tocca ciò che loro consideran sacro: se tutto è interpretabile allora neanche i loro principi han valore assoluto e indiscutibile

[Πλάτων]

Nessuno può dimostrare razionalmente (siamo ancora qui) che l'omicidio sia un errore, ma allora la domanda è: come si esce da questo vicolo cieco?
Le possibilità nel nichilismo sono due: accettare il caos, o valutare la realtà secondo criteri "estetici" personali.

Mi chiedo per quale motivo tu dica di leggere Severino condividendolo per poi affermare che "non è possibile affermare razionalmente che l'omicidio sia un errore" , se vuoi essere coerente con il suo discorso allora saprai che è impossibile esprimere giudizi di valore semplicemente perchè non esistono: se si pensa che le persone possano essere uccise allora ucciderle non significa violare la verità, e infatti si riesce ad ucciderle. Oltretutto se non può esistere alcun epistème (sai bene chi lo dice) allra si può benissimo dimostrare razionalmente che l'omicidio nn è errore, ed anzi è fare la natura dell'uomo (dal momento che la nostra cultura pensa l'uomo come il contrasto tra forze che lo spingono alla vita e alla morte, con la vittoria finale di queste ultime).
Se nn esiste alcuna epistème nn esiste alcun discrimine che non sia voluto: cioè senza dignità e legittimità autentica.

[Florian]

La verità non si lascia scalfire da alcunchè, non può essere violata: se le masse non si adeguano più ai valori presunti immutabili e se iniziano a uccidere e violentarsi vicendevolmente significa che tutto ciò non va contro la verità, e dal momento che una violenza si può fare solo rispetto a ciò che è inoltrepassabile allora non si tratta nemmeno di violenza.

Ma ti rendi conto di ciò che affermi? Dio dà a noi il libero arbitrio ma anche le tavole della Legge in cui è espressamente detto: non uccidere...

L'ho già detto: il tuo amore per la filosofia ti fa scivolare nei sofismi...

[Πλάτων]

Ma ti rendi conto di ciò che affermi? Dio dà a noi il libero arbitrio ma anche le tavole della Legge in cui è espressamente detto: non uccidere...

L'ho già detto: il tuo amore per la filosofia ti fa scivolare nei sofismi...

Mi pare che se qui c'è qualcuno che si limita ad attribuire soprannomi e ad argomentare molto meno quello sei tu.
Dai troppe cose per scontato come se fossero l'evidenza più naturale, che Dio ad esempio abbia dato questo e quest'altro resta una fede, e a meno che tu non voglia iniziare a discutere con qualcosa di più che assiomi e postulati non puoi prendertela per il fatto che si dubiti di essi.

[Florian]

Mi pare che se qui c'è qualcuno che si limita ad attribuire soprannomi e ad argomentare molto meno quello sei tu.
Dai troppe cose per scontato come se fossero l'evidenza più naturale, che Dio ad esempio abbia dato questo e quest'altro resta una fede, e a meno che tu non voglia iniziare a discutere con qualcosa di più che assiomi e postulati non puoi prendertela per il fatto che si dubiti di essi.

Tu vorresti che un cattolico scendesse nel campo tuo, quello della mera ragione. Io ti ho risposto da cattolico in un thread dove si denuncia il montante ateismo da una prospettiva cattolica. Dunque, di che stiamo parlando?

[Spartacus74]

Mi pare che se qui c'è qualcuno che si limita ad attribuire soprannomi e ad argomentare molto meno quello sei tu.
Dai troppe cose per scontato come se fossero l'evidenza più naturale, che Dio ad esempio abbia dato questo e quest'altro resta una fede, e a meno che tu non voglia iniziare a discutere con qualcosa di più che assiomi e postulati non puoi prendertela per il fatto che si dubiti di essi.

Qui ha ragione Floria, stai facendo dei sofismi, perchè non affronti il problema ma stai solo aggirando con osservazioni capziose e senza peraltro dichiarare cosa pensi tu in merito e non cosa ipoteticamente dovrebbe essere e pensare in caso di ...etc etc.

[Πλάτων]

Tu vorresti che un cattolico scendesse nel campo tuo, quello della mera ragione. Io ti ho risposto da cattolico in un thread dove si denuncia il montante ateismo da una prospettiva cattolica. Dunque, di che stiamo parlando?

Basta capire fino a che punto sia possibile un dialogo, se la matrice ideologica non permette di continuarlo bene, tolgo il disturbo anche perchè una dialettica tra muti non porta ad alcuna parte se uno dei due non è disposto a scendere dal piedistallo.
Da'ltra parte se la "mera ragione" consiste nel mettere in dubbio che un postolato sia vero (come lo si fa in matematica) mi pare che parliamo del buon senso primordiale che cavalca sui bordi dell'ingenuità, non certo d'altro.