Ve lo ricordate il giudice spagnolo?

[Mappo]

perseguitato?
un giudice, in uno stato civile, deve applicare le leggi, non può decidere come gli pare.
è un concetto così difficile da capire? la nozione di procedimento è semplice da capire ed è alla base del diritto. se vengono a mancare queste basi, siamo in presenza di una "giustizia talebana".

In Italia è prassi costante, in ogni caso ognuno (anche un giudice) deve fare i conti con la propria coscienza prima che con la legge, del resto è la storia di Antigone a dircelo e pure i romani con il loro Summa Lex Summa Iniuria.
La deificazione delle leggi può andare bene in un regime come quello nazista (o come quello zapateriano), per un essere umano, soprattutto se cristiano la legge non può essere l'ultima parola su tutto.
A volte si resta stupiti dall'ingenuità (ingenuità ?) di chi si strappa le vesti ululando alla violazione dele "sacre" leggi.

[Ratio]

E' un caso simile a quello del quale fu vittima Rocco Buttiglione per avere espresso (su domanda di un eurodeputato) le sue convinzioni morali in tema di omosessualità. Dietro l'apparenza di concetti neutri quali "diritto" "legge" "procedimento", si nasconde una realtà ben diversa, quella del relativismo etico che mal sopporta chi espone verità connaturali alla persona umana.
Una precisazione per chi ha accusato il giudice spagnolo di "non applicare" la legge e anche per chi lo ha difeso rifacendosi al concetto di obiezione di coscienza.
In realtà il giudice ha perfettamente applicato la legge, perchè il suo compito è quello di adottare provvedimenti giurisdizionali e di motivarli. Così è stato. I provvedimenti del giudice si impugnano - se lo si ritiene - davanti a un giudice superiore, ma se il giudice non è libero di esporre i suoi ragionamenti (del resto abbastanza ovvii) stiamo freschi.
Tra l'altro si parla di procedimento penale, mentre mi pare di capire che trattasi di procedimento disciplinare tuttora in itinere, nel quale la sospensione è stata disposta in via cautelare. Il Consiglio di giustizia, quindi, non si è ancora pronunciato.

[waglione]

In Italia è prassi costante, in ogni caso ognuno (anche un giudice) deve fare i conti con la propria coscienza prima che con la legge, del resto è la storia di Antigone a dircelo e pure i romani con il loro Summa Lex Summa Iniuria.
La deificazione delle leggi può andare bene in un regime come quello nazista (o come quello zapateriano), per un essere umano, soprattutto se cristiano la legge non può essere l'ultima parola su tutto.
A volte si resta stupiti dall'ingenuità (ingenuità ?) di chi si strappa le vesti ululando alla violazione dele "sacre" leggi.

Se per un cristiano la legge non può essere l'ultima parola su tutto, si eviti di fare il magistrato che, bada bene, prima di cominciare la sua attività presta giuramento di "osservare lealmente le leggi dello Stato " e in seguito è tenuto a seguire la deontologia non l'ideologia.

Tu dici che la legge non è uguale per tutti, insomma dipende dal giudice con cui capiti. E' un principio terribile ma in qualche modo sancito anche dal nostro ordinamento giudiziario che prevede tre gradi con tre diversi magistrati ( di 3 carature diverse) quindi si presuppone che due giudici su tre possano sbagliare, ma in buona fede.

Qui il caso è diverso, il giudice sapeva cosa stava facendo, ha intralciato procedure standard, ha fatto abusi ripetuti, ha perseguitato queste due donne strumentalizzando la legge di uno Stato a uso e consumo delle proprie convinzioni.

[gladiator82ct]

In Italia è prassi costante, in ogni caso ognuno (anche un giudice) deve fare i conti con la propria coscienza prima che con la legge, del resto è la storia di Antigone a dircelo e pure i romani con il loro Summa Lex Summa Iniuria.
La deificazione delle leggi può andare bene in un regime come quello nazista (o come quello zapateriano), per un essere umano, soprattutto se cristiano la legge non può essere l'ultima parola su tutto.
A volte si resta stupiti dall'ingenuità (ingenuità ?) di chi si strappa le vesti ululando alla violazione dele "sacre" leggi.

in italia è prassi costante? in italia non esiste la nozione di "procedimento"? guarda quante cose che si scoprono... ma si, dai, riscriviamo allegramente le basi del diritto amministrativo.

ti spiego un paio di cose che dovrebbero essere chiare a tutti: un giudice non deve seguire la propria coscienza, non deve fare ciò che gli dice di fare il suo amico immaginario o il fantasma di sua nonna defunta, un giudice deve attenersi alle leggi e applicarle.
ti piacerebbe essere giudicato da un giudice che ignora ciò che dice la legge, calpesta i tuoi diritti, solo perchè ha un pregiudizio nei tuoi confronti? non credo, anzi, credo che GIUSTAMENTE vorresti veder punito quel giudice.

[Eugenius]

Anche il regime staliniano aveva le sue leggi.
Una persona può in coscienza violare leggi sbagliate senza per questo fare niente di male o di peccato.
Non capisco cosa vuol dire accettare la punizione. Se io violo una legge ingiusta, poi è chiaro che considero ingiusta la punizione. Se uno considera giusta la punizione, allora vuol dire che considera giusta anche la legge.

Anche i martiri cristiano non consideravano giusta la loro condanna a morte ed infatti non lo era.
In extremis il cristiano può anche ribellarsi al sistema con le armi, ma a determinate condizioni molti stringenti, sia chiaro.

Sempre per il cristiano la legge deve seguire la Legge, se no la prima non ha alcun valore. Lo stato non è un'entità al di sopra di tutte.

ho il diritto INDIVIDUALE di oppormicisi.

No il diritto di resistere a leggi oggettivamente sbagliate contro la Legge appartiene a tutti: singoli e società. Le leggi che non sono in sintonia con la Legge non meritano alcun rispetto da parte di nessuno.
Tantomeno uno stato ha il diritto di violare la Legge. Compie un abuso molto grave quando vengono legiferate leggi ingiuste. Le autorità in questione si macchiano di un peccato molto grave che Dio non lascia certo impunito.

[Alex Bottero]

eugwenius, il mio discorso era una replicaa Piti, che diceva "se violi la legge commetti un reato".
e questo è, formalmente, sempre vero.

anche sotto una dittatura se violi le leggi della dittatura, tu all'interno del sistema di leggi in cui operi commetti un reato.

non parlavo di giusto o di "male".

quello che volevo dire è che può essere benissimo che chi commette un reato, in cuor suo è convinto di non fare nulla di male.

ed ovviamente nessuno può essere costretto a ritenere "giusta" una sanzione, se è convinto che la sanzione sia errata, in quanto derivante dall'inosservanza di una legge sbagliata.

faccio un esempio.
POL ha delle leggi.
io le ritengo errate.
nella situazione X ritengo più giusto seguire la mia coscienza, che mi dice di fare una cosa, piuttosto del regolamento di POL.
formalmente commetto un reato.
e formalmente POL ha diritto di comminarmi una sanzione.
io NON sono obbligato a ritenere giusta la sanzione. sono liberissimo di ritenerla una ingiustizia.
ma ciò non di meno, se voglio restare all'interno dell'ordinamento la subisco.

OPPURE, altra possibilità, rifiuto di subirla e mi do alla "fuga"

i martiri non riconoscevano la giustizia del loro martirio. ma non fuggivano.

Socrate non dice che la pena che subisce è giusta. Ma non fugge.

Antigone idem.

io, personalmente, non la penso coem socrate. Se una legge non mi pare giusta, e in coscienza decido di agire in modo autonomo, non vedo perchè dovrei fare il martire. se posso evitare di essere preso e pagare in modo INGIUSTO, per quello che non ritengo essere un reato o una colpa, meglio.

è vero che io metto alla base un presupposto molto utopico, ossia l'ONESTA' INTELETTUALE del singolo che dice "io violo la legge X, perché seguo un valore più grande", e non "violo la legge X , perché voglio fare come cazzo mi pare", ma io della legge ho poca stima. le leggi servono solo a regolare i rapporti tra persone.
se i rapporti tra persone si regolano meglio in modo diversi da come dice la legge, PERSONALMENTE, non ho alcun problema a seguire strade alternative alle leggi ufficiali.

[PD-SALVO]

Musica x le mie orecchie.... ... e sono stati anche troppo buoni.

[Rollingstone (POL)]

Ed eccolo qui Ratio che da buon cristiano difende chi va contro la legge

La legge di zapatero conta più della Legge di Dio ?

[Rollingstone (POL)]

Stasera provo a spiegarlo al mio pesciolino rosso che andare contro la legge è reato, lui capirà.

Fatti spiegare dal tuo pesciolino rosso cos'è l'obiezione di coscienza.

Chissà, però, se capirai....

[Pitti]

La legge di zapatero conta più della Legge di Dio ?

Che domanda idiota... ma d'altronde non si può prendere troppo...
saluti