Einaudi: "Perchè voterò per la Monarchia" (1946)

[Ronnie]

"Perchè voterò per la monarchia"
di Luigi Einaudi
(pubblicato su L'Opinione, il 24 maggio 1946)

Non voterò per la monarchia perchè io pensi che il Re possa salvare gli averi di coloro che posseggono. Costoro sono bensì una moltitudine in Italia: di soli proprietari di terreni si contano 13 milioni,uno ogni tre abitanti e mezzo, più di uno per famiglia. Ma gli averi non si salvano fidando in una forza esteriore. Si salvano con il lavoro, coll'iniziativa, col risparmio, rinunciando ad ogni monopolio, ad ogni privilegio dannoso alla collettività. Nè voterò per la monarchia perchè pensi che il Re possa essere le roi des gueux. Non devono più esistere in Italia, come un tempo accadeva, straccioni di cui il Re possa dire di essere il difensore contro la prepotenza dei grandi. Non voterò neppure per la monarchia perchè speri che essa ci salvi dal salto nel buio di una repubblica comunista o socialista. Nessuno può salvare gli italiani dal salto nel buio o nell'abisso se non gli italiani stessi. Se non volessi, assai più che la vittoria della monarchia, la vittoria del bene del bene comune, dovrei augurare alla repubblica di iniziare il suo corso nel travagliato momento odierno: col 20 per cento della ricchezza nazionale distrutta, col reddito nazionale totale, ossia coll'insieme della produzione annua totale di beni e servigi, dalla quale soltanto si salvano salari, stipendi, interessi, guadagni, imposte, ridotto del 45 per cento in confronto all'anteguerra, colle disponibilità liquide (massa totale dei depositi presso le casse di risparmio e banche di ogni specie) nominalmente cresciute, ma in realtà ridotte di un terzo di quelle esistenti nel 1938. La impossibilità fisica assoluta di mantener le promesse che a gara i partiti vanno facendo, le prove della dura fatica che tutti, appartenenti a tutte le classi sociali, dovremo sostenere, saranno causa di disillusioni acerbissime, delle quali la colpa sarà fatta risalire da molti, forse dai più, all'istituto che avremo scelto per dar forma allo stato.

Ma non voterò per la Repubblica, perchè temo per l'Italia il pericolo dal quale a grande stento si salvò il 5 maggio la Francia, respingendo il progetto di costituzione che la maggioranza social-comunista aveva costruito. Quel progetto soddisfaceva alla logica astratta dei dottrinari. Se si parte dalla premessa che l'unica, la vera fonte del potere sia la volontà del popolo, è chiaro che da essa soltanto debbano provenire tutte le forze politiche esistenti nel paese. Quando i cittadini hanno eletto una assemblea a suffragio universale segreto, a che pro una seconda assemblea ed un presidente eletti con metodi diversi, dallo stesso popolo, i quali altro non potrebbero fare, se volessero far qualcosa, se non frastornare o ritardare i deliberata della assemblea popolare? Dunque sia un'unica assemblea, sia da questa eletto il capo dello stato e siano da essa e da essa sola dettate le norme relative al mantenimento della giustizia, alla libertà di religione, di pensiero, di stampa, di insegnamento, di associazione. I francesi ricordarono però che che le assemblee uniche sovrane sono governate dai partiti, e che questi ubbidiscono, sovratutto in regime di rappresentanza proporzionale, a giunte le quali, impadronitesi della macchina dei partiti, fanno le elezioni; che perciò è sempre imminente la tirannia delle assemblee, non meno dura della tirannia di uno solo. Ricordarono di aver preferito il tiranno alla strapotenza di una assemblea unica sovrana. Ricordarono la dominazione del primo Napoleone, seguita alla Convenzione e al Terrore, da cui si poterono liberare soltanto grazie alla ritirata di Mosca, ed alle disfatte militari di Lipsia e di Waterloo; ricordarono la rinnovata tirannia del terzo Napoleone, anch'essa funesta a tutte le libertà politiche, seppure largitrice di tranquillità apparente e di propserità economica. Anch'essa era finita nella sconfitta di Sedan e negli incendi della Comune. Non dimenticarono anche che il signor Lebrun, l'ultimo presidente eletto dalle assemblee elettive, firmò l'atto di morte della terza repubblica.

Neanche la elezione del capo dello stato da parte del suffragio universale diretto e segreto col sistema della repubblica presidenziale, è garanzia di libertà. Conosciamo un solo esempio nella storia contemporanea di repubblica presidenziale stabile: ed è quello degli Stati Uniti. Ma quello è un miracolo dovuto alla coincidenza di molteplici fattori storici, che sarebbe puro caso vedere riprodursi altrove: una lunga ultrasecolare preparazione di governo indipendente nei tredici stati riunitisi nel 1787 in federazione; Washington, il generale fondatore, sceso volontariamente da presidente alla condizione di gentiluomo di campagna, allo scadere del secondo quattrennio; un grande giudice, il Marshall, che fondò e difese l'autorità della Corte suprema contro gli attacchi di parlamentari e di presidenti e creò il vero ultimo presidio delle libertà dei cittadini. Le esperienze uniche nella storia non si ripetono. Si ripetono invece le esperienze sfortunatamente ordinarie delle repubbliche centro e sud americane, dove i pronunciamenti militari si succedono e le elezioni sono assalti al potere da parte di capi di fazioni e dove non sono rare le lunghe tirannie dei Rosas e dei Diaz. Accade anche che un presidente eletto dal popolo a tutore della costituzione, secondo i dettami della troppo sapiente Carta di Weimar, il maresciallo Hindenburg, consegni il potere al signor Hitler, all'Attila moderno.

No; gli uomini trovano libertà solo in se stessi , nella loro forza d'animo, nella decisa volontà di resistere nelle carceri dello Spielberg all'austriaco dominatore, nei reclusori e nelle isole al nostro tiranno da palcoscenico, nelle carceri alle torture tedesche e neo-fascistiche. Ma poichè dobbiamo creare nella carta costituzionale le garanzie della libertà per tutti i cittadini, anche per quelli che, senza essere eroi, servono umilmente la patria compiendo il proprio dovere, dico che, accanto alle due assemblee legislative, accanto ad un capo del governo, che goda la fiducia dell'assemblea popolare, perchè la sua elezione è parte della elezione di questa, accanto ad una magistratura autoreclutantesi e indipendente da governi e da assemblee politiche, accanto ai consigli elettivi regionali, provinciali e comunali, forniti, nei limiti dei propri ben definiti e bene ragionati compiti, di piena autonomia dal governo centrale, accanto alle chiese e massimamente alla chiesa della grande maggioranza degli italiani che è la chiesa cattolica, accanto alle fondazioni ed alle associazioni, accanto alla scuola, istituti tutti volti ad opere autonome di bene, deve esistere un capo di stato, il quale tragga ragioni di vita da una fonte diversa dalla elezione.

Questa fonte è una forza storica, costituita da tradizioni, da opere compiute in passato attraverso secoli di lotte e che non possono essere distrutte da errori in tempo recente, che è un attimo nella vita dei popoli. Noi non possiamo dimenticare che il Piemonte e la casa Savoia con una lotta secolare avevano respinto, da un lato, sino al Ticino, spagnuoli e tedeschi e dall'altro lato, sino alle Alpi ifrancesi, i quali pure vantavano diritti su Casale e su Asti e per lunghi anni avevano dominato la capitale dello stato sabaudo da Carmagnola e da Pinerolo, conquistando all'Italia quei confini naturali sulla cima delle montagne che oggi, per la sventura e la discordia delle due nazioni sorelle, si sono nuovamente contesi. Noi non possiamo dimenticare che fu così foggiata quella spada, furono fondati ed agguerriti quei reggimenti senza di cui la idea della unità di Italia sarebbe rimasta vana aspirazione di pensatori e poeti.

Il patrimonio delle tradizioni e delle glorie avite è patrimonio di tutti, che dobbiamo trasmettere intatto ai figli ed ai nipoti. Lo dobbiamo trasmettere cresciuto e rinnovato. La monarchia, forza storica, potere posto al di sopra dei partiti , deve diventare quell'istituto di cui in Inghilterra si dice che non se ne parla mai.

Se ne parlò un giorno, quando nel 1649 la testa di Carlo I cadde nella sala dei banchetti di Westminster, e di nuovo quando nel 1689 giacomo II fu costretto a prendere la via dell'esilio. Ma nel 1689 un parlamentare, cappello in testa, lesse a Guglielmo, nipote del Re decapitato ed a Maria, figlia del re esiliato, una dichiarazione nella quale era detto che mai più gli inglesi avrebbero tollerato che il loro Re esigesse imposte non votate dal parlamento, traesse in arresto cittadini senza il mandato ed il giudizio del magistrato ordinario, sospendesse l'applicazione delle leggi senza il consenso del Parlamento, intralciasse la libertà di parola e di voto dei membri delle due camere. Sono passati 256 anni da quel giorno memorando; ed i Re inglesi hanno imparato la lezione e sono oggi il simbolo della unità della comunità delle nazioni britanniche, un simbolo di cui non si parla mai e che non si invoca se non quando accada che una Camera dei comuni divisa e discorde in se stessa non riesca a designare chiaramente al capo dello stato colui che dovrà essere il primo ministro.

Questa è la monarchia per la quale noi votiamo; una monarchia la quale nei giorni ordinari sia il simbolo rappresentativo dell'unità della patria e della concordia dei cittadini, circondata da una corte austera, i cui membri siano scelti dal Re e dalla Regina sentito il parere conforme del primo ministro, ed adempia all'ufficio di tutrice della costituzione e di organo della volontà del popolo nei momenti supremi della vita della nazione, quando le altre forze politche si dimostrano incapaci ad esprimere un governo stabile.

A quel Re, memori delle parole che un tempo i compagni delle battagle comuni contro gli arabi indirizzavano in terra di Spagna ai sovrani nuovamente assunti al trono, noi diciamo, cappello in testa: Noi, ognuno dei quali è uguale a te e che tutti insieme siamo più di te, dichiariamo e vogliamo che tu sia Re per la difesa di tutti noi contro chiunque di noi si erga ad oppressore nostro e contro la follia di noi stessi se per avventura ci persuadessimo a rinunciare alla nostra libertà. Se tu sarai Re per difendere noi e le nostre libertà, noi ti saremo fedeli perchè saremo, così facendo, fedeli a noi stessi, ai nostri avi ed ai nostri figli. Ma se tu non sarai il Re che noi vogliamo, sappi che non basterà più l'oblio dell'esilio volontario a lavare le tue colpe. Così e non altrimenti ha il dovere di parlare chi si accinga a dare il suo voto per la conservazione della monarchia.

Link

[Gilbert]

Einaudi mi va in disgrazia solo anni dopo, quando presidente della repubblica, nulla fece per far tornare in Patria dall'ingiusto esilio il Re Umberto II, e anche perché si scontrò aspramente con il povero Giovannino Guareschi, un grande condottiero, più che scrittore e giornalista, di fede monarchica.

[JohnPollock]

La Monarchia non ha certo evitato la sbandata Socialista dei paesi scandinavi e nordici in genere...

[LIBERAMENTE]

La monarchia è il sistema più stupido mai esistito, che permette ad un imbecille di assumere il potere soltanto per diritti dinastici, e che mette nelle mani di uno solo ( di solito il più vile degli uomini) la libertà di milioni di persone. Ecco cosa è la monarchia, un sistema per uomini senza palle.

[Ronnie]

La monarchia è il sistema più stupido mai esistito, che permette ad un imbecille di assumere il potere soltanto per diritti dinastici, e che mette nelle mani di uno solo ( di solito il più vile degli uomini) la libertà di milioni di persone. Ecco cosa è la monarchia, un sistema per uomini senza palle.

io invece la penso come Hans Herman Hoppe, allievo di Rothbard, e la considero superiore alla democrazia

[(Controcorrente (POL)]

La monarchia è il sistema più stupido mai esistito, che permette ad un imbecille di assumere il potere soltanto per diritti dinastici, e che mette nelle mani di uno solo ( di solito il più vile degli uomini) la libertà di milioni di persone. Ecco cosa è la monarchia, un sistema per uomini senza palle.

Certo la monarchia non è il migliore dei sistemi possibile, tuttavia a mio parere è superiore alla democrazia.

[Supermario]

Considerate che è una dichiarazione presa durante la campagna politica che ha preceduto il referendum, quindi a mio avviso oltre la semplice lettura bisogna anche contestualizzarla.

Oltre a questo una piccola curiosità:

Ieri pomeriggio ero a Torino, più precisamente al Palazzo Reale, dove ho avuto il piacere di visitare le cucine Reali usate dai cuochi del principe del Piemonte e da quelli del re d' Italia ( Infatti avevano due team differenti ).

Oltre a pentole, coltelli, ecc. ecc. vi erano esposti due servizi di porcellane che in origine contavano circa 2000 pezzi, in origine perche parte di queste nel 1951 sono state speditie in tutta fretta a Roma al Quirinale dietro richiesta di Einaudi.

Il motivo era che quando entrò nel Quirinale Einaudi trovò a sua disposizione le porcellane marchiate con il simbolo dei Savoia e non ritenendo opportuno per il Presidente della Repubblica Italiana mangiare su piatti così caratterizzati le fece prontamente sostituire con parte delle porcellane presenti al palazzo Reale che non erano appunto marchiate con simboli scomodi.

[Supermario]

Certo la monarchia non è il migliore dei sistemi possibile, tuttavia a mio parere è superiore alla democrazia.

Punti di vista.

Io non concepisco perche una persona ( e i suoi legittimi o illegittimi sucessori ) debba rappresentarmi senza che io abbia potuto avere una ben che minima possibilità di sceglierla.

Non che sia meglio la Democrazia ( in particolare quella italiana ) ma almeno me ne da l' illusione.

Senza contare che in alcuni stati invece pare funzionare meglio.

Fra l'altro non credo neppure in Dio, quindi mi casca anche la scusa che è stato sistemato li per volere di un essere superiore.

[-Duca-]

io invece la penso come Hans Herman Hoppe, allievo di Rothbard, e la considero superiore alla democrazia

idem

[-Duca-]

Punti di vista.

Io non concepisco perche una persona ( e i suoi legittimi o illegittimi sucessori ) debba rappresentarmi senza che io abbia potuto avere una ben che minima possibilità di sceglierla.

Non che sia meglio la Democrazia ( in particolare quella italiana ) ma almeno me ne da l' illusione.

Senza contare che in alcuni stati invece pare funzionare meglio.

Fra l'altro non credo neppure in Dio, quindi mi casca anche la scusa che è stato sistemato li per volere di un essere superiore.

in una monarchia è più comodo individuare le colpe gravi, mal che vada si taglia una testa, in democrazia non è colpa di nessuno..
e cmq la monarchia può essere anche elettiva, vedi città del vaticano