Di Pietro: "basta leggi anti-intercettazioni, il governo si occupi di economia".

[Cato censor (POL)]

Se Di Pietro si ritiene tanto il depositario del rispetto delle leggi...allora insegnasse al figlio che nelle amministrazioni pubbliche si entra per concorso e non tramite raccomandazioni o segnalazioni telefoniche.

Cazzate. Il concorso è per i dipendenti, non per gli incarichi professionali.

Di Pietro padre e figlio sono incensurati. A differenza dei fratelli Berlusconi e della loro banda di pregiudicati o prescritti.



p.s. ti avevo risposto anch'io, banana.

[Cato censor (POL)]

.....vàllo a di' al saccà!!!! .......

[Cato censor (POL)]

Nessuno vuole impedirne l'utilizzo. Ma è certo che vadano regolamentate onde impedirne l'abuso e la creazione di dossier illegali e finalizzati all'uso politico.
Va poi precisato che le intercettazioni non assurgono mai al livello di prova durante un dibattito processuale, ma devono essere eventualmente sostenuti da prove concrete che certifichino di fatto che quanto si è inteso dalle intercettazioni sia veritiero e non frutto di frantendimenti.



In Italia è garantito il giusto processo. Lo è garantito per costituzione perchè è uno dei settori nei quali le differenze socioeconomiche possono comportare disparità di trattamento. Per farne l'esempio basterebbe guardare il processo per i presunti assassini della ragazza inglese a perugia e le differenze che si sono evidenziate fra i due imputati più ricchi e l'altro ragazzo ormai condannato. I media ormai ci stanno praticamente raccontando dei due come se stessimo parlando di cronaca rosa. Hanno avvocati di grido (leggasi Bongiorno), ma così non era nemmeno per rosa ed olindo dei quali, vista la pesante copertura mediatica negativa, in primis canale 5. Quei due erano già condannati ancora prima del processo. A mio parere invece, per garantire un giusto processo i media dovrebbero essere esclusi dall'aula fino alla fine.



Quando la pressione di stampa e media influenzano l'esito del processo, e lo fanno non avendo obblighi in materia ed evidenziando solo ciò che fa più scandalo e ciò che ritengono possa aumentare gli ascolti (e in genere non accade quando non vi è nulla di scandaloso o pruriginoso), è giusto che ne siano esclusi perchè va salvaguardata la norma del giusto processo prima di quella di consentire ai media di 'far scandalo'.




E' al parlamento e al governo che spetta costituzionalmente fare le leggi relative alla giustizia. E le Leggi che essi approvano sono quelle che decretano la legalità o meno. Non spetta ai giudici questo compito, che invece hanno, COSTITUZIONALMENTE, quello di applicare tali leggi come sono state definite dalla politica. Se non sono in grado di farlo, se ritengono che le loro opinioni personali debbano prevalere su quelle dell'unico orgono deputato a tale ruolo, allora non sono in grado di assolvere tale compito ed è meglio che cambino mestiere. Se, ancora peggio, fanno delle forzature per tentare di adattare ciò che ritengono anche lievemente scorretto incorrono in un abuso di potere non essendo loro compito tale genere di intervento.
Il parlamentare Di Pietro sta qui sostenendo, la tesi che il parlamento, legalmente eletto e legittimamente nel proprio ruolo, non abbia invece tale legittimità. Tali sue affermazioni sono contro ciò che viene affermato nella nostra costituzione e auspicano la riduzione dei poteri della politica in favore di quelli dei PM che sarebbero ali unici deputati a definire chi ha o meno legittimità.
Un colpo di Stato insomma.



Che il nostro sistema giustizia sia in crisi lo dimostrano fatti come quelli della guerra tra procure che sono accaduti e nulla hanno a che fare con le proposte di di pietro, lo dimostra la faccenda dei fratellini di gravina, tutta basata sulle intercettazioni e senza prove.
Ma ovviamente di pietro, che auspica uno Stato dei PM (ovvero l'accusa)quale anche egli era, fa proposte che tendono ad aumentare ulteriormente un potere già enorme visto che hanno anche potere sulla polizia giudiziari con la quale decidono come e contro chi intervenire e, come nel caso della guerra tra procure, usandola come una sirta di polizia privata contro chi aveva una posizione diversa dalla propria. Ed è proprio questo fatto che induce a ritenere quanto sia pericolo tale potere nelle mani di personaggi che non devono render conto a nessuno.

Bla bla bla

Siete proprio il partito dei ladri frignoni vigliacchi.

Dì ai tuoi amici di farsi processare e restituire i soldi.

[smerlo]

Se Di Pietro si ritiene tanto il depositario del rispetto delle leggi...allora insegnasse al figlio che nelle amministrazioni pubbliche si entra per concorso e non tramite raccomandazioni o segnalazioni telefoniche.

Perchè mischiare Di Pietro col figlio? La storia è piena di padri illustri e figli sciagurati, per questo. Cos'è, finite le congetture contro Tonino? Siamo giunti a dover offenderlo nel suo ruolo di padre per attaccarlo?

[The Matrix (POL)]

Cita:
Scritto in origine da The Matrix
Nessuno vuole impedirne l'utilizzo. Ma è certo che vadano regolamentate onde impedirne l'abuso e la creazione di dossier illegali e finalizzati all'uso politico.
Va poi precisato che le intercettazioni non assurgono mai al livello di prova durante un dibattito processuale, ma devono essere eventualmente sostenuti da prove concrete che certifichino di fatto che quanto si è inteso dalle intercettazioni sia veritiero e non frutto di frantendimenti.



In Italia è garantito il giusto processo. Lo è garantito per costituzione perchè è uno dei settori nei quali le differenze socioeconomiche possono comportare disparità di trattamento. Per farne l'esempio basterebbe guardare il processo per i presunti assassini della ragazza inglese a perugia e le differenze che si sono evidenziate fra i due imputati più ricchi e l'altro ragazzo ormai condannato. I media ormai ci stanno praticamente raccontando dei due come se stessimo parlando di cronaca rosa. Hanno avvocati di grido (leggasi Bongiorno), ma così non era nemmeno per rosa ed olindo dei quali, vista la pesante copertura mediatica negativa, in primis canale 5. Quei due erano già condannati ancora prima del processo. A mio parere invece, per garantire un giusto processo i media dovrebbero essere esclusi dall'aula fino alla fine.



Quando la pressione di stampa e media influenzano l'esito del processo, e lo fanno non avendo obblighi in materia ed evidenziando solo ciò che fa più scandalo e ciò che ritengono possa aumentare gli ascolti (e in genere non accade quando non vi è nulla di scandaloso o pruriginoso), è giusto che ne siano esclusi perchè va salvaguardata la norma del giusto processo prima di quella di consentire ai media di 'far scandalo'.




E' al parlamento e al governo che spetta costituzionalmente fare le leggi relative alla giustizia. E le Leggi che essi approvano sono quelle che decretano la legalità o meno. Non spetta ai giudici questo compito, che invece hanno, COSTITUZIONALMENTE, quello di applicare tali leggi come sono state definite dalla politica. Se non sono in grado di farlo, se ritengono che le loro opinioni personali debbano prevalere su quelle dell'unico orgono deputato a tale ruolo, allora non sono in grado di assolvere tale compito ed è meglio che cambino mestiere. Se, ancora peggio, fanno delle forzature per tentare di adattare ciò che ritengono anche lievemente scorretto incorrono in un abuso di potere non essendo loro compito tale genere di intervento.
Il parlamentare Di Pietro sta qui sostenendo, la tesi che il parlamento, legalmente eletto e legittimamente nel proprio ruolo, non abbia invece tale legittimità. Tali sue affermazioni sono contro ciò che viene affermato nella nostra costituzione e auspicano la riduzione dei poteri della politica in favore di quelli dei PM che sarebbero ali unici deputati a definire chi ha o meno legittimità.
Un colpo di Stato insomma.



Che il nostro sistema giustizia sia in crisi lo dimostrano fatti come quelli della guerra tra procure che sono accaduti e nulla hanno a che fare con le proposte di di pietro, lo dimostra la faccenda dei fratellini di gravina, tutta basata sulle intercettazioni e senza prove.
Ma ovviamente di pietro, che auspica uno Stato dei PM (ovvero l'accusa)quale anche egli era, fa proposte che tendono ad aumentare ulteriormente un potere già enorme visto che hanno anche potere sulla polizia giudiziari con la quale decidono come e contro chi intervenire e, come nel caso della guerra tra procure, usandola come una sirta di polizia privata contro chi aveva una posizione diversa dalla propria. Ed è proprio questo fatto che induce a ritenere quanto sia pericolo tale potere nelle mani di personaggi che non devono render conto a nessuno.

Bla bla bla

Siete proprio il partito dei ladri frignoni vigliacchi.

Dì ai tuoi amici di farsi processare e restituire i soldi.

[/quote]


Fantastico. Io quando vedo queste cose mi esalto.
nei forum abbiamo i faccinisti. E' una categoria specifica il cui massimo livello di argomentazione si traduce in ... faccine.

[CioniMario]

Fantastico. Io quando vedo queste cose mi esalto.
nei forum abbiamo i faccinisti. E' una categoria specifica il cui massimo livello di argomentazione si traduce in ... faccine.

via .....le sempre meglio codesti faccinisti che le facce di 'ulo ....almeno te tu li po' guarda' dentro du occhi invece che in uno solo ....

[Fuori_schema]

Invece è meglio togliere la possibilità ai magistrati ed alla polizia direttamente di scoprire i reati, no?

Siete fantastici.

[pacatamente (POL)]

Invece è meglio togliere la possibilità ai magistrati ed alla polizia direttamente di scoprire i reati, no?

Siete fantastici.

intercettare tutto e tutti nella speranza di trovare qualche reato è una aberrazione etica giuridica e politica

[CioniMario]

intercettare tutto e tutti nella speranza di trovare qualche reato è una aberrazione etica giuridica e politica

aùgh! pocatumente .....sai 'na sega te de le procedure pe' ottenè n'intercettazzione eh? .....anzi .....sai 'na sega e basta ......

[Fuori_schema]

intercettare tutto e tutti nella speranza di trovare qualche reato è una aberrazione etica giuridica e politica

No, si chiama controllare chi hai mandato a amministrare i tuoi soldi.

E nell'ambito delle sue funzioni DEVE essere possibile controllare l'operato di chi governa la cosa pubblica.

Forse nella tua cara America hanno pensato di abolire le intercettazioni telefoniche dopo aver trovato il governatore dell'Illinois con le mani nel sacco?

Pero' quando non fa comodo gli USA non bisogna imitarli, vero?