Legge elettorale, Pdl e Pd verso accordo per sbarramento 4%

[underworld10]

trattasi di europee... la governabilità c'entra poco, anzi niente.

Col mattarellum se non sbaglio c'era il 75% di maggioritario ed il 25% di proporzionale con sbarramento al 4%.
Quindi il proporzionale aveva uno sbarramento alto e non prevedeva le preferenze, ma il listino.
Il maggioritario era più truffaldino di questa legge, un candidato per coalizione in ciascun collegio uninominale, I partiti da Roma si spartivano i collegi, Gallipoli ai ds, il mugello a idv, ecc... La cosa più straordinaria però era "l'obbligo" per idv di votare il candidato alleato udeur e viceversa... proprio una bella legge... quanta democrazia.... il redattore del porcellum merita il nobel al confronto


Scusami Bator, ho riportato il post sbagliato

[insofferente]

Premesso che mi piacerebbe fare come Fantozzi che tira lo sciacquone nella cabina elettorale, tra tante porcherie, su qualcosa di buono ci si accorda,

[Medsim]

La notizia dello sbarramento è buona, ma le liste non si sbloccano e questo mi basta per non andare a votare.

[bator]

Col mattarellum se non sbaglio c'era il 75% di maggioritario ed il 25% di proporzionale con sbarramento al 4%.
Quindi il proporzionale aveva uno sbarramento alto e non prevedeva le preferenze, ma il listino.
Il maggioritario era più truffaldino di questa legge, un candidato per coalizione in ciascun collegio uninominale, I partiti da Roma si spartivano i collegi, Gallipoli ai ds, il mugello a idv, ecc... La cosa più straordinaria però era "l'obbligo" per idv di votare il candidato alleato udeur e viceversa... proprio una bella legge... quanta democrazia.... il redattore del porcellum merita il nobel al confronto


Scusami Bator, ho riportato il post sbagliato

almeno nel collegio potevi scegliere il più valido o il meno peggio... e comunque era una tua espressione e non solo del capo, oltre ad avere un legame territoriale.

[Mr.Wolf]

La notizia dello sbarramento è buona, ma le liste non si sbloccano e questo mi basta per non andare a votare.

Quoto: se non posso scegliere direttamente, li mando a cagare e me ne vado a pescare.

Quando ci sono gli "interessi", magicamente ritrovano l'accordo...

Uolter... ma v.....

[Mr.Wolf]

è assurdo però mandare in parlamento a strasburgo chi non ci va a roma!

Come ha dimostrato D'Alema con Prodi, è un buon modo per togliersi dalle "scatole" chi dà fastidio... capisci a me...

[underworld10]

almeno nel collegio potevi scegliere il più valido o il meno peggio... e comunque era una tua espressione e non solo del capo, oltre ad avere un legame territoriale.

Era una tua espressione? Potrei risponderti che adesso hai perfino più scelta... anzi, adesso puoi votare per il tuo partito, mentre prima spesso capitava che dovevi votarne un altro.
In merito all'espressione territoriale, non è affatto vero, Di Pietro non era certo del Mugello, eppure è stato candidato lì, infatti nei collegi sicuri ti mandavano il candidato importante a livello nazionale, ma magari a rischio sconfitta nel suo collegio.
Secondo me l'introduzione della preferenza sarebbe positiva, a ciò aggiungerei un vincolo di territorialità ( nel Lazio si candida solo chi risiede in una città del Lazio), però non incensatemi la vacchia legge perchè era un insulto al buonsenso

[garulfo]

Schifo, solo schifo.

Comunque degno proseguio della porcata di legge elettorale che ci ritroviamo.

[dacrio]

ottima notizia.
io speravo nel 5%, così si fa fuori anche l'udc

il mio è un discorso democratico

[fischiailvento]

Era una tua espressione? Potrei risponderti che adesso hai perfino più scelta... anzi, adesso puoi votare per il tuo partito, mentre prima spesso capitava che dovevi votarne un altro.
In merito all'espressione territoriale, non è affatto vero, Di Pietro non era certo del Mugello, eppure è stato candidato lì, infatti nei collegi sicuri ti mandavano il candidato importante a livello nazionale, ma magari a rischio sconfitta nel suo collegio.
Secondo me l'introduzione della preferenza sarebbe positiva, a ciò aggiungerei un vincolo di territorialità ( nel Lazio si candida solo chi risiede in una città del Lazio), però non incensatemi la vacchia legge perchè era un insulto al buonsenso

Quindi secondo te in Inghilterra dove fanno così da una vita sono dei malati di mente. Idem in Francia.
Idem soprattutto negli Stati Uniti.

Da che mondo è mondo i leader si candidano dove sono sicuri di uscire.

E' nei collegi in bilico che si cercano candidati del posto capaci di prendere qualche voto in più rispetto alle appartenenze partitiche.

In compenso abbiamo buttato via il maggioritario per votare dei simboli dietro cui mettono chi vogliono, e quando avanza qualche posto in primis vengono gli yes-men e i servi. Senza dimenticare che se uno corre da solo ha bisogno del 4%. Se si coalizza con i blocchi grossi gli basta il 2%, ma può anche essere il migliore di quelli coalizzati sotto il 2% (vedi MPA che eleggeva qualcuno pure se prendeva lo 0,3%).

Quindi con tanti cari saluti all'uguaglianza di fronte agli sbarramenti (che ovunque nel mondo valgono allo stesso modo per tutti).
Del resto non a caso a livello giuridico il genio di (Ipse dixit) "quello che di fronte alla legge è più uguali degli altri" ha prodotto analoghi obbrobri (leggasi Lodo Alfano).