Gandus giudice corretto, i tg tacciono

[Andrea12]

Ma che cavolo dici.
Se si deve essere processari non è giusto farsi una legge ad hoc per evitare i processi, significa scappare dai giudici perchè probabilmente è colpevole.
Rifletti.........
Se un vero ladro deve essere processato, il ladro siccome sà che viene arrestato cerca tutti i modi di non farsi processare cercando di scappare.
Se una persona incolpata di furto viene processato la persona si farà processare tranquillamente perchè non ha nulla da temere.
Ora fai lo stesso discorso con il nano.
Capito ?

http://castapolitica.altervista.org

se si deve essere giudicati da avversari politici è sacrosanto usar qualunque mezzo per sfuggire alla persecuzione

[domics2006]

in pratica le critiche al "Berlusconi-politico" espresse dalla Gandus non potevano determinare un giudizio di inimicizia con il "Berlusconi- imputato". Secondo la Cassazione, se queste critiche fossero continuate durante il processo, o nella sua imminenza, in maniera «intensa», avrebbero giustificato la rimozione del giudice del processo "Berlusconi-Mills". Ad avviso della Suprema corte è stata corretta la decisione con la quale la Corte d'appello di Milano, lo scorso 10 luglio, ha detto no alla ricusazione della Gandus, sottolineando che il giudice aveva esternato critiche vivaci nei confronti di Berlusconi tra il 2001-2006, in epoca antecedente l'inizio del processo 'Berlusconi-Mills'.

No alle «prese di posizione eccessive». I supremi giudici ricordano, però, condividendo così parte delle obiezioni dei legali del presidente del Consiglio, che le toghe devono «evitare gli eccessi» nelle esternazioni sui politici, anche se da sole non possono essere considerate manifestazioni di «inimicizia grave» le «espressioni di dissenso, anche radicale, nei confronti di persone che rivestono un ruolo politico di spicco, collegate con lo svolgimento di tale ruolo».

In proposito la Cassazione osserva che la richiesta di ricusazione sarebbe legittima se il giudice tenesse «comportamenti che per le loro congiunte caratteristiche di qualità, modalità, intensità, frequenza, tipologia di intervento, prossimità temporale al momento del giudizio, unidirezionalità, e, soprattutto personalizzazione, determinino una complessiva realtà relazionale (giudice-imputato) idonea a far desumere un esito significativo in capo al giudice di avversione che da politica si trasformi in personale e diventi incompatibile con le logiche di neutrale professionalità».

La Cassazione, pur confermando il no alla ricusazione, ha dato ragione ai legali del premier che ritenevano «asfittica» l'affermazione dei giudici di Milano per i quali la critica di una toga al politico è sempre lecita purché non sconfini in aspetti «personali». La Suprema Corte ha corretto il tiro, rilevando che quando un giudice processa un politico deve evitare comportamenti - vicini alle udienze - dai quali si possa dedurre che la sua «avversione» politica per l'imputato sia divenuta un'avversione «personale».



http://www.ilmessaggero.it/articolo....=HOME_INITALIA

[pacatamente (POL)]

in pratica le critiche al "Berlusconi-politico" espresse dalla Gandus non potevano determinare un giudizio di inimicizia con il "Berlusconi- imputato". Secondo la Cassazione, se queste critiche fossero continuate durante il processo, o nella sua imminenza, in maniera «intensa», avrebbero giustificato la rimozione del giudice del processo "Berlusconi-Mills". Ad avviso della Suprema corte è stata corretta la decisione con la quale la Corte d'appello di Milano, lo scorso 10 luglio, ha detto no alla ricusazione della Gandus, sottolineando che il giudice aveva esternato critiche vivaci nei confronti di Berlusconi tra il 2001-2006, in epoca antecedente l'inizio del processo 'Berlusconi-Mills'.

No alle «prese di posizione eccessive». I supremi giudici ricordano, però, condividendo così parte delle obiezioni dei legali del presidente del Consiglio, che le toghe devono «evitare gli eccessi» nelle esternazioni sui politici, anche se da sole non possono essere considerate manifestazioni di «inimicizia grave» le «espressioni di dissenso, anche radicale, nei confronti di persone che rivestono un ruolo politico di spicco, collegate con lo svolgimento di tale ruolo».

In proposito la Cassazione osserva che la richiesta di ricusazione sarebbe legittima se il giudice tenesse «comportamenti che per le loro congiunte caratteristiche di qualità, modalità, intensità, frequenza, tipologia di intervento, prossimità temporale al momento del giudizio, unidirezionalità, e, soprattutto personalizzazione, determinino una complessiva realtà relazionale (giudice-imputato) idonea a far desumere un esito significativo in capo al giudice di avversione che da politica si trasformi in personale e diventi incompatibile con le logiche di neutrale professionalità».

La Cassazione, pur confermando il no alla ricusazione, ha dato ragione ai legali del premier che ritenevano «asfittica» l'affermazione dei giudici di Milano per i quali la critica di una toga al politico è sempre lecita purché non sconfini in aspetti «personali». La Suprema Corte ha corretto il tiro, rilevando che quando un giudice processa un politico deve evitare comportamenti - vicini alle udienze - dai quali si possa dedurre che la sua «avversione» politica per l'imputato sia divenuta un'avversione «personale».



http://www.ilmessaggero.it/articolo....=HOME_INITALIA

se capisco bene non importa che il giudice sia prevenuto l'importante è che non lo dica apertamente?

[T34]

se capisco bene non importa che il giudice sia prevenuto l'importante è che non lo dica apertamente?

Se non lo dice apertamente come fai a stabilire che è prevenuto???

[pacatamente (POL)]

Se non lo dice apertamente come fai a stabilire che è prevenuto???

dalle dichiarazioni e i comportamenti pregressi

a quel punto era piu accettabile l'obiezione da azzecca garbugli che il ricorso era fuori termini

[GreenSheep]

Giudice Gandus nemico politico "Un giudice non deve essere soltanto imparziale. Deve anche apparirlo. È curioso sostenere, come ha fatto la Corte d’Appello, che Nicoletta Gandus, pur essendo un mio palese nemico politico, nel momento in cui arrivasse a scrivere una sentenza nei miei confronti saprebbe non venir meno al vincolo d’imparzialità impostole dalla Costituzione. Mi sono trovato di fronte - aggiunge il premier riferendosi al processo Mills - a un processo con due anomalie evidenti: le prove a mio discarico sono state intenzionalmente ignorate e il giudice che deve emettere la sentenza è un giudice politicamente impegnato, un mio avversario dichiarato".
Il processo Mills Ricostruendo con Vespa le varie fasi del processo Mills, Berlusconi ricorda che la sua difesa ha dimostrato in aula che i famosi "seicentomila dollari sono un compenso professionale riconosciuto a Mills da un armatore italiano residente in Africa", scagionando completamente la Fininvest. "A questo punto - prosegue il premier - il processo, da cui avrei dovuto essere già ampiamente assolto, sarebbe già caduto in prescrizione se nel febbraio 2008 la Procura di Milano non avesse sostenuto la stupefacente tesi che la presunta corruzione di Mills non si sarebbe verificata nel momento in cui avrebbe ricevuto i soldi, ma nel momento in cui avrebbe cominciato a spenderli! Cioè due anni dopo, proprio in tempo per far scattare in avanti i termini della prescrizione. Per finire: il fisco inglese, dopo indagini approfondite, ha deliberato di far pagare a Mills le imposte ed anche delle forti penalità su quei seicentomila dollari, proprio perché ha accertato che si trattava di un corrispettivo dovuto per una prestazione professionale e non di una donazione da parte di terzi che sarebbe stata esente da tassazione".
Procedimento da chiudere "A questo punto - prosegue il presidente del Consiglio - e di fronte a questi argomenti inoppugnabili qualunque giudice scrupoloso ed equanime avrebbe chiuso il processo. Non così la dottoressa Gandus, presidente del collegio. Uno: negò alla difesa tutti i testimoni a discarico ammettendo invece tutti quelli del P.M. Due: accelerò i tempi del processo (si era in piena campagna elettorale). Tre: accettò inopinatamente i nuovi termini di prescrizione. Tutto ciò fece insospettire i nostri avvocati che alla fine vennero a sapere che la Gandus era ed è un’attivissima militante della sinistra estrema e che come tale ebbe a partecipare a tutte le manifestazioni di contrasto nei confronti del mio governo".
Ghedini: "L'Anm fiancheggia opposizione di sinistra" "Che un magistrato come Cascini, quale segretario dell’Anm, disprezzi in modo così conclamato una dichiarazione del presidente del Consiglio dimostra e il grado del suo senso istituzionale, e come tale organizzazione altro non sia che un gruppo sindacale di fiancheggiatori dell’opposizione di sinistra". Lo sottolinea in una nota il parlamentare del Pdl e legale del premier, Niccolò Ghedini, parlando del lodo Alfano. "Le contestuali dichiarazioni dei magistrati in servizio politico permanente quali Casson e la Finocchiaro - avverte l’esponente azzurro - dimostrano ancor più tale saldatura. La magistratura cerca attraverso le pretestuose e incredibili vicende giudiziarie del presidente Berlusconi di screditare l’operato del governo. Vi è che alcuni - conclude - tentano di mantenere i privilegi e lo strapotere dell’unica vera casta ovvero proprio la magistratura che si ribella a qualsiasi regola che la ponga davvero come dovrebbe al servizio dei cittadini e non già di una parte politica".


da il giornale... ma ovviamnete, non e' vero niente....

[T34]

dalle dichiarazioni e i comportamenti pregressi

a quel punto era piu accettabile l'obiezione da azzecca garbugli che il ricorso era fuori termini

Con questo assunto dovremmo pensare che il Berlusconi è un estimatore di Di Pietro, che definisce Bossi un bugiardo e che Fini è fascista.

[pacatamente (POL)]

Con questo assunto dovremmo pensare che il Berlusconi è un estimatore di Di Pietro, che definisce Bossi un bugiardo e che Fini è fascista.

mi sembra incontrovertibile che Berlusconi non sia un GIUDICE

[Artico]

mi sembra incontrovertibile che Berlusconi non sia un GIUDICE

E cosa significa?
Come al solito si pretende la correttezza solo dai giudici e non da tutti i rappresentanti delle istituzioni.
Non mi sembra un discorso valido.

[domics2006]

intanto vediamo cosa ha detto la gandus e che per la cassazione non sarebbe indice di inimicizia grave:

“A questo str... di Berlusconi gli facciamo un c... così. Gli diamo sei anni e poi lo voglio veder fare il Presidente del Consiglio”».

http://www.lastampa.it/redazione/cms...3857girata.asp

frase sì riportata da berlusconi ma mai smentita dalla gandus...