Corte Costituzionale: grave alterazione rappresentanza.Ma il Parlamento è legittimo.

[Dav. c. G.]

Corte Costituzionale: il Parlamento è legittimo. ... Senza riforma il proporzionale. La sentenza è cosiddetta autoapplicativa, ovvero prevede che una volta cancellato il vecchio sistema elettorale resti in vigore un proporzionale puro, quindi senza premio di maggioranza e con la possibilità per l'elettore di espriremere una sola preferenza. Parlamento legittimo. Inoltre la sentenza non è retroattiva e pertanto non esiste un problema di legittimità del Parlamento eletto, come preteso dal Movimento 5 Stelle. "Il principio fondamentale della continuità dello Stato - si legge nelle motivazioni - non è un'astrazione e dunque si realizza in concreto attraverso la continuità in particolare dei suoi organi costituzionali: di tutti gli organi costituzionali, a cominciare dal Parlamento" e tale principio prevale. La sentenza "pertanto - precisa ancora la Consulta - non tocca in alcun modo gli atti posti in essere in conseguenza di quanto stabilito durante il vigore delle norme annullate, compresi gli esiti delle elezioni svoltesi e gli atti adottati dal Parlamento eletto". .... Stop Porcellum, le motivazioni della Consulta: "Grave alterazione rappresentanza" - Repubblica.it

[Maestrale]

Quindi mi sembra di capire che a questo punto, se domani cadesse il governo e il Presidente della Repubblica sciogliesse le Camere, si tornerebbe a votare con il proporzionale puro, o mi sbaglio?

[POL]

Porcellum, la Corte deposita la sentenza: premio irragionevole, ma Camere legittime Dopo aver dichiarato la morte parziale del Porcellum, la Corte costituzionale ha reso nota da poco la sua diagnosi: è stata pubblicata oggi la sentenza con cui i giudici della Consulta hanno spiegato perché a dicembre hanno deciso per l’incostituzionalità di due dei punti fondanti del sistema elettorale introdotto alla fine del 2005, il premio di maggioranza e le liste bloccate. Il testo – una ventina di pagine di cui risulta redattore Giuseppe Tesauro, sotto la presidenza di*Gaetano Silvestri*- è arrivato a sorpresa in tarda serata, dopo quattro ore di camera di consiglio. L’accusa si appunta innanzitutto sul premio di maggioranza così come previsto dalla legge, che era “foriero di una eccessiva sovra-rappresentazione”, potendo dare luogo a “una oggettiva e grave alterazione della rappresentanza democratica” per la mancanza di una soglia per far scattare il “bonus” di seggi. Quel premio sarebbe “manifestamente irragionevole”, perché provocherebbe la creazione di coalizioni nate solo per raggiungere il premio (e che potrebbero sciogliersi subito dopo il voto, non assicurando così la governabilità) e altererebbe gli equilibri istituzionali, perché la maggioranza beneficiaria del premio potrebbe eleggere gli organi di garanzia “che, tra l’altro, restano in carica per un tempo più lungo della legislatura”. Lo stesso premio, da ultimo, contrasterebbe anche con il principio di uguaglianza del voto, perché*”l’entità del premio, in favore della lista o coalizione che ha ottenuto più voti, varia da Regione a Regione ed è maggiore nelle Regioni più grandi e popolose”, per cui i voti finirebbero per avere peso diverso “a seconda della collocazione geografica dei cittadini elettori”. Chiarito poi il dubbio di costituzionalità sulle liste bloccate: la bocciatura non è tout court, ma solo per quelle espressamente previste dal*Porcellum, per la loro lunghezza esagerata. Sarebbero infatti “tali da alterare per l’intero complesso dei parlamentari il rapporto di rappresentanza tra elettori ed eletti” e in più “coartano la libertà degli elettori nell’elezione dei propri rappresentanti in Parlamento”. Non sarebbe dunque garantita “l’effettiva conoscibilità” dei candidati e, di riflesso*la libertà degli elettori. Al posto della lista bloccata, la sentenza di fatto reintroduce la preferenza unica: stante l’assenza del premio di maggioranza, il sistema di fatto è molto simile a quello usato alle elezioni del 1992. Potenzialmente, dunque, secondo la corte è già possibile votare con questa legge, ma i giudici sottolineano che non si creano vuoti di legittimazione del Parlamento eletto con il*Porcellum:*”Il principio fondamentale della continuità dello Stato non è un’astrazione*e dunque si realizza in concreto attraverso la continuità in particolare dei suoi organi costituzionali: di tutti gli organi costituzionali, a cominciare dal Parlamento”. Tutti gli atti delle Camere, insomma, valgono e a monte sono legittimi anche i risultati delle elezioni di febbraio.

Gabriele Maestri

Scritto da: Gabriele Maestri
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere l'articolo|
----------------------------------------------------------------
|Clicca qui per leggere gli articoli in Primo piano|

[Dav. c. G.]

Le motivazioni della sentenza:

La Consulta: le Camere non cessano di operare, la sentenza avrà effetti solo sul nuovo voto.


Quindi in teoria questo parlamento potrebbe legiferare anche fino al 2018 in modo legittimo.
Se si votasse adesso si voterebbe col proporzionale puro.
Quindi servirebbe governare ancora con larghe o piccole intese innaturali, per necessità.

Converrebbe questo al paese?

[brunik]

pECCATO SPERAVO CHE DICHIARASSERO ILLEGITTIMI I 162 PARLAMENBTARI GRILLINI IN QUANTO ELETTI SENZA PREFERENZE A DIFFERENZA DEI CANDIDATI PIDDINI SCELTI DAL POPOLO SOVRANO CON LIBERE PRIMARIE APERTE A TUTTI

[Occam]

non ne va bene una

[Desmond]

Nulla di sorprendente. Escludendo forse le liste bloccate "corte", che si sposerebbero perfettamente col sistema spagnolo.

Nulla cambia sul fronte della nuova legge (tutte le tre proposte, checché ne dicano i "costituzionalisti" alla Di Maio, sono legittime), tranne il fatto che l'unica scusa utilizzabile fino ad oggi per ritardare la discussione è venuta meno.

[Dav. c. G.]

Quindi mi sembra di capire che a questo punto, se domani cadesse il governo e il Presidente della Repubblica sciogliesse le Camere, si tornerebbe a votare con il proporzionale puro, o mi sbaglio?

Non sbagli affatto.

E votando adesso col proporzionale puro ci sarebbero, gioco forza, larghe intese di necessità.

[yure22]

Mi pare un controsenso dopo tale presa d'atto dichiarare legittimo il parlamento uscito dall'ultima consultazione elettorale.

Se una banda di rapinatori di banche, arrestati col bottino sequestrato, fossero lasciatiliberi per sopraggiunta amnistia i carabinieri dovrebbero consegnare loro il sacco cogli €?

Mi pare che ,secondo la consulta, sia così.

[John Orr]

Bene, è giusto che si torni a un barlume di rappresentatività e democrazia alla faccia dei governi forti voluti a tutti i costi per provocare la stabilità tanto richiesta dai politici (in modo da mangiare meglio). Bene che si torni a votare ogni 6 mesi come ai tempi della Prima.