Offensiva Scelta Civica-Cuperlo-Civati per aumentare la soglia al 40%.

[Supermario]

Ma esattamente questa minoranza del 15% come farebbe a condizionare una maggioranza forte di 340 seggi?

Tolti i primi 3-4 partiti più grandi ( partiti non coalizioni ) il resto del panorama politico italiano si spalma in tanti partitini che sommati difficilmente e in rari casi sommano tutti insieme più del 15 % dei voti totali. Ora questa minoranza di partiti che è rappresentativa di idee politiche nettamente in minoranza nel paese ha un potere contrattuale verso quei partiti che non superano il 50% delle preferenze devastante. Non solo per la stabilità politica... ma anche per quello che successivamente viene deliberato dai governi costretti a scendere a compromessi pur di ottenere la fiducia. Compromessi che possono essere quelli di mettere un incompetente in un ministero solo perche in quota al partitino Y... piuttosto che evitare misure risolutive perche un partitino della tua maggioranza su quell' argomento ha una posizione ideologica molto forte completamente differente dal restante 80-90 % dei parlamentari che compongono la maggioranza di governo. Io vorrei sperimentare dopo più di mezzo secolo di frammentazione politica, compromessi al ribasso ecc. ecc. anche un periodo storico per il mio paese, dove un partito socialdemocratico o liberalsocialista o liberale/liberista o conservatore se vi pare.. vada al governo per 5 anni, con il proprio programma, faccia del suo meglio, possa prendere i provvedimenti che ritiene più opporuni, anche a costo di rischiare di diventare impopolare o di scontentare alcuni e poi al termine dei 5 anni si possa tirare tutti quanti le conclusioni e decidere liberamente se rivotarlo e ridargli la fiducia o passare a B o a C in piena alternanza democratica. Per me la democrazia è questo. La democrazia non è suddividersi il potere in modo proporzionale e poi sempre in modo proporzionale arrivare alla maggioranza a forza di accettare o imporre compromessi al ribasso. Voglio un governo che sia forte, libero di prendere la propria strada con coerenza e messo nelle condizioni di fare quello per cui è stato votato. Se poi alla fine si è rivelato incapace di farlo, si cambia.

[Supermario]

Come ti ho detto è storicamente falso, informati bene, leggi le storie delle correnti, che sono sempre contate moltissimo, e anche ora, e conterebbero ancora di più se dovessero sostituire i partiti, con in più una minore trasparenza

Preferisco delle correnti interne che una frammentazione partitica.

[Supermario]

Io ho nominato esempi molto più recenti. Comunque nel pentapartito se ti informi le tensioni erano provocate quasi sempre dai litigi tra correnti DC e dalle tensioni tra DC e PSI, partiti grandi. Non era certo il PLI a fare casino

Eccerto, il PLI quando gli davi due o tre ministri era sistemato. IL PSDI e PRI invece erano più litigarelli. Cmq no stò parlando solo e soltanto di semplice stabilità politica. Ma anche della possibilità di mettere un governo in grado di governare senza per questo ogni giorno confrontarsi e scendere a compromessi con 2-3 ideologie differenti.

[Iannis]

Eccerto, il PLI quando gli davi due o tre ministri era sistemato. IL PSDI e PRI invece erano più litigarelli. Cmq no stò parlando solo e soltanto di semplice stabilità politica. Ma anche della possibilità di mettere un governo in grado di governare senza per questo ogni giorno confrontarsi e scendere a compromessi con 2-3 ideologie differenti.

Ti è stato mostrato che i compromessi e l'instabilità sono sempre venuti dalla fame di spazio delle correnti interne, che rappresentano ideologie e più spesso interessi diversi, ma niente, la tua ideologia non contemple l'osservazione della realtà

[Juv]

Tolti i primi 3-4 partiti più grandi ( partiti non coalizioni ) il resto del panorama politico italiano si spalma in tanti partitini che sommati difficilmente e in rari casi sommano tutti insieme più del 15 % dei voti totali. Ora questa minoranza di partiti che è rappresentativa di idee politiche nettamente in minoranza nel paese ha un potere contrattuale verso quei partiti che non superano il 50% delle preferenze devastante. Non solo per la stabilità politica... ma anche per quello che successivamente viene deliberato dai governi costretti a scendere a compromessi pur di ottenere la fiducia. Compromessi che possono essere quelli di mettere un incompetente in un ministero solo perche in quota al partitino Y... piuttosto che evitare misure risolutive perche un partitino della tua maggioranza su quell' argomento ha una posizione ideologica molto forte completamente differente dal restante 80-90 % dei parlamentari che compongono la maggioranza di governo. Io vorrei sperimentare dopo più di mezzo secolo di frammentazione politica, compromessi al ribasso ecc. ecc. anche un periodo storico per il mio paese, dove un partito socialdemocratico o liberalsocialista o liberale/liberista o conservatore se vi pare.. vada al governo per 5 anni, con il proprio programma, faccia del suo meglio, possa prendere i provvedimenti che ritiene più opporuni, anche a costo di rischiare di diventare impopolare o di scontentare alcuni e poi al termine dei 5 anni si possa tirare tutti quanti le conclusioni e decidere liberamente se rivotarlo e ridargli la fiducia o passare a B o a C in piena alternanza democratica. Per me la democrazia è questo. La democrazia non è suddividersi il potere in modo proporzionale e poi sempre in modo proporzionale arrivare alla maggioranza a forza di accettare o imporre compromessi al ribasso. Voglio un governo che sia forte, libero di prendere la propria strada con coerenza e messo nelle condizioni di fare quello per cui è stato votato. Se poi alla fine si è rivelato incapace di farlo, si cambia.

Si ok, ma continuo a non capire come faccia un partito del 5% all'opposizione a condizionare un partito che ha preso 340 seggi grazie al premio di maggioranza.

Fermo restando che i partiti piccoli hanno potere di ricatto perchè gli elettori non hanno dato abbastanza voti ai cd partiti grandi. L'accordo post elezioni fra grandi e piccoli simili è tra le altre cose un fenomeno che avviene in tutta europa senza particolari patimenti. Cameron, la Merkel, Hollande governano insieme ad altri partiti.

Tanto più che i problemi vengono nella maggior parte dei casi da correnti interne ai partiti, come nel caso di Fini.

[Supermario]

Ti è stato mostrato che i compromessi e l'instabilità sono sempre venuti dalla fame di spazio delle correnti interne, che rappresentano ideologie e più spesso interessi diversi, ma niente, la tua ideologia non contemple l'osservazione della realtà

Mi è stato mostrato cosa ? Cosa non contemplo ? Che in più di mezzo secolo di frammentazione politica e compromessi al ribasso questo paese è una mierda dove non si riesce a compiere un passo in avanti senza prima aver messo d' accordo tutti ?

Un paese morto, che non ha futuro proprio perche ci ostiniamo a mettere davanti un falso problema come la rappresentatività capillare di un popolo alla fine anarchico ed individualista come quello italiano a quello che dovrebbe essere il fine molto più degno e che dovrebbe avere subordinato tutto il resto.

Tu mi vieni a dire che che le correnti in passato hanno fatto gli stessi danni della esagerata frammentazione politica, che nei paesi occidentali è tipicamente italiana ( con gli evidenti risultati rispetto ad altri )... cazzo... quindi visto che ci sono già le correnti interne teniamoci anche i partitini.. ottima soluzione, forse la tua ideologia non contempla la razionalità.

[Supermario]

Si ok, ma continuo a non capire come faccia un partito del 5% all'opposizione a condizionare un partito che ha preso 340 seggi grazie al premio di maggioranza.

Perche se devi arrivare al 40% o al 45 % per avere il premio di maggioranza hai bisogno di tutti i partitini che riesci a trovare in giro.

Con il 35% hai bisogno di fare meno compromessi per avere la possibilità di accedere a questo premio.



P.s. fermo restando che è palese che Renzi e B. hanno volutamente sparato alto per poi cedere qualche punticino % a giro tanto per far credere alle gloriose offensive ( cito il titolo del thread ) Civatiane-Montiane-Cuperliane che hanno avuto successo.

[Iannis]

Mi è stato mostrato cosa ? Cosa non contemplo ? Che in più di mezzo secolo di frammentazione politica e compromessi al ribasso questo paese è una mierda dove non si riesce a compiere un passo in avanti senza prima aver messo d' accordo tutti ?

Un paese morto, che non ha futuro proprio perche ci ostiniamo a mettere davanti un falso problema come la rappresentatività capillare di un popolo alla fine anarchico ed individualista come quello italiano a quello che dovrebbe essere il fine molto più degno e che dovrebbe avere subordinato tutto il resto.

Tu mi vieni a dire che che le correnti in passato hanno fatto gli stessi danni della esagerata frammentazione politica, che nei paesi occidentali è tipicamente italiana ( con gli evidenti risultati rispetto ad altri )... cazzo... quindi visto che ci sono già le correnti interne teniamoci anche i partitini.. ottima soluzione, forse la tua ideologia non contempla la razionalità.

No! Non gli stessi danni, i soli danni, ovvero è stato solo per le correnti interne che e per la voglia di non scontetare poteri forti e sindacati, e corporazioni varie, quindi l'immobilismo è stato per ragioni che non c'entra nulla con i partiti piccoli e che non vengono certo rimossi dall'italicum

[Iannis]

Perche se devi arrivare al 40% o al 45 % per avere il premio di maggioranza hai bisogno di tutti i partitini che riesci a trovare in giro.

Con il 35% hai bisogno di fare meno compromessi per avere la possibilità di accedere a questo premio.



P.s. fermo restando che è palese che Renzi e B. hanno volutamente sparato alto per poi cedere qualche punticino % a giro tanto per far credere alle gloriose offensive ( cito il titolo del thread ) Civatiane-Montiane-Cuperliane che hanno avuto successo.

Proprio non riesci a capire, non si sta parlando della soglia del premio ma dell'8% di chi va da solo. visto che starà all'opposizione cosa frega che abbia l'8% o il 4%?

[Panagulis]

Proprio non riesci a capire, non si sta parlando della soglia del premio ma dell'8% di chi va da solo. visto che starà all'opposizione cosa frega che abbia l'8% o il 4%?

beh a dire il vero il 3d parla della soglia eh...

No! Non gli stessi danni, i soli danni, ovvero è stato solo per le correnti interne che e per la voglia di non scontetare poteri forti e sindacati, e corporazioni varie, quindi l'immobilismo è stato per ragioni che non c'entra nulla con i partiti piccoli e che non vengono certo rimossi dall'italicum

questo non solo è indimostrabile, ma facilmente testabile nella realtà: facciamo un giro con l'italicum e poi vediamo il resto.

io sono d'accordissimo ad abassare la soglia per quelli che vanno da soli, ma sul premio di maggioranza sono super d'accordo con supermario proprio perchè più di qualsiasi altra cosa a questo paese serve qualcuno che sia in grado di attuare un programma coerente, in più punti che vada ad incidere nella società...e questo lo fai se hai un partito forte con una leadership forte, le correnti entrano in gioco quando sanno di contare qualcosa