Proposta di forma di governo: per l'Unione Europea; gli Stati membri; gli enti locali

[subiectus]

Il numero di grandi elettori è scelto in maniera tale da far risultare un consiglio costituito da un numero dispari di membri. Proprio perchè si tratterrebbe di un'unione di nazioni, ciascuna con lingue, tradizioni, cultura completamente diverse le une dalle altre, qualsiasi tendenza egemonica di uno stato in ragione del solo peso demografico sarebbe esiziale e intollerabile per l'Unione. Ragione per cui a mio avviso l'elezione del presidente debba avvenire per stati, e il numero di grandi elettori deve essere lo stesso per ogni stato (questa è anche l'unica grande differenza rispetto al sistema americano, dove il numeor di grandi elettori per ogni stato è rapportato alla popolazione). Il presidente non sarebbe affatto onnipotente (come non lo è nemmeno quello americano, basti pensare alle ultime vicende sulla riforma sanitaria e il tetto del debito), non ha potestà normativa e regolamentare se non nell'esercizio delle funzioni esecutive che gli sono proprie. Per realizzare il suo programma, deve venire necessariamente a patti con le due camere(si ricordi che la camera federale ha competenza anche in materia di bilancio), camere elette con criteri distinti, che rispondono quindi a esigenze elettorali diverse, rendendo improbabile l'affermarsi di un indirizzo politico unico tra presidenza, camera bassa e camera alta. In un sistema siffatto il compromesso è la regola normale dell'azione politica, e nessun interesse tende ad essere totalmente sacrificato, e questo a mio avviso è elemento imprescindibile, per le ragioni di cui sopra(bisogni divergenti tra gli stati, varietà di culture e tradizioni ecc.). Il tutto andrebbe a scapito della governabilità, ma è proprio questo il punto centrale del mio ragionamento, impedire che qualcuno abbia abbastanza forza da imporre un indirizzo di governo proprio, , che assumerebbe inevitabilmente le forme di un 'imposizione di un gruppo di stati egemoni sul resto dell'unione.

Sono d'accordo, ma mi sembra difficilmente evitabile l'egemonia degli stati più forti.

[TEBELARUS]

Sto riflettendo su tutto quanto è stato scritto. Poi risponderò.

Intanto posto questa mappa, penso che sia utile per la discussione.


BLU = Repubbliche presidenziali.
VERDE = Repubbliche presidenziali, sistema di governo presidenziale (con deleghe esecutive) vincolato da un parlamento.
GIALLO = Repubbliche semipresidenziali.
ARANCIONE = Repubbliche parlamentari.
ROSSO = Monarchie costituzionali parlamentari in cui il monarca non esercita direttamente il potere.
FUCSIA = Monarchie costituzionali parlamentari in cui il monarca esercita personalmente il potere (spesso affiancato da un parlamento debole).
VIOLA = Monarchie assolute.
MARRONE = Repubbliche monopartitiche.
VERDE OLIVA = Paesi in cui le norme costituzionali per l'amministrazione del governo sono state sospese (ad esempio dittature militari).
GRIGIO = Paesi che non rientrano nei sistemi qui sopra citati.

FONTE: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Fo...government.svg

[TEBELARUS]

[...]
1-PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
è nominato a maggioranza assoluta da un consiglio di grandi elettori. Ciascuno stato è rappresentato da 2-3 grandi elettori (a seconda del numero di stati aderenti, in modo che il consiglio sia formato da un numero dispari di membri). I grandi elettori di ogni stato sono nominati dal candidato alla presidenza che in quello stato ha ottenuto la maggioranza relativa dei voti (il suffragio è esteso a tutti i cittadini che hanno compiuto il diciottesimo anno di età e godono dei diritti politici). Nel caso non si raggiunga la maggioranza assoluta in seno al consiglio, si procede al ballottaggio, con le stesse modalità del primo turno, al quale sono ammessi i due candidati che dispongono del maggior numero di grandi elettori.

Il numero di grandi elettori è scelto in maniera tale da far risultare un consiglio costituito da un numero dispari di membri. Proprio perchè si tratterrebbe di un'unione di nazioni, ciascuna con lingue, tradizioni, cultura completamente diverse le une dalle altre, qualsiasi tendenza egemonica di uno stato in ragione del solo peso demografico sarebbe esiziale e intollerabile per l'Unione. Ragione per cui a mio avviso l'elezione del presidente debba avvenire per stati, e il numero di grandi elettori deve essere lo stesso per ogni stato (questa è anche l'unica grande differenza rispetto al sistema americano, dove il numeor di grandi elettori per ogni stato è rapportato alla popolazione).
[...]

Perché preferisci questa soluzione, piuttosto che farlo eleggere direttamente dal popolo, in una votazione dedicata specificatamente per l'elezione del presidente della repubblica?
Tanto, in entrambi i casi, può sempre venire eletto un presidente che non piace per niente ad alcuni Stati membri della federazione. Almeno però, con l'elezione diretta popolare, c'è un consenso molto molto più vasto.

[...] In un sistema siffatto il compromesso è la regola normale dell'azione politica, e nessun interesse tende ad essere totalmente sacrificato, e questo a mio avviso è elemento imprescindibile, per le ragioni di cui sopra(bisogni divergenti tra gli stati, varietà di culture e tradizioni ecc.). Il tutto andrebbe a scapito della governabilità, ma è proprio questo il punto centrale del mio ragionamento, impedire che qualcuno abbia abbastanza forza da imporre un indirizzo di governo proprio, , che assumerebbe inevitabilmente le forme di un 'imposizione di un gruppo di stati egemoni sul resto dell'unione.

Comunque, questa ipotesi esiste sempre: il parlamento è eletto in modo diretto, popolare. Uno Stato minuscolo non può avere gli stessi deputati di uno Stato grande. Quando il parlamento prenderà le sue decisioni, le prenderà a maggioranza, e questo potrà portare al fatto che alcune decisioni rappresentino la volontà di alcuni Stati che si impone su alcuni altri Stati.
Io ritengo che non bisogna avere paura di questo, fa parte del gioco: si decide di stare insieme e quindi si accetta il governo della maggioranza, volenti o nolenti (chiaramente nel rispetto della Costituzione). Altrimenti, l'unico modo per evitare questo, è stare separati. Però, se si sceglie di stare separati, allora bisogna considerare tutti gli svantaggi che ne derivano.
Ti faccio l'esempio dell'italia: quante volte sono state approvate leggi che piacevano a alcune regioni e a altre no? Quante volte la regione prende provvedimenti che piacciono a alcune province e altre no?
Bisogna anche smetterla di pensare che gli europei siano "razze" diverse a seconda dello Stato. In realtà, l'unica cosa che fa percepire gli altri europei come "stranieri", "diversi", è la differenza linguistica. A parte questo, puoi girare tranquillamente in germania, francia, spagna, ecc.ecc. e trovare le stesse differenze che ci sono tra milano e catania, firenze e roma, ecc.ecc. Se invece si pensa che si cerca di mettere d'accordo gatti, cani, leoni, pecore, allora si finisce col pensare che è meglio stare separati.

[TEBELARUS]

Però, questa non mi sembra una vera e propria forma di governo di tipo parlamentare. E' più una sorta di ibrido. Mi ricorda uno dei progetti di riforma costituzionale presentati nel 97, all'epoca dell'ultima Commissione Parlamentare per le RIforme Costituzionali: Proposta di legge costituzionale n. 3070

( Commissione parlamentare riforme costituzionali )

Comunque, l'elezione diretta del Primo Ministro, non mi sembra sia molto usuale. So che fu introdotta in Israele, nella seconda metà degli anni '90, ma poi, dopo alcune elezioni, abbandonata:

Israeli general election, 1996 - Wikipedia, the free encyclopedia
Israeli general election, 1999 - Wikipedia, the free encyclopedia
Israeli prime ministerial election, 2001 - Wikipedia, the free encyclopedia

Sì, hai ragione. Non sapevo come chiamarla, ma visto che mi pareva assomigliare di più alle forme parlamentari, l'ho definita parlamentare. In effetti è fuorviante, se propongo un ibrido posso tranquillamente dire che è un ibrido.

Una questione sicuramente da risolvere, nella tua proposta, è cosa succede se il Primo Ministro, eletto direttamente, si dimette. Se si andasse automaticamente ad elezioni, significherebbe che il Primo Ministro ha il potere, di fatto, di sciogliere il Parlamento. Ma nemmeno si può stare senza governo.

Già. Sono arrivato a formulare quel sistema, partendo dalla considerazione che non mi piaceva il sistema americano, secondo il quale il capo dell'esecutivo può venir fuori da una maggioranza politica diversa da quella in parlamento. Così ho ipotizzato una soluzione per "legare" a doppio filo i due organi, parlamento e capo dell'esecutivo.
Tuttavia, dopo la tua osservazione, mi sono reso conto che il mio sistema genera alta instabilità politica: il capo dell'esecutivo può ricattare di dimettersi, per ottenere il consenso del parlamento su alcune leggi; viceversa, anche il parlamento può ricattare di sciogliersi, per ottenere il consenso del capo dell'esecutivo. Questo potere di ricatto c'è proprio perché le dimissioni di un organo provocano anche la fine del mandato dell'altro.
Inoltre, potrebbe accadere molto spesso, proprio per queste ragioni, che non si arrivi alla fine del mandato elettorale, arrivando a una situazione di inconcludenza perpetua simile a quella italiana.
Insomma, a questo punto credo che la soluzione migliore rimanga quelle di avere due elezioni separate, una per il capo del governo, una per il parlamento, proprio come negli Usa.
Anche se continua a non piacermi l'idea di capo dell'esecutivo di una maggioranza politica diversa da quella in parlamento, tuttavia, non vedo un'altra soluzione migliore.

[...]Un possibile, parziale, rimedio, potrebbe essere quello di consentire al governo di porre la questione di fiducia, solo se autorizzato dal Presidente della Repubblica. Però, questo potrebbe avere delle ripercussioni sul ruolo del Presidente, su cui bisognerebbe riflettere.

Infatti, così però diventerebbe una cosa tipo semi-presidenzialismo ma a me non piace, perché per me il presidente della repubblica deve mantenersi al di sopra delle parti, essere il simbolo dell'unità federale. Se invece il suo ruolo diventa politico, allora preferisco il presidenzialismo.
Mi pare che l'unica via d'uscita, per mantenere coerenza con i miei obiettivi, sia questa:
- capo dell'esecutivo eletto direttamente dal popolo, in una votazione specifica;
- capo dell'esecutivo e parlamento funzionano, grossomodo, come nel presidenzialismo americano, con l'unica eccezione che dico nel punto successivo;
- presidente della repubblica eletto dal parlamento; svolge solo un ruolo cerimoniale, di rappresentanza dell'unità federale.

Al momento sto riflettendo se è possibile dare al presidente della repubblica un ulteriore ruolo, cioè la possibilità di sciogliere il parlamento e dimettere il capo dell'esecutivo. Così però torno di nuovo verso il semi-presidenzialismo e quindi tendo a pensare che questa idea è da scartare.
In conclusione penso che sia sufficiente la corte costituzionale, che vigila sul rispetto della costituzione e casomai può sciogliere il parlamento e dimettere il capo dell'esecutivo, in caso di vìolazioni costituzionali.

Che ne pensi?

[...] Inoltre, considerando la situazione europea, ho sempre il timore che l'elezione diretta di una singola persona, possa creare una frattura, tra gli stati che hanno votato per il candidato risultato vincitore, e quelli che hanno votato per quello sconfitto. Anche su questo rischio, secondo me, occorre riflettere.

Non sono d'accordo. Ci sono troppe differenze tra gli Stati Uniti, che sono un'unione di stati, e l'Unione Europea, che è un'unione di nazioni. Non credo, quindi, che adattare il modello d'oltreoceano alla realtà del nostro continente, sia la scelta migliore.[...]

A questo proposito ho scritto alcune considerazioni nella risposta che ho dato a Duca Bianco.

Al di là di questo, per te, la forma di governo dell'Unione Europea va bene così come è, oppure sostieni delle modifiche?

[Undertaker]

Che ne pensate? C'è un modo migliore di organizzarsi? Quale?

Si,sciogliere l'UE....

[TEBELARUS]

Capisco gli anti-UE che non partecipano, oppure partecipano con messaggi come quello di Undertaker. Perfettamente coerenti con le loro idee.

Quello che non capisco è perché a non partecipare sono gli europeisti.
Che senso ha dirsi "europeista", se poi non si dà un contributo nelle discussioni in cui si cerca costruttivamente di parlare di cose concrete che riguardano l'Europa??
Non ha senso.

Pare quasi che molti europeisti di questo sito non hanno alcuna idea di Unione Europea, dicono di essere europeisti solo perché così gli ha detto il partito...
Bah...
A mio parere fareste meglio a dichiararvi anti-europeisti; perché gli europeisti così, MUTI, MENEFREGHISTI, sono solo un danno per chi davvero lotta per l'Unione Europea.
Ringrazio invece gli europeisti che hanno partecipato.

[Midìl]

[...]
Infatti, così però diventerebbe una cosa tipo semi-presidenzialismo ma a me non piace, perché per me il presidente della repubblica deve mantenersi al di sopra delle parti, essere il simbolo dell'unità federale. Se invece il suo ruolo diventa politico, allora preferisco il presidenzialismo.
Mi pare che l'unica via d'uscita, per mantenere coerenza con i miei obiettivi, sia questa:
- capo dell'esecutivo eletto direttamente dal popolo, in una votazione specifica;
- capo dell'esecutivo e parlamento funzionano, grossomodo, come nel presidenzialismo americano, con l'unica eccezione che dico nel punto successivo;
- presidente della repubblica eletto dal parlamento; svolge solo un ruolo cerimoniale, di rappresentanza dell'unità federale.

Al momento sto riflettendo se è possibile dare al presidente della repubblica un ulteriore ruolo, cioè la possibilità di sciogliere il parlamento e dimettere il capo dell'esecutivo. Così però torno di nuovo verso il semi-presidenzialismo e quindi tendo a pensare che questa idea è da scartare.
In conclusione penso che sia sufficiente la corte costituzionale, che vigila sul rispetto della costituzione e casomai può sciogliere il parlamento e dimettere il capo dell'esecutivo, in caso di vìolazioni costituzionali.

Che ne pensi?

E' difficile rispondere, perché è una proposta piuttosto generica. Bisognerebbe delineare meglio i rapporti tra le tre istituzioni, ed il loro funzionamento. Posso dire che non mi sembra una buona idea che una corte costituzionale abbia il potere di scioglere l'assemblea legislativa. Per il resto, devo dire che, personallmente, tendo sempre a "diffidare" di sistemi che presentino una marcata "bicefalia", ad esempio con un capo dell'esecutivo e un legislativo separati e potenzialmente conflittuali. Sono piuttosto portato ad immaginare sistemi in cui vi sia un legame stretto tra esecutivo e legislativo.

Al di là di questo, per te, la forma di governo dell'Unione Europea va bene così come è, oppure sostieni delle modifiche?

Intendi se mi va bene l'assetto isitiuzionale dell'attuale Unione Europea? Direi parzialmente. Mi pare vi siano riforme, anche profonde, da fare, ma non stravolgerei tutto. Insomma,più che rivoluzionare l'attuale assetto, cosa che può essere assai complessa, cercherei di correggere l'esistente. Uno dei problemi maggiori è, a mio parere, l'esistenza del Consiglio Europeo, che andrebbe abolito. Il Consiglio dell'Unione Europea, magari rinominato Consiglio degli Stati (come in Svizzera), rimarrebbe la Camera Alta, con deliberazioni a maggioranza degli stati membri, che rappresentino la maggioranza della popolazione dell'Unione. Per quanto riguarda l'attuale Parlamento, la ripartizione dei seggi tra gli stati membri andrebbe rivista, in modo da ridurre drasticamente la regressività nella proporzionalità in base alla quale sono dstribuiti i seggi. Il Parlamento sarebbe, ovviamente, la Camera Bassa. Possiamo rinominarlo Camera dei Popoli, come era previsto nella bozza della Comunità Politica Europea, negli anni '50. Quindi, Parlamento bicamerale: Camera dei Popoli e Consiglio degli Stati. Le leggi devono essere approvate da entrambi i rami del Parlamento. Prevederei inoltre un Presidente dell'Unione, ma senza compiti di governo, come in Italia. Però, lo farei eleggere da una "Assemblea Federale" con una composizione alla tedesca, cioè formata da 750 membri della Cemra dei Popoli, e da un ugual numero di delegati nazionali, eletti dai parlamenti degli stati membri. Questi altri 750 "Grandi Elettori", andrebbero ripartiti in modo da garantire un peso significativo anche agli stati minori. Ad esempio, si può prevedere di ripartirli in uguale numero numero tra i vari stati, approssimando all'unità per difetto, e suddividendo i restanti (con 28 stati, ne resterebbero 22 non assegnati) tra gli stati in base alla popolazione. In pratica, così facendo, si andrebbe, grosso modo, tra membri della camera bassa, e delegati dei parlamenti nazionali, da una trentina di grandi elettori per Malta, a più o meno 140 per la Germania (che ha una popolazione di circa 200 volte superiore a quella maltese). Certo, 1500 Grandi Elettori sembrano tanti, ma l'Assemblea Federale tedesca, che si riunisce per eleggere il Presidente, ha un numero di componenti che si aggira intorno a 1200-1250. Non ci sarebbe una grande differenza.
La forma di governo dovrebbe, a mio parere, essere di tipo parlamentare. Il Primo Ministro potrebbe essere nominato dal Presidente della Repubblica, su indicazione del Consiglio degli Stati, che deve tenere conto dei risultati delle elezioni europee (o della composizione della Camera dei Popoli (occorrerebbe riflettere sulla formula migliore)). Il Presidente dovrebbe poi nominare i ministri, ed il governo così formato dovrebbe presentarsi alla Camera dei Popoli, per ricevere la fiducia di questa. Il Consiglio degli Stati potrebbe sfiduciare il Governo europeo indicando al Presidente un nuovo Primo Ministro (sfiducia costruttiva), mentre, la Camera dei Popoli, semplicemente sfiducerebbe il Governo, e toccherebbe poi al Consiglio degli Stati indicare un nuovo Primo Ministro (sempre tenendo conto della composizione della Camera dei Popoli). Si potrebbe anche pensare di limitare l'istituto della fiducia (magari abbinato a quello della sfiducia costruttiva) alla sola Camera dei Popoli, però bisogna vedere se questo è politicamente possibile (dubito che gli stati membri siano pronti a rinunciare ad un potere diretto nella nomina del Primo Ministro), e valutare come si dovrebbe coordinare il Governo con il Consiglio degli Stati. Insomma, non sono molto convinto che il Consiglio accetterebbe, oggi, di diventare una sorta di "camera secondaria", rispetto a quella eletta a suffragio universale.
Nel complesso, come si vede, non propongo una grande rivoluzione, ma un riassetto delle attuali istituzioni, con qualche novità, come il Presidente dell'Unione.

Graficamente, è possibile esprimere "tutto" questo, sinteticamente, con un diagramma:



Saluti.

Midìl



Assemblea federale (Svizzera) - Wikipedia

Communauté politique européenne, projet du 10 mars 1953, MJP, université de Perpignan

Federal Convention (Germany) - Wikipedia, the free encyclopedia

[Desmond]

Per quanto mi riguarda, il sistema adatto ad una federazione europea sarebbe quello presidenziale. Parlamento eletto con un sistema maggioritario e Presidente eletto a suffragio universale con voto alternativo (come viene eletto il sindaco di Londra, per capirci), per aver la maggior legittimazione possibile.

Quanto agli stati membri, dipende dal processo d'integrazione. In una prima fase sarebbe una federazione "leggera", quindi andrebbe lasciata la libertà ad ogni Stato membro di decidere la propria forma di governo.

[Maria Vittoria]

immagino che il Candidato Presidente Europeo verrebbe scelto tramite una votazione democratica territoriale locale a livello statale o regionale e che ogni candidato dovrebbe presentare al popolo europeo un suo programma governativo, perciò non capisco il ragionamento sui "grandi elettori"

(il sistema americano è assurdo)

[Maria Vittoria]

Per quanto mi riguarda, il sistema adatto ad una federazione europea sarebbe quello presidenziale. Parlamento eletto con un sistema maggioritario e Presidente eletto a suffragio universale con voto alternativo (come viene eletto il sindaco di Londra, per capirci), per aver la maggior legittimazione possibile.

Quanto agli stati membri, dipende dal processo d'integrazione. In una prima fase sarebbe una federazione "leggera", quindi andrebbe lasciata la libertà ad ogni Stato membro di decidere la propria forma di governo.

Concordo.