scienza e Dio, piccola provocazione

[furioso2013]

No, no !
ferma tutto.

io non sto dicendo che tutti dobbiamo pensarla allo stesso modo e che tutti debbono accettare l'esistenza di un Dio.

Non volevo a giungere a questo, sarei stupido, ingenuo e presuntuoso.

La mia proocazione era e rimane solo una provocazione.
Volevo eeidenziare come ci sono scienziati che credono e lo affermano senza esitazione.
e non scienziati "qualunque", ma alcuni tra quelli che primeggiano nel mondo (ed è una italiana tra l'altro e di questo dobbiamo rallegrarcene tutti!!!).

Ovvero la scienza non esclude e non deve escudere !
e qui che volevo arrivare.

rispettare le idee di tutti (se pacifiche e sane) in particolare in certi campi e cosa intelligente, che non vuol dire condividere, ma neppure marchiare come "idioti" che crede in Dio, usando la scienza e gli scienziati come protezione o giustificazione della tesi.

[furioso2013]

La scienza si fa in primis studiando le teorie... Se si parte dal presupposto che una teoria non è convincente perché intervengono questioni legate alla fede religiosa, la persona che studia sarà più credente anziché scienziato...

beh, credo che un ricercatore non si possa che basare sulla teoria per provare un fatto ( o meglio darne una versione possibile e realistica)
infatti è indispensabile tenere separate le due cose.

il fatto che esista un Dio, non significa che non bisogna capire l'origine dell'universo, dell'uomo.
Espriemre teorie su stringhe, univesi paralleli.
l'intelligenza sta nel capire che una cosa non esclude l'altra per chi crede, e per chi non crede ritenere assurdo ed ignorante chi crede.

e un altra cosa importante è che non è vero che la religione porta a lotte, ma sono gli uomini che usano la religione per fare guerre.

al cern 10.000 persone di religioni diverse (e sicuramente molti atei) vivono e convivono in competizione magari, ma non in lotta.
Questo secondo me sono esempi da valorizzare.
Questa è la vera libertà e democrazia !

[Giordi]

beh, credo che un ricercatore non si possa che basare sulla teoria per provare un fatto ( o meglio darne una versione possibile e realistica)
infatti è indispensabile tenere separate le due cose.

il fatto che esista un Dio, non significa che non bisogna capire l'origine dell'universo, dell'uomo.
Espriemre teorie su stringhe, univesi paralleli.
l'intelligenza sta nel capire che una cosa non esclude l'altra per chi crede, e per chi non crede ritenere assurdo ed ignorante chi crede.

e un altra cosa importante è che non è vero che la religione porta a lotte, ma sono gli uomini che usano la religione per fare guerre.

al cern 10.000 persone di religioni diverse (e sicuramente molti atei) vivono e convivono in competizione magari, ma non in lotta.
Questo secondo me sono esempi da valorizzare.
Questa è la vera libertà e democrazia !

Ma guarda che qui nessuno dice che uno scienziato non può essere credente, ma è un dato di fatto che la maggioranza degli scienziati sia "non credente"... ognuno può credere in ciò che vuole pur continuando a fare scienza... l'esempio che avevo fatto io però era inteso proprio per provare come sia più facile per uno scienziato non credente teorizzare un "inizio del tutto" senza la necessità di far intervenire un creatore soprannaturale... cosa che ritengo sarebbe più difficile per uno scienziato che è convinto che invece dietro tutto c'è la mano di dio...

[Giordi]

No, no !
ferma tutto.

io non sto dicendo che tutti dobbiamo pensarla allo stesso modo e che tutti debbono accettare l'esistenza di un Dio.

Non volevo a giungere a questo, sarei stupido, ingenuo e presuntuoso.

La mia proocazione era e rimane solo una provocazione.
Volevo eeidenziare come ci sono scienziati che credono e lo affermano senza esitazione.
e non scienziati "qualunque", ma alcuni tra quelli che primeggiano nel mondo (ed è una italiana tra l'altro e di questo dobbiamo rallegrarcene tutti!!!).

Ovvero la scienza non esclude e non deve escudere !
e qui che volevo arrivare.

rispettare le idee di tutti (se pacifiche e sane) in particolare in certi campi e cosa intelligente, che non vuol dire condividere, ma neppure marchiare come "idioti" che crede in Dio, usando la scienza e gli scienziati come protezione o giustificazione della tesi.

...gli idioti a mio modo di vedere sono quelli che si fermano difronte a fatti non spiegabili definendoli "miracoli"... e quando sono degli uomini di scienza a farlo la cosa è ancora più seccante...

[v!olet]

infatti lei tiene separati i due piani, afferma che la religione non esclude la scinza e la scienza non esclude dio.
nello stesso tempo lo studio della fisica nucleare, l'osservazione dellle regole della natura e la sua meraviglia non fa che avvicinarla sempre più all'idea che dietro a tutto questo è quasi impossibile non ci sia una "mano creatrice".

la scienza esclude la fede, cioè il fatto di credere in qualcosa (qualsiasi cosa) che non possa essere scientificamente provato.

se poi lo scienziato, cioè l'essere umano - non la scienza stessa -, decide per motivi suoi di credere in un trascendente a sua scelta questi sono fatti dell'individuo, che la scienza al limite può interessarsi a studiare. cioè si potrebbe tentare di verificare scientificamente perché un individuo crede o non crede.

l'esistenza di uno o più dei può anch'essa essere materia di studio, perché no?

nel momento in cui l'esistenza non si dimostra, la scienza dirà che fino a questo momento, con gli strumenti a disposizione non si è dimostrata. se però chi è convinto di tale esistenza volesse darne dimostrazione su base scientifica, benvenga!

quindi se vuoi, se ti piace che sia così, la scienza non esclude dio. dice solo che è molto improbabile che esista, come è molto improbabile che avvengano miracoli.

[Elnath]

A risposta diretta: "crede in dio ? risposta secca: SI


Cosa ne pensate, tradisce il concetto di scienza ?

Dipende dalle situazioni.
Se non interferisce con il suo essere scienziato ma rimane una convinzione personale è accettabile anche se non è una condizione ottimale.
Se un paleontologo è creazionista, esempio esagerato, allora sì la cosa diventa incompatibile.

[solocristiano]

dopo aver letto la vostra discussione, molto interessante, mi conferma quello che dice la Bibbia (pensare che tramite la scienza o il pensiero umano si possa credere o no in un Creatore e fuor viante, giacchè essa dice) - "Or senza fede (nella parola di Cristo) è impossibile piacergli, perchè chi si accosta a Dio (biblico) deve credere che egli è, e che egli è il rimuneratore di quelli che lo cercano" (nella fede della sua Parola) Ebrei 11:6. Tutto il resto è vanità e un correre dietro al vento!!!

[Giordi]

dopo aver letto la vostra discussione, molto interessante, mi conferma quello che dice la Bibbia (pensare che tramite la scienza o il pensiero umano si possa credere o no in un Creatore e fuor viante, giacchè essa dice) - "Or senza fede (nella parola di Cristo) è impossibile piacergli, perchè chi si accosta a Dio (biblico) deve credere che egli è, e che egli è il rimuneratore di quelli che lo cercano" (nella fede della sua Parola) Ebrei 11:6. Tutto il resto è vanità e un correre dietro al vento!!!

infatti nessuno ha voluto insinuare che: "tramite la scienza o il pensiero umano si possa credere o no in un Creatore"...

[furioso2013]

la scienza esclude la fede, cioè il fatto di credere in qualcosa (qualsiasi cosa) che non possa essere scientificamente provato.

se poi lo scienziato, cioè l'essere umano - non la scienza stessa -, decide per motivi suoi di credere in un trascendente a sua scelta questi sono fatti dell'individuo, che la scienza al limite può interessarsi a studiare. cioè si potrebbe tentare di verificare scientificamente perché un individuo crede o non crede.

l'esistenza di uno o più dei può anch'essa essere materia di studio, perché no?

nel momento in cui l'esistenza non si dimostra, la scienza dirà che fino a questo momento, con gli strumenti a disposizione non si è dimostrata. se però chi è convinto di tale esistenza volesse darne dimostrazione su base scientifica, benvenga!

quindi se vuoi, se ti piace che sia così, la scienza non esclude dio. dice solo che è molto improbabile che esista, come è molto improbabile che avvengano miracoli.

Ecco seocndo me è qui il nocciolo del problema.
La scienza non dice e non deve dire se dio esiste o meno e quante probabilità ci sono che esista.
come dici tu per chi crede, anche per chi non crede questo deve essere un fatto personale, che non deve incidere sul suo laoro da scienziato ne sulle sue valutazioni sociali.
Come per uno credente d'altronde. Qualsiasi sia la fede religiosa, che protrebbe anche essere solo una fede/convinzione personale.

Io sono convinto che, delle cose che ha detto la sicenziata, una delle più importanti è che fede e scienza stanno su piani paralleli, diversi ma non in contrasto.
L'una non esclude l'altro.
Uno scienziato può essere affascinato dalla natura al punto che non può ritenerla frutta del caso.
Un altro invece, meravigliato uguale, può, razionalmente ritenerla frutto del caso.
Entrambi sono opinioni personali e rispettabili.

[mad]

Per me non esiste una distinzione manichea fra scienziati e credenti. Ci sono tantissimi scienziati credenti e altrettanti non credenti. L'uno non è migliore dell'altro e viceversa.

Forse il punto non è mettere lo scienziato credente di fronte al miracolo e chiedergli un parere.

In quel caso, se scienziato è davvero, studierà la cosa da un punto di vista scientifico, e dovrebbe sentenziare che "scientificamente non è in grado di spigearselo". Punto.

Forse il punto è che lo scienziato, la persona di cultura tecnico-matematica o anche semplicemente un filosofo, laddove credesse in dio, lo farebbe in modo diverso dal credente ordinario.

Voglio dire che sicuramente il dio in cui crederebbe sarebbe un'entità soprannaturale che pero' non appartiene alle storie evangeliche o bibliche, ma appartiene piu' al mondo dell'energia, della forza non nota che alle lettere dei Corinzi.

Personalmente ho avuto l'onore di consocere qualche persona di scienza con la quale abbiamo avuto qualche piacevole colloquio sul tema, e ancora li teniamo ; e la mia convinzione è proprio quella che ho scritto poco sopra.

La grade Marchjerita Hack disse in un'intervista che da ragazza la sua piu' grande amica era proprio una credente, "di quelle che andava a messa tre volte a settimana" e che non riusci' ad illuminarla in alcun modo....

Va anche detto, a mio sommesso avviso, che in queste circostanze abbondano errori di base e luoghi comuni. Per esempio, pare che la dottoressa abbia detto che ....

La scienza non potrà mai dimostrare l’esistenza o no di Dio

E' un errore pacchiano di merito e di metodo assolutamente incomprensibile. Di merito perchè non si puo' dimostrare la non esistenza di qualcosa ma, al massimo, la sua esistenza. Di metodo, perchè non è certo in laboratorio che si puo' verificare se il Padreterno esiste o meno.

Senza offesa per la professoressa, ma la trappola dei credenti un po' superficiali è scattata anche per lei. Lo scienziato non è in grado di dimostrare o meno nemmeno la Befana, nemmeno Babbo Natale, nemmeno i marziani e nemmeno il demonio cattivo.

E allora ?..............