E' possibile un ritorno delle Chiese ortodosse separate nella Chiesa Cattolica?

[Admeto]

Non considero le Chiese ortodosse separate da Roma come eretiche. Ci sono delle differenze dottrinali ma penso risolvibili. Ricordo che esistono delle Chiese ortodosse unite a Roma. La mia impressione è che: 1) il mondo ortodosso non è unico e compatto. Essendo Chiese nazionali esiste un certo nazionalismo tra le diverse Chiese. 2) Una certa "diffidenza" (personalmente che ritengo non giustificata) del mondo greco rispetto a quello latino.

[Giò]

Gli ortodossi inizialmente erano solo scismatici, col tempo però sono divenuti eretici, a causa della negazione di determinati dogmi di Fede (ad esempio, la stessa definizione dell'infallibilità papale viene ovviamente rigettata). Tra tutte le confessioni non cattoliche si tratta certamente di quella meno lontana da noi in termini di contenuti, ma si tratta pur sempre di persone che non professano la vera religione cristiana, cioè quella cattolica. A parte questo, credo che gli ortodossi nell'immediato non ritorneranno alla Chiesa Cattolica. Non bisogna mai mettere limiti alla Divina Provvidenza ovviamente, ma la devastazione dottrinale e liturgica prodotta dal post-CVII non può far altro che allontanare gli ortodossi da un'idea del genere. L'intransigenza degli ortodossi su talune questioni ed il loro carattere prevalentemente conservatore se una volta, con la Chiesa di mezzo secolo fa, poteva essere un punto di partenza importante per propiziare una loro conversione, oggi, in tempi di buonismo clericale ed irenismo bergogliano, diviene un ostacolo quasi insormontabile. E' vero che l'autocefalia delle chiese ortodosse impone un discernimento: la Chiesa ortodossa russa non è quella greca e così via. Ci sono ortodossi molto più progressisti che, ovviamente, saranno più propensi al dialogo ecumenico e quindi ad un riavvicinamento a Roma. Mi chiedo però se questo possa essere davvero positivo. O meglio: è positivo che un riavvicinamento o addirittura un ritorno avvenga per motivi erronei?

[Admeto]

L'unione (o avvicinamento) deve sempre avvenire in nome della vera Fede. Un ecumenismo di compromesso non ha senso. Naturalmente dovrebbero riconoscere tutti i Concili Ecumenici. L'interpretazione modernista che è stata data del CVII ha sicuramente complicato le cose. Fortunatamente Benedetto XVI ha data autorevolezza e nuova vita ad una corrente di pensiero che interpreta il CVII attraverso la Tradizione (che poi sarebbe l'interpretazione corretta).

[Admeto]

" è positivo che un riavvicinamento o addirittura un ritorno avvenga per motivi erronei? "
Penso che un riavvicinamento sicuramente è positivo anche se non può essere fatto per motivi erronei. Diverse volte in passato è stato tentato. Nella mia città sono sorte alcune chiese ortodosse per gli immigrati. Lo scenario mondiale sta cambiando. Il riconoscimento di un primato di onore al Papa sarebbe un passo avanti. Naturalmente bisognerebbe prima risolvere importanti questioni interne: nella Chiesa Cattolica il "confronto" tra una parte ancora legata a schemi modernisti ed una più vicina alla Tradizione della Chiesa; nel mondo Ortodosso il confronto tra Chiesa Russa e quella del Patriarcato Ecumenico.

[Miles]

Gli ortodossi inizialmente erano solo scismatici, col tempo però sono divenuti eretici, a causa della negazione di determinati dogmi di Fede (ad esempio, la stessa definizione dell'infallibilità papale viene ovviamente rigettata). Tra tutte le confessioni non cattoliche si tratta certamente di quella meno lontana da noi in termini di contenuti, ma si tratta pur sempre di persone che non professano la vera religione cristiana, cioè quella cattolica. A parte questo, credo che gli ortodossi nell'immediato non ritorneranno alla Chiesa Cattolica. Non bisogna mai mettere limiti alla Divina Provvidenza ovviamente, ma la devastazione dottrinale e liturgica prodotta dal post-CVII non può far altro che allontanare gli ortodossi da un'idea del genere. L'intransigenza degli ortodossi su talune questioni ed il loro carattere prevalentemente conservatore se una volta, con la Chiesa di mezzo secolo fa, poteva essere un punto di partenza importante per propiziare una loro conversione, oggi, in tempi di buonismo clericale ed irenismo bergogliano, diviene un ostacolo quasi insormontabile. E' vero che l'autocefalia delle chiese ortodosse impone un discernimento: la Chiesa ortodossa russa non è quella greca e così via. Ci sono ortodossi molto più progressisti che, ovviamente, saranno più propensi al dialogo ecumenico e quindi ad un riavvicinamento a Roma. Mi chiedo però se questo possa essere davvero positivo. O meglio: è positivo che un riavvicinamento o addirittura un ritorno avvenga per motivi erronei?

Come dimostra il libro di De Mattei sul CV II , ad un determinato indirizzamento anche dottrinale del CV II non sono estranei rappresentanti (di rilievo) del mondo Ortodosso.
Questo per mettere i puntini sulle I.

A mio modesto avviso, il grosso gap ortodosso per un'eventuale (e benvenuta) riunificazione è di tipo prettamente ecclesiologico da entrambi i versanti.

La Chiesa Ortodossa nelle sue dodicimila ramificazioni non è mai esistita come soggetto indipendente dal sistema politico. Storicamente cioè non ha mai agito come ente realmente autonomo. Prima con Bisanzio e successivamente ed attualmente con Mosca (terza Roma).
Spontaneamente non è in grado cioè di intraprendere azioni che hanno ripercussioni geopolitiche, in quanto il potere temporale del princeps/protettore (in un'ottica anche giusta in determinati casi) non è soggetto escludibile a priori.
Vero che da una ventina d'anni la Chiesa Ortodossa Russa (quella che conta davvero, cioè, Costantinopoli è assai minoritaria anche se assai onorifica) può contare anche sull'esperienza della ROCOR (la Chiesa Ortodossa in esilio negli states "scismatica" rispetto al patriarcato made in KGB durante l'era sovietica) che si sono dovuti inventare come si fa ad essere indipendenti, anche se per la precisione la ROCOR non ha molto peso nell'attuale asset del patriarcato.

Il secondo problema è ... che idea di Ecclesiologia vuole adottare la Chiesa Cattolica? Quando Benedetto XVI fece l'anglicanorum coetibus, alti lai cardinalizi, compresi quelli del pontificio consiglio di unità dei cristiani gemettero e piansero in nome del concetto che l'unità si raggiunge con la confederazione ecclesiastica , una sorta di ecumenismo di chiacchiere e ciarle.
E per gli anglicani non c'è il dubbio se siano eretici o scismatici. Tecnicamente parlando, i ministri ordinati , compreso il vescovo di Canterbury, sono solo dei battezzati.
C'è un ecclesiologia che parla riferito agli ortodossi di "chiese sorelle" quasi che gli ortodossi fossero una chiesa locale all'interno dell'orbe Cattolico per via della validità sacramentale ortodossa.
Ma l'Universalità e unità dev'essere visibile ed invisibile o non è.

Giovanni Paolo II arrivò a dire, riferendosi alla cosa, che si poteva anche ripensare al primato petrino così com'era nel primo millennio. Questa è stata un'ottima mossa spiazzante (magari con lo zampino dell'allora Card. Ratzinger ?)
Il problema è , che al netto di tiare e "orpelli" il primato petrino, già nel primo millennio non è sostanzialmente diverso da come si è sviluppato (meglio approfondito) nel millennio successivo.
Gli ortodossi lo sanno, e per questo hanno abbozzato, laddove lo scisma d'oriente nel 1054 è fondamentalmente opera della casa regnante imperiale bizantina per motivi di priorità politica.

[Haxel]

la grande differenza vera tra cattolici e ortodossi è a mio avviso l'autofacela creando chiese nazionali e abolendo di fatto il primato anche nei confronti delle chiese storiche come quella di Costantinopoli

anche perchè di fatto non è che rifiutano le altre dottrine cattoliche come il filioque, il purgatorio e il primato petrino( e quindi anche l'infallibilità), anche perchè non negano del tutto queste dottrine anzi

[Miles]

la grande differenza vera tra cattolici e ortodossi è a mio avviso l'autofacela creando chiese nazionali e abolendo di fatto il primato anche nei confronti delle chiese storiche come quella di Costantinopoli

anche perchè di fatto non è che rifiutano le altre dottrine cattoliche come il filioque, il purgatorio e il primato petrino( e quindi anche l'infallibilità), anche perchè non negano del tutto queste dottrine anzi

Il discorso è che Antiochia, Alessandria Gerusalemme, Bisanzio potevano possono e talvolta lo fanno la loro antichissima eredità patriarcale ed autonomia (gestionale, non dottrinale, l'antica pentarchia, insieme a Roma per intenderci)
Gli è che (disegno della provvidenza?) tutte queste lande , esclusa Roma , ora sono in partibus infedelium.
Chi - de facto- detta legge è il patriarcato di Mosca.
Al che una domanda si potrebbe porre...
Proviamo a farlo in forma di dialogo.

"Voi chi siete?"
"Il patriarcato di tutte le russie"
"e che origine avete?"
"beh sai, S. Cirillo, S. Metodio..."
"Non ho chiesto chi vi ha distrutto gli idoli e distolto dal cannibalismo. Che antichità e tradizione patriarcale avete?"
"Ci siamo nominati da soli"
"E perché?"
"Perché siamo la terza Roma"
"E chi ha stabilito che site la terza Roma"
"Ivan il Terribile primo zar, nel XVI secolo"
"Quello che ha ammazzato il figlio che si era arrabbiato che lo zar avesse preso a calci la nuora fino a farla abortire?"
"esattamente"
"me cojoni!"

[Admeto]

Vi confesso che sono fiducioso. In un incontro "ecumenico" dopo una prima diffidenza reciproca abbiamo trovato molte cose in comune. Dalla liturgia ai sacramenti. Sicuramente il fatto di avere una storia comune e una successione apostolica aiuta molto. Impossibile invece una riunione con eretici protestanti se non a patto di rinnegare la propria fede. Cosa naturalmente impossibile.

[Miles]

Vi confesso che sono fiducioso. In un incontro "ecumenico" dopo una prima diffidenza reciproca abbiamo trovato molte cose in comune. .

Io , e duole dirlo per la situazione che delinea, spesso mi trovo meglio a parlare con un buon ortodosso che con un modernista, maa sai, dopo cinquant'anni di ecumenismo attivo, di riunioni, di incontri, documenti interecclesiali che avranno letto si e no una dozzina di persone, enormi valanghe di chiacchiere e pacche sulle spalle, cosa si è ottenuto, e cosa si può ottenere?
E' vero che una strada così è assai lunga, ma dal punto di vista umano cosa si spera di ottenere e secondo quali tempistiche?
E' vero che è Dio che scrive la storia, ma ci ha dato anche di reggere la penna.
Paradossalmente eterni chiacchiericci a lungo andare ottengono l'effetto contrario, dando l'impressione che , si, tutto va bene madama la marchesa. Ma non è così, e ci si adagia nel quieto vivere.

Per quanto concerne i Sacramenti ortodossi, e prendo come esempio l'Eucarestia , essa è tecnicamente valida, è assolutamente valida.
Ma non essendo il Sacerdote in comunione con l'unica Chiesa, essa non ha validità ai fini del tesoro di salvezza unico custodito dal successore di Pietro, non ha valore di beneficio per tutta la comunione ecclesiale come in ogni Messa Cattolica che è offerta in primis per tutti i fedeli della Chiesa universale per il tramite della comunione col Pontefice.
Ha un valore assoluto di salvezza ma ristretto solo a quelli che materialmente sono presenti.
Esattamente come per i Sedevacantisti per intenderci.

[Admeto]

Il problema, almeno penso, è che dobbiamo affrontare una europa sempre più laicista e profana. Il mondo Ortodosso (con le sue differenze) potrebbe essere un buon alleato. Lo considero almeno ancora immune da un certo modernismo che, purtroppo, ha intaccato certa parte della Chiesa. Naturalmente non possiamo mettere da parte la nostra "fede" in nome di un inesistente "ecumenismo". Il vero ecumenismo è riconoscere la Verità. Non mi spaventano gli Ortodossi ne i Sedevacantisti ma certe tendenze diffuse da pseudoteologi che, spero per poco, intaccano la nostra amata Chiesa. Pseuteologi che si autodefiniscono cattolici e che vengono proposti nelle librerie "cattoliche". Penso personalmente sia un fenomeno più giornalistico che di popolo ma che contribuisce a creare confusione nei fedeli e la confusione crea relativismo.