cosa ne pensate dell'Italicum?

[FrancoAntonio]

visto che nessuno ha ancora posto la domanda, lancio questo sondaggio libero, proprio per lasciare a tutti la libertà di esprimersi qui e dire che ne pensa della proposta Renzi-Berlusconi

Che ne pensate?
Dove pensate che si poteva fare meglio?

[FrancoAntonio]

Non mi piace il doppio turno, avrei messo il turno unico: la coalizione che ha piu' voti prende la maggioranza assoluta, cosi' si ha una maggioranza il giorno dopo le elezioni (il voto deve durare un giorno, come in tutti i paesi europei, non due)

Preferisco il voto di preferenza e non le liste bloccate

Detto questo do un 6 e mezzo a questo impianto in quanto è meglio questa proposta di niente

[kudlum]

Parlando delle preferenze sono contento che non ci siano.
Io se voto qualcuno voglio sapere chi va in parlamento e la lista bloccata permette quindi qualche certezza in più.

Inoltre, le preferenze sono il preludio ai voti comprati.

Inviato dal mio GT-I8190N con Tapatalk 2

[von Dekken]

Praticamente è la legge precedente con qualche modifica per (forse) aggirare le censure della Corte Costituzionale.
Diciamo che più una legge elettorale è complessa - e questa la è - più l'imbroglio è probabile. Personalmente avrei recuperato al vecchia legge elettorale (ante-1994) per l'elezione del Senato.
Cmq il mio voto al cosidetto Italicum è 2.

[largodipalazzo]

Già il chiamare "italicum" mi fa incazzare, denota la regressione di un popolo. Basta con questi nomi idioti......sapete che il governo si è reso conto che esistono molti lavoratori atipici? e gli vuole chiedere il "CULO".....Ma che avete capito? "C"contributo,"U"unico,"L"lavoratori,"O"occasional i
Lo so non è vero, ma verosimile ...da questi idioti ci possiamo aspettare di tutto.

[Desmond]

Il più grosso difetto, per me, son le soglie di sbarramento, nel senso che l'8% è troppo. E poi non capisco perché differenziare tra partiti coalizzati e partiti non coalizzati: farei 5% di soglia per entrambi. In ogni caso è fondamentale avere una soglia intorno al 5%, per ridurre il numero di partiti ed evitare coalizioni rissose una volta al governo (per dire: il Prodi II, con questa legge, avrebbe ottenuto lo stesso la maggioranza, ma in Parlamento sarebbero entrati solo L'Ulivo e PRC, lasciando fuori Rosa nel Pugno, Comunisti italiani, IdV, Verdi e Udeur).

Sulle liste bloccate, non sono così contrario. Di certo non mi riscopro amante delle preferenze, dopo averle criticate per anni. Posto che il sistema migliore è l'uninominale, per me.

Di certo l'unione tra premio (con eventuale doppio turno) e soglia alta (ripeto, fondamentale) garantisce maggioranze stabili e formate da pochissimi partiti (nel caso del csx, probabilmente, un solo partito), quindi bene così.

Non è una legge da far urlare dalla gioia, ma considerando che il punta di partenza è il proporzionale puro, mi pare un buon punto di ricaduta.

PS: Non è ancora chiaro se ci potranno essere candidature multiple. Spero fortemente di no.

PPS: A 'sto punto è obbligatoria una riforma della Costituzione. Questa legge è inapplicabile a un bicameralismo perfetto.

[Maestrale]

Non mi piace il doppio turno, avrei messo il turno unico: la coalizione che ha piu' voti prende la maggioranza assoluta, cosi' si ha una maggioranza il giorno dopo le elezioni (il voto deve durare un giorno, come in tutti i paesi europei, non due)

Preferisco il voto di preferenza e non le liste bloccate

Detto questo do un 6 e mezzo a questo impianto in quanto è meglio questa proposta di niente

Di fatto questa legge è un turno unico. Se non ho capito male ci sarebbe il doppio turno soltanto se nessuna delle coalizioni supera il 35%, e in questo modo si invoglia a votare per una delle coalizioni maggiori fin dal primo turno. Quindi ritengo improbabile che in futuro ci siano ancora risultati così come quelli del febbraio scorso (29.5 - 29 - 25,5)

Per me infatti è troppo bassa anche la soglia che fa scattare il premio di maggioranza. Non c'è una grossa differenza tra il 29,5 che ha preso il csx a febbraio, e il 35. Se era incostituzionale l'abnorme premio di maggioranza ottenuto alle precedenti elezioni, non vedo perchè non dovrebbe esserlo anche un premio, altrettanto consistente, ottenuto solo con pochi punti percentuali in più.

Io avrei fatto scattare il doppio turno ad una soglia più alta, tipo il 40%. Almeno così il premio di maggioranza lo avrebbero dato gli elettori al secondo turno, nel caso ci fosse ancora questa situazione di equilibrio.

[Desmond]

Altra cosa importante: devono essere assolutamente vietati gli apparentamenti tra il primo e l'eventuale secondo turno. Altrimenti sarebbe un ignobile mercato delle vacche.

[FrancoAntonio]

Di fatto questa legge è un turno unico. Se non ho capito male ci sarebbe il doppio turno soltanto se nessuna delle coalizioni supera il 35%, e in questo modo si invoglia a votare per una delle coalizioni maggiori fin dal primo turno. Quindi ritengo improbabile che in futuro ci siano ancora risultati così come quelli del febbraio scorso (29.5 - 29 - 25,5)

Per me infatti è troppo bassa anche la soglia che fa scattare il premio di maggioranza. Non c'è una grossa differenza tra il 29,5 che ha preso il csx a febbraio, e il 35. Se era incostituzionale l'abnorme premio di maggioranza ottenuto alle precedenti elezioni, non vedo perchè non dovrebbe esserlo anche un premio, altrettanto consistente, ottenuto solo con pochi punti percentuali in più.

Io avrei fatto scattare il doppio turno ad una soglia più alta, tipo il 40%. Almeno così il premio di maggioranza lo avrebbero dato gli elettori al secondo turno, nel caso ci fosse ancora questa situazione di equilibrio.

ma tanto se fanno fatica ad arrivare al 35%, chi vuoi mai che arrivi al 40%?

[amaryllide]

Non mi piace il doppio turno, avrei messo il turno unico: la coalizione che ha piu' voti prende la maggioranza assoluta, cosi' si ha una maggioranza il giorno dopo le elezioni

la Corte Costituzionale ti dà torto. La governabilità non può avere il primato sul principio di uguaglianza di tutti gli elettori.