I buchi neri...

Si.
Certo che sono parecchio fascinosi, anche se preferirei starmene lontano.

Ce n'è uno al centro della nostra galassia da circa 4 milioni di masse solari, supermassiccio, ma non troppo.

Altrimenti bisognerebbe spiegare come mai le stelle del centro della galassia ruotano ad alta velocità attorno a un punto vuoto allo stesso modo che se in quel punto esistesse una oggetto di 4,1 milioni di masse solari.
Comunque basta un sassolino cosmico alla velocita di 30.000 km/h (più o meno la velocità media relativa di impatto degli oggetti celesti che ruotano attorno al sistema solare interno) per fare a una persona la stessa cosa che farebbe un buco nero supermassiccio, anche se in modo meno plateale

Ne conosciamo moltissimi di buchi neri. La domanda non è se esistono o meno, ma qual'è la fisica "giusta" per descriverne il comportamento intrinseco.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Darwin

La tua domanda , per una volta tanto , è interessante.

Sono possibili due risposte

La prima riguardo la plausibilità del modello.

La teoria della relatività generale (ma anche quella newtoniana) ci dice che un oggetto sufficientemente compatto potrà avere una velocità di fuga superiore a quella della luce e quindi essere un buco nero.
Perchè tale stato non possa accadere si dovrebbero avere dei vincoli nel collassamento della materia , come nella modalità stess , vincoli che noi non conosciamo ma che potrebbero anche esserci , sappiamo che l'ultimo vincolo conosciuto sia Limite di Tolman-Oppenheimer-Volkoff - Wikipedia riguardante i neutroni.Non mi stupirei se venisse fuori qualche altro vincolo , a livello di quark impedisca sia il raggiungimento dell'orizzonte degli eventi e il collassamento totale in un singolarità.

D'altra parte diversi oggetti osservati ovviamente indirettamente potrebbero essere dei candidati come buchi neri.
Altro discorso che esula dalla loro esistenza è la loro durata, se durano anche poco vuol dire che si sono formati.

Quindi a tutt'oggi possiam trovare plausibile la loro esistenza fino a prova contraria data da nuove teorie o nuovi calcoli (vedi quark).

La seconda risposta invece è di carattere generale e riguarda il realismo scientifico , che valore di realtà dare agli oggetti che man mano i modelli scientifici introducono : la frase 'il quark up ha carica positiva di 2/3e' ha valenza di realtà oppure il quark farà lo fine dell''etere' ottocentesco?

---

tra l'altro 'sti quark sarebbero inosservabili per definizione, o no?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Aganto

tra l'altro 'sti quark sarebbero inosservabili per definizione, o no?

---

non sono osservabili in uno stato di isolamento ma puoi osservarli quando sono combinati.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Darwin

D'altra parte diversi oggetti osservati ovviamente indirettamente potrebbero essere dei candidati come buchi neri.
Altro discorso che esula dalla loro esistenza è la loro durata, se durano anche poco vuol dire che si sono formati.

Quindi a tutt'oggi possiam trovare plausibile la loro esistenza fino a prova contraria data da nuove teorie o nuovi calcoli (vedi quark).

---

Più che altro la vera scoperta fatta in merito è la teoria secondo la quale un buco nero non è capace solo di fagocitare materia ma anche di espellerla, ed evaporare in ultima ( dopo milioni di anni s' intende ). Anche perchè se fosse vero che un buco nero risucchia materia all' infinito, tutto l' universo finirebbe prima o poi con l' implodere in un unico grande buco nero, ma in realtà si è scoperto che l' universo è in espansione e non in contrazione come ipotizzato.

La LQG ha un modello che riuscirebbe a descrivere la fisica dei buchi neri senza i paradossi dell'infinito.

Ma c'è una cosa sul processo di evaporazione dei buchi neri che no ho mai capito. Se si crea una coppia particella-antiparticella in corrispondenza dell'orizzonte degli eventi, perchè dovrebbe essere proprio l'antiparticella a cadere nel buco nero annichilendosi e permettendo alla particella di scappare apparendo di fatto come l'emissione di una particella da parte del buco nero; non potrebbe essere il contrario, cioè la particella viene assorbita e l'antiparticella espulsa in modo che il buco nero si accresca e non diminuisca la sua massa?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Marximiliano

Ma c'è una cosa sul processo di evaporazione dei buchi neri che no ho mai capito. Se si crea una coppia particella-antiparticella in corrispondenza dell'orizzonte degli eventi, perchè dovrebbe essere proprio l'antiparticella a cadere nel buco nero annichilendosi e permettendo alla particella di scappare apparendo di fatto come l'emissione di una particella da parte del buco nero; non potrebbe essere il contrario, cioè la particella viene assorbita e l'antiparticella espulsa in modo che il buco nero si accresca e non diminuisca la sua massa?

---

Per conservazione dell'energia totale.
E' indifferente che sia la particella o l'antiparticella. Per creare una coppia e+ e- hai bisogno di un fotone di energia uguale a due masse elettroniche.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Feyerabend

Hawking non ne è più così sicuro ma rimangono la spiegazione più semplice per certi fenomeni, all'attuale stato delle conoscenze (che son poche, eh).

---

che cosa?????


questa è bella... capire fischi per fiaschi...


I buchi neri sono previsti dalla relatività ed è ovvio che esistono (direi quasi banale) non sono cose misteriose è un punto dove la gravità vince su tutto ..


dovresti dirmi chi ti ha dato la notizia che hawking non è più sicuro della loro esistenza.. che lo mandiamo all inferno