Se il Senato si rifiuta di abolire se stesso

[Desmond]

ahahhh l'hai letta tu e renzie la costituzione... ma facci ridere.
Il bamboccio parla dell'abolizione del senato, richiamato in oltra 50 articoli della costituzione... e lo vorrebbe fare con una maggioranza abusiva e con la complicità del b. Auguri.

Sicuramente, a differenza tua, l'ho letta. Quando poi avrai voglia e tempo di scoprire quale articolo stabilisce che solo un'assemblea eletta col proporzionale può modificare la Carta, faccelo sapere. Magari ci spiegherai pure perché questo Parlamento non può, quando la stessa Corte Costituzionale ha detto il contrario.

[Undertaker]

sarà andato a consultare le carte dei pokemon..
e vedere cosa dicono..

(robe da matti)

Rilassati,ti perdono solo per Totoro....L' art. 138 non è chiaro per un cazzo su questa cosa....

[bator]

Sicuramente, a differenza tua, l'ho letta. Quando poi avrai voglia e tempo di scoprire quale articolo stabilisce che solo un'assemblea eletta col proporzionale può modificare la Carta, faccelo sapere. Magari ci spiegherai pure perché questo Parlamento non può, quando la stessa Corte Costituzionale ha detto il contrario.

Non fare l'azzeccarbugli.... ho espresso un giudizio politico e cioè che una maggioranza eletta con legge incostituzionale non può azzardarsi a sostituire il senato con un guazzabuglio indeterminato e con la complicità del b..
Peraltro la c.c. ha detto che il parlamento illegittimamente eletto può modificare la legge elettorale, non ha prescritto di sostituire il senato con una balordaggine come quella prospettata da R.

[Desmond]

Rilassati,ti perdono solo per Totoro....L' art. 138 non è chiaro per un cazzo su questa cosa....

Non è chiaro? E' probabilmente l'articolo più chiaro di tutti.

[Enghivuc]

Rilassati,ti perdono solo per Totoro....L' art. 138 non è chiaro per un cazzo su questa cosa....

????
non è chiaro su cosa?
sul fatto che il senato possa non votare una riforma costituzionale?

lol (il parlamento è su "scherzi a parte"?)

pure io ti perdono.. se era solo una barzelletta..

[Desmond]

Non fare l'azzeccarbugli.... ho espresso un giudizio politico e cioè che una maggioranza eletta con legge incostituzionale non può azzardarsi a sostituire il senato con un guazzabuglio indeterminato e con la complicità del b..

Un giudizio politico, sì. Quindi giuridicamente vale zero.

Peraltro la c.c. ha detto che il parlamento illegittimamente eletto può modificare la legge elettorale, non ha prescritto di sostituire il senato con una balordaggine come quella prospettata da R.

La Corte ha stabilito che questo Parlamento è pienamente legittimo, e che quella sentenza si applica dalla legislatura successiva. Hanno citato la legge elettorale perché su quello verteva la sentenza, mica c'era bisogno (tranne per te, forse) che specificassero che il Parlamento può legittimamente approvare qualsiasi tipo di ddl.

[Xenia888]

Ho chiesto spiegazioni perché non sono un leguleio... ma vedo che anche altri non hanno idee molto chiare, al contrario...
Mi toccherà tenermi la mia curiosità e aspettare per vedere come andrà a finire... Pazienza!

[bator]

Un giudizio politico, sì. Quindi giuridicamente vale zero.



La Corte ha stabilito che questo Parlamento è pienamente legittimo, e che quella sentenza si applica dalla legislatura successiva. Hanno citato la legge elettorale perché su quello verteva la sentenza, mica c'era bisogno (tranne per te, forse) che specificassero che il Parlamento può legittimamente approvare qualsiasi tipo di ddl.

Invece c'è una sottigliezza in questo... verteva sulla legge elettorale, ma poi ha anche parlato delle facoltà del parlamento illegittimamente eletto e l'aver citato la legge elettorale può intendersi piuttosto o anche come una limitazione dell'agire che necessariamente promana dalla illegittimità di una legge fondamentale come quella elettorale.
La C.C. poteva benissimo non fare alcun richiamo ad una norma specifica nella possibilità di legiferare... ed invece ha sottolineato qualcosa in più.

[Desmond]

Invece c'è una sottigliezza in questo... verteva sulla legge elettorale, ma poi ha anche parlato delle facoltà del parlamento illegittimamente eletto e l'aver citato la legge elettorale può intendersi piuttosto o anche come una limitazione dell'agire che necessariamente promana dalla illegittimità di una legge fondamentale come quella elettorale.
La C.C. poteva benissimo non fare alcun richiamo ad una norma specifica nella possibilità di legiferare... ed invece ha sottolineato qualcosa in più.

E l'azzeccagarbugli sarei io? Te l'ha scritta Di Maio questa?

La Corte ha parlato esplicitamente di legge elettorale perché con quella sentenza, di fatto, ha innovato l'ordinamento, "scrivendo" una nuova legge, premurandosi di sottolineare che il Parlamento poteva benissimo cambiarla, a patto di non introdurre di nuovo gli elementi bocciati. Leggiti il comunicato va, magari a 'sto giro capisci.

[Galaad]

votando contro la proposta di legge che ne trasforma le prerogative, abolendone gli attuali compiti, e relativi privilegi, che cosa succederà? Dovremo ancora tenerci il bicameralismo per forza? Me lo chiedo da un po'... Di questo si parla ma mi pare che per ora non si capisca come e quando questo potrà avvenire.

Il Presidente del Consiglio ha un modo per imporre quella che è una modifica fondamerntale per il nostro paese? Forse potrebbe ricorrere ad un decreto-legge oppure no? Nel qual caso dovremmo tenerci per forza il bicameralismo per sempre? C'è qualcuno ferrato in materia che può chiarire i miei dubbi? Grazie...

ma quanto sei ignorante?