Italicum, peggio della Legge Acerbo voluta dal fascismo

[zlais]

L'Italicum fa oggettivamente cacare ed é potenzialmente incostituzionale in due punti ,quasi certamente in uno : considerando peró le anomalie italiane (Berlusconi e M5S) rimane comunque una legge migliore dell'alternativa proporzionalista ovvero il porcellum modificato dalla Consulta : sempre che venga superato il Senato altrimenti é uno schifo anche peggiore .

il senato cmq ha una legge che prevede altissimi sbarramenti (4% per i coalizzati e 8% per gli altri...), anche con il porcellum cassato dalla consulta.

infatti se passa l'italicum in sostanza si può andare a votare.

[King Z.]

quindi tu parti dal presupposto che la "governabilità" sia un bene assoluto, cosa che andrebbe comunque dimostrata.
ma la governabilità deve nascere dal consenso dei cittadini, non essere imposta da una legge elettorale. non essendo capaci di aggregare il consenso dell'elettorato, i partiti cercano di costruirsi maggioranze artificiose attraverso antidemocratici meccanismi premianti.

Se siamo un paese del terzo mondo non é colpa mia .Fossi in Germania potrei anche accettare il proporzionale ma qui abbiamo Berlusconi e un movimento che ha 1/4 dei voti vuole proporzionale e non vuole alleanze non si puó che agire di conseguenza .

[King Z.]

il senato cmq ha una legge che prevede altissimi sbarramenti (4% per i coalizzati e 8% per gli altri...), anche con il porcellum cassato dalla consulta.

infatti se passa l'italicum in sostanza si può andare a votare.

Non ci sarebbe una maggioranza al Senato .

[zlais]

Non ci sarebbe una maggioranza al Senato .

sì ma i gruppi parlamentari del pd sarebbero fatti di renziani, non di bersaniani che sabotano i ddl governativi.

al senato il pd otterrebbe gli stessi seggi, in regioni com lombardia, veneto, puglia, sicialia, camapnia eleggerebbe il doppio dei senatori, perchè col sistema dei premi se perdevi dovevi spartrti le briciole con le altre minoranze e ne uscivi sottorappresentato

il pd dove perdeva perdeva di poco ma aveva sto spread di seggi
dove invece vinceva vinceva di molto, quindi la differenza tra voti e seggi era minore (unica eccezione il lazio)

da una veloce simulazione addirittura potrebbe eleggere qualche senatore in più... e col ballottaggio alla camera avere una solida maggioranza lì.

[Gianky]

quindi tu parti dal presupposto che la "governabilità" sia un bene assoluto, cosa che andrebbe comunque dimostrata.
ma la governabilità deve nascere dal consenso dei cittadini, non essere imposta da una legge elettorale. non essendo capaci di aggregare il consenso dell'elettorato, i partiti cercano di costruirsi maggioranze artificiose attraverso antidemocratici meccanismi premianti.

Impeccabile. Siccome, contrariamente alla prima repubblica, abbiamo dei partiti di straccioni che non riescono ad andare oltre il 25% la colpa è dei cittadini che non li votano, andando di questo passo, anzichè sperare che nascano partiti in grado di attirare un consenso maggiore si faranno continue leggi elettorali per abbassare il premio di maggioranza.

[King Z.]

sì ma i gruppi parlamentari del pd sarebbero fatti di renziani, non di bersaniani che sabotano i ddl governativi.

al senato il pd otterrebbe gli stessi seggi, in regioni com lombardia, veneto, puglia, sicialia, camapnia eleggerebbe il doppio dei senatori, perchè col sistema dei premi se perdevi dovevi spartrti le briciole con le altre minoranze e ne uscivi sottorappresentato

il pd dove perdeva perdeva di poco ma aveva sto spread di seggi
dove invece vinceva vinceva di molto, quindi la differenza tra voti e seggi era minore (unica eccezione il lazio)

da una veloce simulazione addirittura potrebbe eleggere qualche senatore in più... e col ballottaggio alla camera avere una solida maggioranza lì.

Non capisco , a parte la follia di votare con una legge al Senato e una alla Camera inutile fare l'Italicum se tieni il porcellum corretto al Senato dove nessuno avrebbe la maggioranza , quindi a che pro ?

[zlais]

Non capisco , a parte la follia di votare con una legge al Senato e una alla Camera inutile fare l'Italicum se tieni il porcellum corretto al Senato dove nessuno avrebbe la maggioranza , quindi a che pro ?

forse non è chiaro che la governabilità, con l'attuale sistema costituzionale (NON ELETTORALE), non la puoi garantire

non puoi far sì che al senato ci sia la stessa maggioranza della camera, molto semplicemente, perchè il senato ha un altro corpo elettorale diverso (ultra25enni invece che tutti i maggiorenni, e già qua siamo all'assurdo che una parte di elettorato vale la metà dell'altro) ed è eletto in maniera differente (tutte le regioni hanno almeno 7 seggi, tranne molise e vald'aosta, anche se dovrebbero averne meno in proporzione alla popolazione)

se non si supera il bicameralismo perfetto sarà sempre così, siamo l'unica repubblica parlamentare ad avrere il bicameralismo eprfetto al mondo (non è una esagerazione, siamo proprio gli unici, solo alcuni sistemi presidenziali hanno il bicameralismo perfetto,ma in quelli il governo è stabile perchè ha un mandato elettorale proprio)

se non si riesce a fare cambiare sta cosa, non capisco perchè prendersela con il fatto che abbiamo un legge alla camera e un'altra al senato, i metodi di elezione son cmq diversi e non darebbero lo stesso risultato.. poco da fare.

[standing bull]

Se siamo un paese del terzo mondo non é colpa mia .Fossi in Germania potrei anche accettare il proporzionale ma qui abbiamo Berlusconi e un movimento che ha 1/4 dei voti vuole proporzionale e non vuole alleanze non si puó che agire di conseguenza .

non si tratta di proporzionale, ma di garantire la rappresentanza senza distorcere la volontà degli elettori anche con le migliori intenzioni.
per me si può adottare anche l'uninominale a turno unico o a doppio turno: l'importante è che siano i cittadini a scegliere e che valga il principio un uomo un voto. quindi no a liste bloccate e a premi di maggioranza.

[King Z.]

forse non è chiaro che la governabilità, con l'attuale sistema costituzionale (NON ELETTORALE), non la puoi garantire

non puoi far sì che al senato ci sia la stessa maggioranza della camera, molto semplicemente, perchè il senato ha un altro corpo elettorale diverso (ultra25enni invece che tutti i maggiorenni, e già qua siamo all'assurdo che una parte di elettorato vale la metà dell'altro) ed è eletto in maniera differente (tutte le regioni hanno almeno 7 seggi, tranne molise e vald'aosta, anche se dovrebbero averne meno in proporzione alla popolazione)

se non si supera il bicameralismo perfetto sarà sempre così, siamo l'unica repubblica parlamentare ad avrere il bicameralismo eprfetto al mondo (non è una esagerazione, siamo proprio gli unici, solo alcuni sistemi presidenziali hanno il bicameralismo perfetto,ma in quelli il governo è stabile perchè ha un mandato elettorale proprio)

se non si riesce a fare cambiare sta cosa, non capisco perchè prendersela con il fatto che abbiamo un legge alla camera e un'altra al senato, i metodi di elezione son cmq diversi e non darebbero lo stesso risultato.. poco da fare.

Ma sei tu ad aver detto che se passa l'Italicum si puo andare a votare ! Per me non si può andare a votare finchè non viene posta la parola fine al bicameralismo non ha senso.

[zlais]

Ma sei tu ad aver detto che se passa l'Italicum si puo andare a votare ! Per me non si può andare a votare finchè non viene posta la parola fine al bicameralismo non ha senso.

si può andare a votare se la riforma del senato naufraga, ovviamente.. e mi pare che le premesse ci siano tutti.

nessuno vuole davvero la riforma, alla fine il sistema farraginoso è un vantaggio per molti, in italia ad esempio ha garantito negli ultimi 30 anni l'assenza di riforme.... che va a scapito del sistema paese, ma consente ad alcuni di continuare a vivere di rendita...

ha fatto benissimo renzi a porre subito la questione dele riforme e non , come di solito fanno i governi furbetti, a prevederle nella "fase due"... nei paesi seri si parte sempre con le riforme più incisive, giustamente
così tutti i nodi vengono subito al pettine e le responsabilità son chiare

il senato rimane enza maggioranza, come asrebbe in ogni caso, ma almeno si fa chiarezza davanti agli elettori, e come ti ripetevo, visti gli sbarramenti presenti al senato, non è così traumatico il proporzionale

il porcellum al senato poteva funzionare solo in presenza di due poli, con tre non funziona perchè in ogni singola regione i due poli perdenti si dividono la quota residuale di seggi. nel gioco di 18 regioni (taa e vald'aosta sono a parte), questo produce risultati folli...
l'unica alternativa tra proporzionale e porcellum (che come detto sarebbe improponibile), sarebbero i collegi uninominali al senato, ma non ci son maggioranze per approvarli.