Originariamente Scritto da
Franco Tiratore
Premetto che faccio questi discorsi dopo esser stato da sempre fazioso, nel senso che i casi corruzione dei gudici per il possesso della mondadori e di quella dell' avvocato mills mi sembravano chiari a prescindere dall'accanimento della magistratura
Ora, proprio per curiosita': come si puo' spiegare, da imparziali, sta frescaccia dei milioni di sostenitori (intendo non da berluscones tipo salvo gerli)
Volgio dire: ammettiamo come ipotesi di scuola (come direbbe il banana) che cosentino, o un capo mafia tipo messina denaro,diventi capo politico prima di esser condannato da tre gradi di giudizio, e nel tempo prima di cio' riesca a interpretare lo sdegno popolare con mezzi di scambio particolari ( tipo quelli che si vedevano nel film Il Camorrista di Tornatore, per esempio)
Una volta che un Cosentino o un Messina Denaro riuscissero ad essere votati al punto di esser capi del terzo partito di un paese, camorristi o mafiosi rimarrebbero.
Quindi il problema dei milioni di elettori esisterebbe, ma lo stato dovrebbe prendersela direttamente con il responsabile dei crimini, invece di non fare granche', mentre gli elettori del condannato si lamentano del problema per cui al loro rappresentante viene negata l'agibilta'
O no? Dico proprio dal punto di vista del buon senso, non di un fazioso come me, ne di un invasato come un elettore di quello da cui 'e stato frodato ( o nel caso di scuola del mafioso, di un elettore di un assassino)? C'e' qualcuno che me la spiega?
Per me, la destra si ostina a voler farsi rappresentare da uno che non ha piu' le carte in regola per rappresentarli
Se la destra vuole sbraitare di aver ragione lo faccia, ma secondo i suoi ragionamenti, dove si andrebbe a finire?
Mettiamola cosi': Un padre di famiglia con 12 figli va al supermercato e ruba la spesa; quando lo denunciano, che succede? la destra sbraita: 'no, non si puo'; e' sostenuto dai 12 filgli, la moglie, i nonni e gli zii' ?
questa legge e' una altra porcata no? solo che non c'e' stato ancora un calderoli che lo ha ammesso?
pensateci un attimo: sui media nessuno lo ha fatto: il banana e' vecchio per andare in carcere? ok. concesso
ma per quale ridicolo/patetico motivo non dovrebbe essere vecchio anche per i servizi sociali? che senso ha che un vecchio come il banana possa scegliere i servizi sociali
sarebbe come se il mio capo avesse potuto non andare mai in pensione, e che a 77 anni ancora svolgesse un servizio come quello che svolse duante la sua carriera
per me e' roba da matti. se e' stata fatta una legge per cui un 77 enne non puo' andare in carcere, allora che si faccia un a legge per cui un 77 enne non possa svolgere i servizi sociali!!!!!