i bisogni primari da soddisfare esistono e si possono soddisfare a vari livelli

[Claude74]

GM
No, ma parli di ricchezza, cioè di stock, di reddito accumulato in immobili, titoli ecc. Lì c'è una questione "tecnica" dietro (ci vorrebbe un economista per spiegare bene) per cui la ricchezza tende ad accumularsi in fasce ristrette della popolazione in tutti gli stati del mondo. Per es. in Svezia c'è più diseguaglianza di ricchezza che in Italia. Ma con la ricchezza tu ci fai poco perchè una volta che la spendi o investi per l'appunto diventa spesa per consumo o investimento, e non è più ricchezza. Le diseguaglianze più probelamtiche sono quelle di REDDITO, col quale campi day by day

[Hermes]

Quindi secondo questo tizio se si arrivasse nella situazione estrema in cui un individuo possiede quasi tutte le ricchezze mondiali (la realtà non è poi così distante), il resto della popolazione dovrebbe rispettarlo e sarebbe autenticamente libera?

Il lavoro è ricchezza, e il tizio per quanto ricco non può possedere il lavoro degli altri.

[nafplio]

Il lavoro è ricchezza, e il tizio per quanto ricco non può possedere il lavoro degli altri.

hihihi questa è fantastica, sarebbe perfetta in un bel libro di favole per bambini

trovami un ricco che mi dia un paio di milioni per il mio lavoro , glielo cedo subito
glielo cedo anche per 500.000 euro

[Hermes]

hihihi questa è fantastica, sarebbe perfetta in un bel libro di favole per bambini

trovami un ricco che mi dia un paio di milioni per il mio lavoro , glielo cedo subito
glielo cedo anche per 500.000 euro

Probabilmente il tuo lavoro non vale ne 2 milioni ne 500000€. Magari vale 500€. Sono sempre 500€ in meno che ha il ricco e 500€ che hai tu. Ergo, dopo che ti ha pagato non possiede più tutti i beni fisici.

[Claude74]

uno, o è ricco perchè c'è diventato, o pèerchè è nato in una famiglia agiata.

Nel secondo caso il diritto alla propria ricchezza dipende dal fatto di essere stato oggetto di una donazione di altri mebri della famiglia.

Nel primo caso ancora l'individuo uso la sua libertà nel segno del suo corpo e del suo ingegno, nel secondo l'individuo è oggetto della libera volontà di un'altra persona.

Nel primo caso, escludendo la ricchezza ottenuta con il crimine e l'aggressione, la persona che accumula ricchezza, accumula, come detto, ricchezza.
Ma ricchezza nel senso di valore. Tutti i capitali che vngono "lavorati" nel processo aziendale (e più in generale che vengono immessi nel circuito economico) infatti finiscono per subire (almeno dovrebbero) un aumento di valore. Questo valore è composto da molte voci, come quelle del lavoro, della diffusione del benessere eccetera.

Il problema è che questo valore non sempre riesce a far sì che tutti abbiano capacità consolidate di vivere agevolmente in accordo con le credenze locali sulla dignità della persona e sul valore morale della povertà e dello svantaggio sociale.

Perciò non c'è nessuna ragione di prendersela con i ricchi, e pensare che questi abbiano rubato le loro ricchezze (a meno che non le abbiano appunto...rubate).
Ma non vediamo il capitalismo senza nessuna "formula assicurativa di garanzia sociale" come il migliore dei mondi.

L'importante è che l'assicurazione abbia un premio ragionevole e non comporti troppi fogli da firmare e file da fare in uffici stipati di gente.

[nafplio]

Probabilmente il tuo lavoro non vale ne 2 milioni ne 500000€. Magari vale 500€. Sono sempre 500€ in meno che ha il ricco e 500€ che hai tu. Ergo, dopo che ti ha pagato non possiede più tutti i beni fisici.

probabilmente allora,tra le tante idee confuse che hai, hai anche molta confusione su cosa sia la ricchezza economica;
di certo un lavoro da 1000 euro,1500-2000 euro o anche qualcosa in più, in italia non è ricchezza e non da ricchezza
ti piace cercare di addolcire la balorda realtà delle follie del sistema capitalista ,ma non funziona ,non siamo all'asilo qui e noi non siamo bambini che si possano bere la tua buffa propaganda per bambini

[Hermes]

probabilmente allora,tra le tante idee confuse che hai, hai anche molta confusione su cosa sia la ricchezza economica;
di certo un lavoro da 1000 euro,1500-2000 euro o anche qualcosa in più, in italia non è ricchezza e non da ricchezza
ti piace cercare di addolcire la balorda realtà delle follie del sistema capitalista ,ma non funziona ,non siamo all'asilo qui e noi non siamo bambini che si possano bere la tua buffa propaganda per bambini

Guarda che anche 0.01€ è ricchezza. La ricchezza è semplicemente la roba che ha valore.

[Claude74]

i 1500 euro della paga infatti non danno affatto ricchezza, poichè costituiscono il reddito di una persona. Se quel reddito viene incamerato, diventa uno stock, per es. se con quel reddito l'individuo ci si compra dei BOT allora possiamo parlare di ricchezza.
Se non capiamo queso addio. Se tu hai 10.000 euro di bot e 1500 euro di reddito e io ho 1500 euro di reddito e 0 di bot ci sta che il nostro tenore di vita sia molto simile, anche se siamo molto diseguali come ricchezza.

Per calcolare invece se "1500 o 2000 euro al mese facciano o no 'ricchezza" bisogna rifarsi agli standard. Per es. lo standard di povertà assoluta e relativa. Ci sono tanti standard pèer decidere oggettivamente quanto sia in un dato luogo il reddito per poter avere una vita considerabile come agiata.
Ma partire dai principi del capitalismo e del comunismo non ha senso, peraltro il dibattito è fatto pure male perchè nessuno qua sa nulla nemmeno del comunismo e conosce bene quelle due o tre cosette nel neoliberalismo (A me piace più chiamarlo liberalismo Neoclassico, che però si confonde con l'economia neoclassica, mentre il neolib prende piede dall'economia austriaca ma soprattutto però dai classici del liberalismo)

Ci sono standard. E si possono pure inventare degli standard, ma se non hai uno standard in testa come diavolo fai a capire se uno è "ricco o povero con 1500 euro al mese"?

Per es. standard random, Un individuo comincia a potersi dire nel pieno del benessere sociale se ha un reddito di almeno il doppio del reddito su cui si fissa la soglia di povertà relativa. Può andar bene, può andar male, ma è un punto di partenza per la discussione. Altrimenti c'è solo il rancore.

Per quel che riguarda la polemica io mi schiero dalla parte neoliberale, solo se però dall'altra c'è il socialismo economico. Il capitalismo ha mostrato negli stati in cui ha preso piede (USA, Giappone, Europa, Parte d Asia) di produrre moltissimo valore (più che ricchezza) e dunque anche reddito. Inoltre vi sono tante cose nella società capitalista in cui sembrano apparentemente ingiuste, come le grandi diseguaglianza per es., o come il trattamento in cui a volte i lavoratori subordinati possono incorrere, ma che se si riflette più attentamente non necessariamente sono ingiuste, o comunque possono venir giustificate in nome dell'ottenimento di beni superiori

[Hermes]

i 1500 euro della paga infatti non danno affatto ricchezza, poichè costituiscono il reddito di una persona. Se quel reddito viene incamerato, diventa uno stock, per es. se con quel reddito l'individuo ci si compra dei BOT allora possiamo parlare di ricchezza.

Ma il reddito viene per forza incamerato. Che il salario ti venga accreditato sul cc o pagato in assegno o in contanti, in ogni caso si trasforma in ricchezza, almeno finchè non lo spendi in beni deperibili.

[dDuck]

A livello globale assolutamente no. Spesso nel capitalismo, che è un sistema globale, lo sviluppo di alcuni paesi comporta il non sviluppo di altri.


Se ti riferisci a stati come l’ex URSS, sempre di forme di capitalismo si tratta.

e mi spieghi dove sta una forma di non capitalismo ?