Tribunale Torino condanna lo Stato a risarcire donna stuprata

[Medsim]

Tribunale Torino condanna lo Stato a risarcire donna stuprata

Lei fu violentata nel 2005 a Torino. I condannati non pagarono
Torino, 26 mag. (Apcom) - Lo Stato italiano, per l'esattezza la Presidenza del Consiglio, dovrà risarcire una cifra pari a 90mila euro più le spese legali a una donna violentata nel 2005 a Torino da due stranieri. Lo ha stabilito il Tribunale di Torino, che ha accolto la tesi degli avvocati Ambrosio e Comodo, che si sono riferiti alla normativa comunitaria del 2004 che prevede per tutti gli stati membri l'obbligo di garantire un indennizzo alle vittime di violenze gravi avvenute sul proprio territorio, nel caso in cui i colpevoli non lo facciano. Nel 2005 la donna, torinese, fu violentata per tutta la notte da due stranieri, condannati a dieci anni e "poi latitanti", spiega l'avvocato Renato Ambrosio. "Studiamo questo caso da mesi - spiega il legale - abbiamo già denunciato l'inadempienza alla Commissione europea anni fa. Nel 2007 lo Stato italiano è stato condannata dalla Corte europea con la sentenza 112 per il suo ritardo nell'applicazione della normativa. Siamo l'unico paese con la Grecia a non osservare quanto stabilito dall'Ue".
APCom - Tribunale Torino condanna lo Stato a risarcire donna stuprata

Questa sentenza è semplicemente assurda, visto il precedente è ora di colmare il vuoto legislativo, le vie da percorrere sono due e vanno intraprese entrambe.

1. Se lo stupratore non sarà in grado di risarcire la vittima e lo stato sarà costretto a pagare, il colpevole dovrà risarcire lo stato con il suo lavoro, se necessario per tutta la vita, il reato di cui si macchia è spregevole e gravissimo pertanto non ritengo una pena del genere troppo pensante.

2. Ad ogni condannato di stupro, oltre al doveroso risarcimento alla vittima, dovrà versare una somma da stabilirsi in base al patrimonio personale in un fondo di solidarietà per le donne stuprate in modo che questo fondo copra eventuali risarcimenti nel caso i colpevoli non siano in condizione di pagare.

Ricordare che oggi abbiamo pagato tutti noi cittadini onesti per il gesto di due animali sottosviluppati.

[trident]

Infatti con tutta la considerazione e rispetto per la vittima, questa sentenza mi lascia un pò perplesso.

[Medsim]

Infatti con tutta la considerazione e rispetto per la vittima, questa sentenza mi lascia un pò perplesso.

L'assurda sentenza purtroppo ha una base legislativa reale.

Il vuoto legislativo in merito è da colmare e per farlo bisogna attuare i due punti citati nel primo post.

[Medsim]

Lo stato ha sborsato 90.000 Euro prelevati direttamente dalle nostre tasche, quindi non dovrebbe mollare gli autori del delitto fino a quando, con il loro lavoro non risarciranno completamente la cifra, mi pare una pena equa.

[-----]

Lo stato ha sborsato 90.000 Euro prelevati direttamente dalle nostre tasche, quindi non dovrebbe mollare gli autori del delitto fino a quando, con il loro lavoro non risarciranno completamente la cifra, mi pare una pena equa.

a me la sentenza pare corretta e ti spiego il perchè...

riguardo a quanto sopra direi che il tuo è un ragionamento assolutamente fuori dalla realtà:

a) non può esistere in un ordinamento civile una norma che non fissa con certezza la quantità di pena da scontare.

b) esistono strumenti come il trattenere il quinto dello stipendio nei casi in cui una persona è sottoposta ad un obbligo risarcitorio nei confronti di un'altra

c) se applicassimo l'ipotesi (irreale) di trattenere il reo finchè col suo lavoro (quale tralaltro? un ipotetico lavoro in carcere che come si sa in realtà non esiste?) si rischierebbe solo di aumentare il rischio di aggravare il reato esattamente come nel caso di portare la pena nel caso di stupro all'ergastolo o peggio alla pena di morte (come qualche folle chiede): infatti di fronte ad una pena detentiva indeterminata (quella che richiedi tu per lo stupro) sarebbe più "conveniente" per il delinquente uccidere direttamente la vittima in quanto non ci sarebbe alcuna differenza (o poca) dal punto di vista della durata della pena. col forte guadagno di eliminare oltretutto la vittima-testimone.

bisogna fare attenzione, molta attenzione quando si parla di durata della pena. gli effetti distorti degli aumenti sono spesso più gravi dei priblemi che si vorrebbero così risolvere.

quanto alle due proposte:

1) come ti ho detto esistono già strumenti che trattenendo una parte dello stipendio del reo (poi della quantità del trattenuto possiamo parlarne) fan si che si proceda al risarcimento della vittima.
ma non ne conosco il procedimento cioè se lo stato 'anticipa' alla vittima ovvero se il passaggioè diretto da reo a vittima. mi auguro la prima

2) si può anche fare.... ma credo non risolva affatto il problema.


ergo è giustissimo che lo stato si faccia carico del risarcimento.

[maeda]

Infatti con tutta la considerazione e rispetto per la vittima, questa sentenza mi lascia un pò perplesso.

E' letteralmente una sentenza del cazzo, se mi si perdona la licenza poetica.

[Mariox]

E' letteralmente una sentenza del cazzo, se mi si perdona la licenza poetica.

L'unica cosa del "cazzo" è l'elemosina fatta alla donna che ha subito una violenza che la segnerà per tutta la vita. Quando uno stato non è in grado di tutelare i propri cittadini è giusto che paghi, specie nel momento in cui chi ha commesso il reato non ha i soldi per pagare. Si risarciscono automobilisti che spaccano i cerchioni delle ruote per le buche cittadine e non si dovrebbero risarcire le vittime delle violenze sessuali??

[BlackSheep]

la giustizia italiana, capeggiata dalla magistartura, non e' in grado di garantire sicurezza a nessuno, anzi, incrementa la criminalita'...

[Medsim]

a me la sentenza pare corretta e ti spiego il perchè...

riguardo a quanto sopra direi che il tuo è un ragionamento assolutamente fuori dalla realtà:

a) non può esistere in un ordinamento civile una norma che non fissa con certezza la quantità di pena da scontare.

b) esistono strumenti come il trattenere il quinto dello stipendio nei casi in cui una persona è sottoposta ad un obbligo risarcitorio nei confronti di un'altra

c) se applicassimo l'ipotesi (irreale) di trattenere il reo finchè col suo lavoro (quale tralaltro? un ipotetico lavoro in carcere che come si sa in realtà non esiste?) si rischierebbe solo di aumentare il rischio di aggravare il reato esattamente come nel caso di portare la pena nel caso di stupro all'ergastolo o peggio alla pena di morte (come qualche folle chiede): infatti di fronte ad una pena detentiva indeterminata (quella che richiedi tu per lo stupro) sarebbe più "conveniente" per il delinquente uccidere direttamente la vittima in quanto non ci sarebbe alcuna differenza (o poca) dal punto di vista della durata della pena. col forte guadagno di eliminare oltretutto la vittima-testimone.

bisogna fare attenzione, molta attenzione quando si parla di durata della pena. gli effetti distorti degli aumenti sono spesso più gravi dei priblemi che si vorrebbero così risolvere.

quanto alle due proposte:

1) come ti ho detto esistono già strumenti che trattenendo una parte dello stipendio del reo (poi della quantità del trattenuto possiamo parlarne) fan si che si proceda al risarcimento della vittima.
ma non ne conosco il procedimento cioè se lo stato 'anticipa' alla vittima ovvero se il passaggioè diretto da reo a vittima. mi auguro la prima

2) si può anche fare.... ma credo non risolva affatto il problema.


ergo è giustissimo che lo stato si faccia carico del risarcimento.

Il mio post vuole far notare che lo stato ha il dovere di rivalersi e creare le condizioni per tutelarsi se questa è la legge.

Trovo giusto creare un fondo di solidarietà per coprire eventuali risarcimenti a carico dello stato e questo fondo deve essere finanziato da chi riceve una condanna per stupro.

Ricorda che la sentenza che tu hai trovato corretta composta che sia lo stato a risarcire e quindi lo fa anche con i tuoi soldi versati con tasse ed imposte.

[Gianky]

Solita sentenze figlia di leggi buoniste e perdoniste di una Costituzione oramai da cancellare. Sento parlare di possibilità di trattenere i soldi dallo stipendio. E se i due "galatuomini" stranieri, come probabile, non lavorassero e non avessero nulla da trattenere?

Siamo alle solite, le nostre leggi non mirano a punire, lo dice la costituzione, ma a redimere. Le conseguenze sono anche queste.