Le esenzioni dei militari USA in Italia

[Orco Bisorco]

Pensa quanto costerebbe la difesa se gli europei si dovessero pagarsela da soli.

Poi 30.000 persone con la fame dello stato italiano sono trascurabili.

Difesa? Facciamo in questo modo: io mi stabilisco a casa tua, molto meglio armato di te, tu mi paghi vitto e alloggio, e ci penso io a proteggere te e la tua famiglia, stai pur tranquillo. Ogni tanto dovrai pure comprarmi qualche fucile e sacrificare i tuoi figli per la nostra comune difesa, e - perché no? - concedermi tua moglie.

[Orco Bisorco]

Finché non avremo gli Stati Uniti d'Europa a proteggerci spero che avremo sempre almeno una base americana in ogni provincia italiana e europea.

Finché gli europei sono divisi solo gli Usa possono proteggerci dall'espansionismo russo che vuole conquistare tutta l'Europa, o anche dall'espansionismo di altre grandi potenze anti-democratiche.

Quando invece avremo gli Stati Uniti d'Europa allora potremo salutare i nostri amici americani e dirgli che possono spostare le basi in altri piccoli minuscoli paesi impotenti fuori dall'Europa.

Al contrario: finché saremo occupati da un esercito straniero rinunceremo ad avere un nostro esercito, una nostra autonomia in tutti i campi, e quindi alla nostra difesa.

[blobb]

Se fossimo alleati dei Russi, forse, pero' sarebbe il caso di chiedere ai paesi dell' Est, che le basi Russe le ebbero in patria (ed appena potutto sono corsi nella NATO...) quale delle due esperienze sia meno gradevole.

Le basi NATO ed USA sono possibilissime di chiusura, entro un anno dalla notifica, come mai non le si chiudono?

Lo ha fatto la Francia, che nazi, butto' fguori l' HQ.
Lo fece la Grecia.

Per le basi USA, le Filippine le fecero chiudere nel 1992, senza nessun problema.

Neache i Russi paghrebbero le acccise, cosi come i diplomatici di qualsialsi paese al mondo quando si trovani all'e stero sono esenti da tasse ed imposte locali.

il discorso non è se uscire dalla nato..
ma soltanto se sia giusto che truppe straniere abbiano benefici fiscali..
secondo te è una cosa giusta??

[Amati75]

il discorso non è se uscire dalla nato..
ma soltanto se sia giusto che truppe straniere abbiano benefici fiscali..
secondo te è una cosa giusta??

Qualsialsi rappresentante di un governo estero (ne converrai che i militari lo sono...) di qualsialsi paese quando e' operante ufficialmente in un altro e' esente da tasse ed imposte.
Esempio quando vengono quelli del consolato Italiano a comprare, mi mostrano il cartellino diplomatico e devo quindi non fargli pagare le sales tax.... e si questo accade anche al personale NATO di stanza negli USA.... esempio :

(a) North Atlantic Treaty Organization (NATO) foreign military personnel. (1) Foreign military personnel, their dependents, and military-employed foreign civilians, if attached to a member of NATO and stationed in Texas, are exempt from the motor vehicle sales or use tax on any motor vehicle purchased in Texas or brought into Texas while stationed in Texas.

http://info.sos.state.tx.us/pls/pub/readtac$ext.TacPage?sl=R&app=9&p_dir=&p_rloc=&p_tl oc=&p_ploc=&pg=1&ti=34&ch=3&rl=68


Qui si sta discutendo sul sesso degli angeli.

[blobb]

[QUOTE=Amati75;13570452]Qualsialsi rappresentante di un governo estero (ne converrai che i militari lo sono...) di qualsialsi paese quando e' operante ufficialmente in un altro e' esente da tasse ed imposte.
Esempio quando vengono quelli del consolato Italiano a comprare, mi mostrano il cartellino diplomatico e devo quindi non fargli pagare le sales tax.... e si questo accade anche al personale NATO di stanza negli USA.... esempio :

(A) North Atlantic Treaty Organization (NATO) personale straniero militari. (1) personale militare straniero, a loro carico, e civili stranieri militari autonomi, se collegato a un membro della NATO e di stanza in Texas, sono esenti dalle vendite di autoveicoli o utilizzare tassa su ogni autoveicolo acquistato in Texas o messi in Texas, mentre di stanza in Texas.

http://info.sos.state.tx.us/pls/pub/readtac$ext.TacPage?sl=R&app=9&p_dir=&p_rloc=&p_tl oc=&p_ploc=&pg=1&ti=34&ch=3&rl=68 Qui SI sta discutendo sul sesso degli angeli. [/ QUOTE]
paragonare militari in servizio a basi a diplomatici fa sorridere...
e comunque è una questione di quantità perche non credo ci siano 40.000 soldati nato in texas



re

[Amati75]

[QUOTE=blobb;13570473]

Qualsialsi rappresentante di un governo estero (ne converrai che i militari lo sono...) di qualsialsi paese quando e' operante ufficialmente in un altro e' esente da tasse ed imposte.
Esempio quando vengono quelli del consolato Italiano a comprare, mi mostrano il cartellino diplomatico e devo quindi non fargli pagare le sales tax.... e si questo accade anche al personale NATO di stanza negli USA.... esempio :

(A) North Atlantic Treaty Organization (NATO) personale straniero militari. (1) personale militare straniero, a loro carico, e civili stranieri militari autonomi, se collegato a un membro della NATO e di stanza in Texas, sono esenti dalle vendite di autoveicoli o utilizzare tassa su ogni autoveicolo acquistato in Texas o messi in Texas, mentre di stanza in Texas.

http://info.sos.state.tx.us/pls/pub/readtac$ext.TacPage?sl=R&app=9&p_dir=&p_rloc=&p_tl oc=&p_ploc=&pg=1&ti=34&ch=3&rl=68 Qui SI sta discutendo sul sesso degli angeli. [/ QUOTE]
paragonare militari in servizio a basi a diplomatici fa sorridere...
e comunque è una questione di quantità perche non credo ci siano 40.000 soldati nato in texas



re

Ti fara' ridere... ma quelli sono gli accordi, quindi che ti faccia ridere a te e' assolutamente irrilevante e centra assolutamente zero con i fatti.
La tua opinione in questo caso e' appunto una tua opinione che non altera, non influenza ne fa nulla su cio' che accade, quindi se la vuoi dire giusto per poter dire qualcosa che ti possa permettere di dare uan ripsotsa, fa pure, ma e' appunto del tutto irrilevante.


Ora e' pure la quantita'? Prima invece era il principio... insomma... sempre alla ricerca dell' appiglio....

Le quantita' sono irrilevanti, gli accordi sono mutui. Del resto la NATO servirebbe a poco in NordAmerica, a meno che tu ti aspetti una qualche invasion del Messico negli USA... ipotetica o meno.

Gli accordi sono quelli, ovvero i rispettivi aderenti alle forze amate dei apesi NATO sono ESENTI dalle imposte e tasse nei vari paesi dove sono stazionati.

Anche militari GB in Italia in una base NATO sono esenti.


Quindi dal punto di vita del "principio" avete fatto una falla, ovviamente NON sapendo (che non e' certo una colpa), ma piu' grave, neanche volendovi informare su come funziona.... dato che appunto tali esenzioni sono per tutti i membri NATO in ogni paese NATO.

Dal punto di vista economico e' ancora peggio... dato che non vi e' un reale eborso finanziario (il reale esborso Italiano si aggira attorno ai 4 milioni annuali), ma semplicemente una esenzione diretta, il cui gettito sarebbe stato zero in ogni caso in assenza della presenza, cosi come sarebbe stato zero anche il gettito, profitti, stipendi ecc ecc indiretti, ovvero tutti i movimenti (e gettito fiscale creato) dai consumi dei militari e personale civile NATO nei vari paesi.


Come scritto, se volete parlare di supposta mancnaza di sovranita' dato che ci sono militari esteri, ok, almeno e' coerente, c'e' chi la ritiene come una limitazione della sovranita' e chi semplicemente prende atto che facciamo parte di una alleanza multinazionale e quindi non ci vede nulla di male, ma poi quando cercate di trovare "argomenti" al di fuori di tale punto... li iniziate a svalvolare.... facendo affermazione che non sono ne suportate dai fatti...ne da una semplice analisi costi/benefici.

[blobb]

[QUOTE=Amati75;13570498]

Ti fara' ridere... ma quelli sono gli accordi, quindi che ti faccia ridere a te e' assolutamente irrilevante e centra assolutamente zero con i fatti.
La tua opinione in questo caso e' appunto una tua opinione che non altera, non influenza ne fa nulla su cio' che accade, quindi se la vuoi dire giusto per poter dire qualcosa che ti possa permettere di dare uan ripsotsa, fa pure, ma e' appunto del tutto irrilevante.


Ora e' pure la quantita'? Prima invece era il principio... insomma... sempre alla ricerca dell' appiglio....

Le quantita' sono irrilevanti, gli accordi sono mutui. Del resto la NATO servirebbe a poco in NordAmerica, a meno che tu ti aspetti una qualche invasion del Messico negli USA... ipotetica o meno.

Gli accordi sono quelli, ovvero i rispettivi aderenti alle forze amate dei apesi NATO sono ESENTI dalle imposte e tasse nei vari paesi dove sono stazionati.

Anche militari GB in Italia in una base NATO sono esenti.


Quindi dal punto di vita del "principio" avete fatto una falla, ovviamente NON sapendo (che non e' certo una colpa), ma piu' grave, neanche volendovi informare su come funziona.... dato che appunto tali esenzioni sono per tutti i membri NATO in ogni paese NATO.

Dal punto di vista economico e' ancora peggio... dato che non vi e' un reale eborso finanziario (il reale esborso Italiano si aggira attorno ai 4 milioni annuali), ma semplicemente una esenzione diretta, il cui gettito sarebbe stato zero in ogni caso in assenza della presenza, cosi come sarebbe stato zero anche il gettito, profitti, stipendi ecc ecc indiretti, ovvero tutti i movimenti (e gettito fiscale creato) dai consumi dei militari e personale civile NATO nei vari paesi.


Come scritto, se volete parlare di supposta mancnaza di sovranita' dato che ci sono militari esteri, ok, almeno e' coerente, c'e' chi la ritiene come una limitazione della sovranita' e chi semplicemente prende atto che facciamo parte di una alleanza multinazionale e quindi non ci vede nulla di male, ma poi quando cercate di trovare "argomenti" al di fuori di tale punto... li iniziate a svalvolare.... facendo affermazione che non sono ne suportate dai fatti...ne da una semplice analisi costi/benefici.

bhe prima di tutto non si parla di basi nato perche sai ci sono basi americane non nato...
rimane il fatto di capire se sia una cosa giusta o no è questo il tema...
secondo te è giusto che un militare nato, che sia americano o no interessa, poco paghi la benzina la metà di un italiano???
per quanto riguarda il gettito già ne abbiamo parlato...
ed hai fatto una pessima figura sostenendo che quelle erano ex basi italiane inutilizzate cosa non vera...

[dDuck]

Difesa? Facciamo in questo modo: io mi stabilisco a casa tua, molto meglio armato di te, tu mi paghi vitto e alloggio, e ci penso io a proteggere te e la tua famiglia, stai pur tranquillo. Ogni tanto dovrai pure comprarmi qualche fucile e sacrificare i tuoi figli per la nostra comune difesa, e - perché no? - concedermi tua moglie.

Io di questa oppressione americana non me ne sono mai accorto, in compenso mi sono accorto dell'oppressione dello stato italiano.

[Amati75]

bhe prima di tutto non si parla di basi nato perche sai ci sono basi americane non nato...

Il che non cambia di una virgola il concetto.... che vi e' un accordo fra paesi, il cui accordo e' mutuo, e gli USA sono alleati formali dell' Italia.

Per modifciare tale situazione, si potrebbe ufficialmente richiedere agli USA di lasciare le basi presenti, cosa fattibilissima, come il caso delle Filippine 1992 dimostra, eppure non accade, ergo con evidenza il govenro Italiano ritiene che i benefici siano superiori ai costi.

Tu puoi essere d'accordo o meno, ma i fatti sono quelli.

rimane il fatto di capire se sia una cosa giusta o no è questo il tema...

Non vedo per qual ragione non debba essere giusta.
Il trattamento e' reciproco, sono militari di uno o di piu' paesi alleati, la cui presenza e' basata su un trattato.

La presenza di tale personale ci ha permesso per anni di spendere MENO di quanto avremmo dovuto, quindi indirizzando tali spese ad altri settori (poi che siano stati spesi bene o male e' un altro discorso).
Dal punto di vista economico, il costo reale e' una inezia, i consumi annuali di 30K persone generano un gettito indiretto svariate volte tanto, nel caso di loro assenza il gettito ora non incassato dato che sono esenti, NON ci sarebbe stato in ogni caso, cosi come sarebbe mancato quello generato dai consumi invece presenti.

Ripeto, se si vuole parlare di "sovranita' ", OK e' un conto, ma se per farlo poi "svlavolate" e vi addentrate in ragionamento pensati piuttosto superficialmente, li cadete in errore.

secondo te è giusto che un militare nato, che sia americano o no interessa, poco paghi la benzina la metà di un italiano???

Certo, dato che quelli sono gli accordi della NATO, lo stesso trattamento e' riservato ai militari Italiani quando operano in paesi NATO, non e' mica una strada a senso unico.
I benefici sono molto maggiori degli eventuali costi.

per quanto riguarda il gettito già ne abbiamo parlato...
ed hai fatto una pessima figura sostenendo che quelle erano ex basi italiane inutilizzate cosa non vera...

Certo che ne abbiamo parlato, non facevi altro che cercare appigli, come qui sopra, ed ha una pessima memoria su chi abbia fatto una figuraccia piuttosto bruitta... come del resto qui in questo stesso 3D, dove parli senza neanche esserti prima assicurato degli accordi vigenti, ovvero che l' esenzione e' presente in tutti i paesi NATO per tutto il personale NATO quando esso e' stazionato in un altro paese aderente.

In pratica, state parlando senza la neppure minima cognizione di casua, per partito preso, semplicemente basandovi su una posizione pre-predisposta, ideologica, e senza nessuna base fattuale...

Ora, per carita', sei liberissimo come al solito, di cercare tutti gli appigli piu' immaginabili possibili.

[blobb]

Il che non cambia di una virgola il concetto.... che vi e' un accordo fra paesi, il cui accordo e' mutuo, e gli USA sono alleati formali dell' Italia.

Per modifciare tale situazione, si potrebbe ufficialmente richiedere agli USA di lasciare le basi presenti, cosa fattibilissima, come il caso delle Filippine 1992 dimostra, eppure non accade, ergo con evidenza il govenro Italiano ritiene che i benefici siano superiori ai costi.

Tu puoi essere d'accordo o meno, ma i fatti sono quelli.



Non vedo per qual ragione non debba essere giusta.
Il trattamento e' reciproco, sono militari di uno o di piu' paesi alleati, la cui presenza e' basata su un trattato.

La presenza di tale personale ci ha permesso per anni di spendere MENO di quanto avremmo dovuto, quindi indirizzando tali spese ad altri settori (poi che siano stati spesi bene o male e' un altro discorso).
Dal punto di vista economico, il costo reale e' una inezia, i consumi annuali di 30K persone generano un gettito indiretto svariate volte tanto, nel caso di loro assenza il gettito ora non incassato dato che sono esenti, NON ci sarebbe stato in ogni caso, cosi come sarebbe mancato quello generato dai consumi invece presenti.

Ripeto, se si vuole parlare di "sovranita' ", OK e' un conto, ma se per farlo poi "svlavolate" e vi addentrate in ragionamento pensati piuttosto superficialmente, li cadete in errore.



Certo, dato che quelli sono gli accordi della NATO, lo stesso trattamento e' riservato ai militari Italiani quando operano in paesi NATO, non e' mica una strada a senso unico.
I benefici sono molto maggiori degli eventuali costi.



Certo che ne abbiamo parlato, non facevi altro che cercare appigli, come qui sopra, ed ha una pessima memoria su chi abbia fatto una figuraccia piuttosto bruitta... come del resto qui in questo stesso 3D, dove parli senza neanche esserti prima assicurato degli accordi vigenti, ovvero che l' esenzione e' presente in tutti i paesi NATO per tutto il personale NATO quando esso e' stazionato in un altro paese aderente.

In pratica, state parlando senza la neppure minima cognizione di casua, per partito preso, semplicemente basandovi su una posizione pre-predisposta, ideologica, e senza nessuna base fattuale...

Ora, per carita', sei liberissimo come al solito, di cercare tutti gli appigli piu' immaginabili possibili.

infatti non si parlava di basi nato ma di quelle usa....