La Russia ha un missile intercontinentale in grado di bucare la difesa antiaerea USA

[paulhowe]

Mi pare che la scelta USA di non continuare a spendere decine di miliardi di dollari per una guerra assurda dove ste armi sarebbero rimaste nei loro silos e' stata pagante.

Hanno spostato il tiro sullo scudo missilistico, che e' ha piu un valore politico che tecnico.

Nessuno si sogna lontanamente di poter fermare bordate di decine di missili intercontinentali che resteranno di fatti in grado di portare il loro carico a destinazione senza tanti problemi.

Lo scudo ha quindi piu un valore "psicologico" all'interno degli scenari della teoria dei giochi. Se vogliamo considerare le ipotesi di una "escalation" molto graduale in cui si tirano solo pochissimi missili alla volta, lasciandosi la finestra aperta della diplomazia (il telefono rosso), allora il dispiegamento di un dispositivo antibalistico ha una sua utilita, tra 5-7 anni gli USA effettivamente saranno in grado di poter schierare un architettura con un minimo di efficacia.

Restano a mio avviso gli elementi "strutturali" geografici e geopolitici. I russi contro chi lanciano i primi missili? Contro l'europa della Nato? Gli altri paesi del club nucleare (Uk, Francia, Cina) che fanno?

Gli USA potrebbero anche decidere tra 20-25 anni di non avere missili intercontinentali sul proprio territorio, e basarli sulla nuova classe di SSBN Next Ohio e affidarsi a quel centinaio di bombardieri strategici che verranno costruiti dopo il 2020 e sparpagliati su una decina di basi in giro per il mondo.

[paulhowe]

Bravo. Con questo hai confermato quello che ho scritto nel post precedente, dove ho spiegato perché i russi continuano a perfezionare le sue forze nucleari.

E certo, ma mi pare che siano stati "outmaneuvered" perche lo scenario della guerra nucleare e' altamente improbabile.

In altre parole gli scenari geopolitici prevedono guerre convenzionali in aree urbane, cyberwarfare, contrasto a movimenti di guerriglia, spionaggio finanziario, confronti nella dimensione navale "littoral", space war.

La guerra atomica e' come la fortezza bastiani!

[Metabo]

Ma quali Pecekeeper... Sono smantellati e demoliti tutti. Possono sfruttare solo le testate o alcuni elementi elettronici dai Peacekeeper per montarli su quelli catorci primordiali di Minuteman.

Dei Peacekeeper mobili è una barzelletta?

Non sono mai esistiti a parte 1 o 2 prototipi che fanno ridere. I programmi del genere in USA sono stati chiusi per evidente incapacità di creare una cosa decente e anche per motivi della dottrina militare che prevedeva l'attacco preventivo e non la risposta sul tale.

I sistemi mobili servono sopra tutto per conservare i mezzi di risposta in caso di attacco preventivo dell'avversario.

E' uno spettacolo veramente deludente:




Ecco come si fanno i sistemi mobili in modo giusto:

Topol-M ( SS-27 Sickle )





Molodets ( SS-24 Scalpel ), sul video dal 0:41





Perché sanno bene che in caso contrario li aspetta la sorte di essere "democratizzati" dai soliti democratizzatoti.

Avendo l'arsenale nucleare buono ed ammodernato sanno che i "democratizzatoti" saranno buoni e tranquilli. Altrimenti qualche suppostone russo può portare caldo e luce nelle case americane gratis. Servizio World Wide in 30 minuti.

Come già detto gli usa sono rimasti ai V2 tedeschi, non sono capaci di lanciare niente che non venga caricato in verticale compreso lo shuttle, sono inferiori tecnicamente e basta ai russi, del resto gli serviranno miliardi per rifare l'arsenale nucleare e anche i vettori spaziali civili, miliardi che non hanno.
https://forum.termometropolitico.it/...-cinesi-7.html

[Metabo]

Il Trident è un ottimo missile, come lo era anche il Peacekeeper (MX). Anzi, dirò di più, l'uscita dal servizio degli MX fu un grave colpo per gli USA. Secondo me è il miglior ICBM mai prodotto dagli americani.

Però sono rimasti (politicamente e strategicamente) contenti tutti. I russi perché non c'è più Peacekeeper (MX) ed americani perché non c'è più Molodets (SS-24 Scalpel). Furono entrambi ICBM che facevano paura agli avversari corrispondenti.



Vista la dottrina americana dell'attacco preventivo, lo sviluppo di ICBM delle nuove generazioni sono sempre vitali per la Russia. Anche se lo scudo antimissile americano ad oggi giorno ancora non esistente, il suo sviluppo continua. E prima o poi diventerà operativo e sarà in grado di intercettare gli ICBM.

Questo vuol dire la caduta del principio della MAD (Mutual Assured Destruction). La presenza dello scudo antimissile funzionante spinge il suo possessore all'attacco preventivo con la convinzione di poter fermare la risposta dell'avversario.

Per evitare tali tendenze ed assicurare il principio della MAD la Russia ha vitale bisogno di avere una forza nucleare in grado di penetrare qualsiasi scudo antimissile (anche futuro) con la quantità e qualità del colpo tale che provocherà le vaste distruzioni sul territorio dell'avversario. Cioè, quando le perdite e distruzioni subite dall'aggressore (possessore dello scudo antimissile) saranno praticamente pari alle perdite e distruzione subite dall'aggredito.

Lo scudo antimissile non sono riusciti a farlo funzinare fino ad adesso e non credo che funzionerà mai, anche perché ci servono soldi che non hanno, poi nel frattempo gli avversari si evolvono, lo scudo antimissile usa è un po' come la linea maginot francese.

[paulhowe]

Lo scudo antimissile non sono riusciti a farlo funzinare fino ad adesso e non credo che funzionerà mai, anche perché ci servono soldi che non hanno, poi nel frattempo gli avversari si evolvono, lo scudo antimissile usa è un po' come la linea maginot francese.

hahhahahahahhahahahhah


Sei una macchietta vabbe.

Parla con Putin spiegagli che le basi USA nell'europa dell'est destinate allo scudo sono "roba inutile".....ci sei tu che lo puoi garantire!


La realta e' ben diversa

Putin's power play: Russia building up missile systems while seeking to limit U.S. defenses - Washington Times


Why Russia Fears Ballistic Missile Defense

[Metabo]

hahhahahahahhahahahhah


Sei una macchietta vabbe.

Parla con Putin spiegagli che le basi USA nell'europa dell'est destinate allo scudo sono "roba inutile".....ci sei tu che lo puoi garantire!


La realta e' ben diversa

Putin's power play: Russia building up missile systems while seeking to limit U.S. defenses - Washington Times


Why Russia Fears Ballistic Missile Defense

Il solito troll perdi tempo

Lo scudo anti-missile usa è come f35 un progetto costoso e che per il momento ancora non funziona e non si sa se funzionerà mai

Frammenti di Realtà: La Russia può distruggere lo "scudo antimissile" della NATO

La Polonia opta per un proprio scudo antimissile? - Notizie - Sicurezza - La Voce della Russia

[paulhowe]

Il solito troll perdi tempo

Lo scudo anti-missile usa è come f35 un progetto costoso e che per il momento ancora non funziona e non si sa se funzionerà mai

Frammenti di Realtà: La Russia può distruggere lo "scudo antimissile" della NATO

La Polonia opta per un proprio scudo antimissile? - Notizie - Sicurezza - La Voce della Russia

haahahhahahahhahahhah



Parla con Putin vede che ti dice.

I fatti del resto parlano da soli, miliardi di dollari investiti per ammodernare l'arsenale nucleare mica lo fanno per bellezza.

Ma vabbe il ragionamento logico non fa parte del tuo modo di agire.
Pazienza.

[Metabo]

haahahhahahahhahahhah



Parla con Putin vede che ti dice.

I fatti del resto parlano da soli, miliardi di dollari investiti per ammodernare l'arsenale nucleare mica lo fanno per bellezza.

Ma vabbe il ragionamento logico non fa parte del tuo modo di agire.
Pazienza.

Serve per fare si che lo scudo spaziale usa dove ci hanno spesso miliardi fino ad adesso senza risultati, rimanga solo una perdità di tempo e soldi usa.
Del resto dal 2005 non è che sia cambiato niente solo i soldi buttati sono aumentati
In panne lo Scudo di Bush, non ci sono più soldinSforate le p revisioni di 370 milioni di dollari. Sospesi i ... - l'Unità.it

[paulhowe]

Serve per fare si che lo scudo spaziale usa dove ci hanno spesso miliardi fino ad adesso senza risultati, rimanga solo una perdità di tempo e soldi usa.
Del resto dal 2005 non è che sia cambiato niente solo i soldi buttati sono aumentati
In panne lo Scudo di Bush, non ci sono più soldinSforate le p revisioni di 370 milioni di dollari. Sospesi i ... - l'Unità.it

No.


Lo scudo USA e' un elemento di grande disturbo per la russia, come dimostrano i mal di pancia di Putin sulle installazioni USA in europa orientale.

I russi devono spendere soldi per tenere in esercizio il loro arsenale nucleare per una guerra che non ci sara mai.

Gli USA hanno invece le risorse per tenere in efficienza la loro macchina militare nel settore convenzionale, l'unico realmente importante nei rapporti di forza.

La Russia non si puo proiettare da nessuna parte, non ha portaere nucleari, ne una dottrina anfibia, ne tankers, ne basi militari in tutto il mondo.

E' intrappolata nel proprio territorio con la NATO ai suoi confini e la Cina che viene ad oriente.


Guarda la carta geografica e smetti di fare il fesso.....

[Metabo]

No.


Lo scudo USA e' un elemento di grande disturbo per la russia, come dimostrano i mal di pancia di Putin sulle installazioni USA in europa orientale.

I russi devono spendere soldi per tenere in esercizio il loro arsenale nucleare per una guerra che non ci sara mai.

Gli USA hanno invece le risorse per tenere in efficienza la loro macchina militare nel settore convenzionale, l'unico realmente importante nei rapporti di forza.

La Russia non si puo proiettare da nessuna parte, non ha portaere nucleari, ne una dottrina anfibia, ne tankers, ne basi militari in tutto il mondo.

E' intrappolata nel proprio territorio con la NATO ai suoi confini e la Cina che viene ad oriente.


Guarda la carta geografica e smetti di fare il fesso.....

I russi hanno un arsenale moderno, gli americani sono rimasti fermi agli anni 70 e hanno spesso miliardi per un scudo che non funziona, auguri.