Veneto: approvato il referendum sull’indipendenza

[pomo-pèro]

Il bombardamento della Serbia seguiva il contenuto di trattati internazionali sottoscritti dall'Italia (e infatti la decisione di bombardare non è partita dall'Italia), Trieste riguardava interessi politici internazionali sentiti approfonditamente da numerose nazioni.

Però quel bombardamento violava l'articolo 11. Osservo altresì che stai praticamente dicendo che i trattati internazionali prevalgono sulla costituzione, dunque che l'articolo 5 non è quell'ostacolo insormontabile che dite...

Dimostralo invece di limitarti ad affermarlo.

Vedi le pagine precedenti. Non ha senso ricominciare da capo il discorso. Anche perché risponderesti con le stesse obiezioni ("non avete diritto a ricorrere al principio dell'autodeterminazione dei popoli perché bla bla bla").

Hanno agito, hanno combattuto, hanno affrontato lacrime e sacrifici, quindi meritano rispetto.

Resta il fatto che nulla o quasi hanno ottenuto...

[fiume sand creek]

Però quel bombardamento violava l'articolo 11. Osservo altresì che stai praticamente dicendo che i trattati internazionali prevalgono sulla costituzione, dunque che l'articolo 5 non è quell'ostacolo insormontabile che dite...


Vedi le pagine precedenti. Non ha senso ricominciare da capo il discorso. Anche perché risponderesti con le stesse obiezioni ("non avete diritto a ricorrere al principio dell'autodeterminazione dei popoli perché bla bla bla").


Resta il fatto che nulla o quasi hanno ottenuto...

Nell'ordine:

1° L'Italia ripudia la guerra come mezzo di risoluzione di vertenze internazionali, ma non c'è scritto da nessuna parte che la rifiuta a priori qualsiasi siano le condizioni contingenti, altrimenti non ci sarebbe nemmeno un esercito italiano o una marina ed una aviazione militare. Ne deriva che tale bombardamento non urta con l'art. 11 della Costituzione poichè non è stata l'Italia a decidere l'uso delle armi e la stessa Costituzione non preclude al mantenimento di impegni internazionali, altrimenti l'Italia non dovrebbe nemmeno partecipare a missioni in Iraq, in Libano o in Afghanistan e non avrebbe dovuto partecipare alla guerra del golfo nel 1991. Non cercare quindi di interpretare le norme costituzionali secondo interessi personali, non sei abilitato e non possiedi sufficienti cognizioni in merito, e queste ultime non si imparano al tavolino del bar dello sport.

2° Dimostrami che hai dei fatti a supporto delle tue affermazioni ed io potrò anche concordare, limitati a basarti esclusivamente su ipotesi, chiacchiere, opinioni e convinzioni ed io dovrò sistematicamente continuare a smontarle opponendogli contro la dura, monotona ma ineluttabile realtà.

3° Hanno ottenuto di dimostrare che ci sono. Hanno ottenuto moti di simpatia o di paura, hanno ottenuto il rispetto di chi li sostiene e la considerazione di chi li affronta. Gli ossessi venetisti oltre al farsi ridere dietro non hanno mai ottenuto nulla.

[dimecan]

bù

[pomo-pèro]

L'Italia ripudia la guerra come mezzo di risoluzione di vertenze internazionali, ma non c'è scritto da nessuna parte che la rifiuta a priori qualsiasi siano le condizioni contingenti, altrimenti non ci sarebbe nemmeno un esercito italiano o una marina ed una aviazione militare. Ne deriva che tale bombardamento non urta con l'art. 11 della Costituzione poichè non è stata l'Italia a decidere l'uso delle armi e la stessa Costituzione non preclude al mantenimento di impegni internazionali, altrimenti l'Italia non dovrebbe nemmeno partecipare a missioni in Iraq, in Libano o in Afghanistan e non avrebbe dovuto partecipare alla guerra del golfo nel 1991. Non cercare quindi di interpretare le norme costituzionali secondo interessi personali, non sei abilitato e non possiedi sufficienti cognizioni in merito, e queste ultime non si imparano al tavolino del bar dello sport.

Confondi missioni ONU, con missioni NATO. Libano e Afghanistan son missioni ONU, come pure la guerra del golfo (e tra l'altro sia in Libano che in Afghanistan non è tecnicamente in guerra, ma fa peace-keeping... sul fatto poi che sia un termine per mascherare la guerra possiamo anche essere d'accordo, ma tecnicamente non è guerra).
I bombardamenti in Serbia invece sono opera della NATO, senza l'avvallo dell'ONU. E cosa è stato quel conflitto se non un modo per risolvere una vertenza internazionale tramite una guerra (cosa che in teoria lo stato italiano non potrebbe fare vista la sua costituzione)?

[fiume sand creek]

Confondi missioni ONU, con missioni NATO. Libano e Afghanistan son missioni ONU, come pure la guerra del golfo (e tra l'altro sia in Libano che in Afghanistan non è tecnicamente in guerra, ma fa peace-keeping... sul fatto poi che sia un termine per mascherare la guerra possiamo anche essere d'accordo, ma tecnicamente non è guerra).
I bombardamenti in Serbia invece sono opera della NATO, senza l'avvallo dell'ONU. E cosa è stato quel conflitto se non un modo per risolvere una vertenza internazionale tramite una guerra (cosa che in teoria lo stato italiano non potrebbe fare vista la sua costituzione)?

L'Italia è membro della N.A.T.O., questo comporta anche degli obblighi e delle responsabilità.
La Costituzione ripudia l'uso della guerra come metodo risolutivo, non la partecipazione alla stessa come membro di una coalizione fondata in base ad accordi internazionali.
Se quanto tu supponi fosse fondato la stessa adesione dell'Italia, o di qualsiasi altro paese con analoghi limiti costituzionali, alla N.A.T.O. sarebbe a sua volta anticostituzionale.
Ma ti invito a cercare nella Carta Costituzionale un qualsiasi passo che illegittimi un trattato internazionale sottoscritto dall'Italia o un qualsiasi dovere generato da tale trattato.

[Folco]

L'Italia è membro della N.A.T.O., questo comporta anche degli obblighi e delle responsabilità.
La Costituzione ripudia l'uso della guerra come metodo risolutivo, non la partecipazione alla stessa come membro di una coalizione fondata in base ad accordi internazionali.
Se quanto tu supponi fosse fondato la stessa adesione dell'Italia, o di qualsiasi altro paese con analoghi limiti costituzionali, alla N.A.T.O. sarebbe a sua volta anticostituzionale.
Ma ti invito a cercare nella Carta Costituzionale un qualsiasi passo che illegittimi un trattato internazionale sottoscritto dall'Italia o un qualsiasi dovere generato da tale trattato.

[Roberto il Guiscardo]

Ho sentito l'intervento di quello della Lega in Parlamento. Complimenti, ha convinto anche me.

[Folco]

Ho sentito l'intervento di quello della Lega in Parlamento. Complimenti, ha convinto anche me.

cos'ha detto in questo intervento questo leghista? e chi è il leghista?

[Roberto il Guiscardo]

cos'ha detto in questo intervento questo leghista? e chi è il leghista?

Non mi ricordo, ricordo che aveva un'accento veneto e che diceva che anche se gli votavano contro, alla fine i veneti gliel'avrebbero fatta vedere!

Ah sì: chiedeva lo statuto speciale per il Veneto, perché il Veneto è penalizzato, messo tra due regioni a statuto speciale come il Friuli e il Trentino A.A.

[Folco]

Non mi ricordo, ricordo che aveva un'accento veneto e che diceva che anche se gli votavano contro, alla fine i veneti gliel'avrebbero fatta vedere!

gli votano contro in cosa?