Scie chimiche.

[ventunsettembre]

https://youtu.be/rOCTvV28fow

[Eridano]

11 OTTOBRE, 2022 DI BYEBYEUNCLESAM
Guerra climatica

Di Peter Koenig*, per globalresearch

“Chi controlla il tempo controlla il mondo” – Lyndon B. Johnson, 1962

Quello che stiamo vedendo in questi giorni con l’uragano “Ian” che devasta i Caraibi, le coste della Florida e l’entroterra, poi fino alla Carolina del Sud, causando la massiccia distruzione di infrastrutture, di terreni coltivati, la morte di animali e persone, così come la cancellazione di tutti voli da New York alla Florida, questo è uno stato di guerra.
È chiamato anche geoingegneria.
Negli ultimi due anni è diventato un luogo comune.
“Scie chimiche”, il termine ormai comune con cui si indica l’attività di spruzzare letteralmente nell’alta atmosfera tonnellate di decine di migliaia di particelle chimiche differenti da parte degli aeroplani, è diventato una tecnologia coperta da centinaia se non migliaia di brevetti. Non solo brevetti statunitensi. Brevetti da Paesi di tutto il mondo.
Lo sapevate che la Spagna insieme a oltre 50 Paesi stanno attualmente svolgendo “attività per cambiare artificialmente il clima”? Lo ha detto di recente l’agenzia meteorologica spagnola AEMET e parla di “scie chimiche di condensazione” o “scie chimiche”. Vedetevi questo.
Per avere un quadro completo su cosa si basa la geoingegneria, la sua storia – risalente almeno al 1947, probabilmente anche più indietro – il suo background scientifico, la segretezza – e la potenza – potenza bellica, letteralmente da usare per la guerra meteorologica, dovreste guardare The Dimming.
La geoingegneria potrebbe essere simile al Progetto Manhattan (Progetto Manhattan era il nome in codice dello sforzo guidato dagli Americani per sviluppare un’arma atomica funzionale durante la seconda guerra mondiale).
Secondo le stazioni meteorologiche della Florida, Ian è il peggior uragano che ha colpito la Florida da decenni, probabilmente da sempre.
La devastazione di Ian – la cui portata non può ancora essere misurata – sta lasciando dietro di sé danni, che potrebbero richiedere anni di lavoro per la pulizia e la ricostruzione.
Guardatevi questo video rivelatorio di 3 minuti.
Come l’estate calda e secca – in Europa e Nord America quasi due mesi senza una goccia di pioggia e temperature record – uccide i raccolti, gli animali, le scorte di cibo, persino le persone, le persone vulnerabili al caldo e i poveri. I poveri sono sempre in prima linea ad essere colpiti e feriti dalla miseria.
Naturalmente, lo scenario si inquadra perfettamente negli obiettivi del Great Reset e dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite. Si adatta al quadro generale, che non dovremmo mai dimenticare, quando guardiamo ai singoli eventi catastrofici. Tutto quello che dobbiamo fare è unire i puntini.
In una conferenza a Davos, in Svizzera, alla fine di agosto 2022, un professore di meteorologia di una delle più importanti università tecniche d’Europa, si è rivolto al pubblico dicendo: “Non c’è bisogno di dirvi che il nostro clima è progettato a tavolino. È ovvio. Ma vi spiegherò come si fa”.
Quindi proseguì spiegando i diversi processi, le migliaia di differenti sostanze chimiche che vengono rilasciate nell’atmosfera, cosa fanno – e come vengono brevettate – e come queste particelle velenose, molte contenenti metalli pesanti e sostanze chimiche tossiche, finiscono nei corsi d’acqua, laghi e falde acquifere. Si sta utilizzando il clima per scopi militari. La sua devastazione potrebbe essere distruttiva quasi quanto una bomba nucleare. Forti tempeste, siccità, alluvioni, freddo – bufere glaciali – e altro ancora possono essere applicati in qualsiasi parte del mondo.
Con la propaganda massiccia e implacabile dei “Verdi” sarà semplicemente attribuito al “cambiamento climatico”. La gente spaventata e indottrinata – ancora una vasta maggioranza – non metterà in dubbio il motto del cambiamento climatico. Annuisce e accetta, e spera di poter sopravvivere e ricostruire. Coloro che perdono i propri cari, daranno la colpa al “cambiamento climatico” provocato dall’uomo.
Sì, è provocato dall’uomo. Ma non ha nulla a che fare con il “rilascio eccessivo di anidride carbonica”, o CO2. È la geoingegneria climatica trasformata in un’arma da guerra mortale. Vedetevi questo.
In molti luoghi, o in interi Paesi, in quest’estate del 2022 l’acqua è stata razionata.
Ingiustamente, perché ci sono stati anni nella storia recente, in cui le falde acquifere erano più basse in tutta Europa e Nord America, e nessun razionamento di acqua era capitato.
Il razionamento dell’acqua è una tattica intimidatoria. Tutti sanno che l’acqua è essenziale per la vita. Il razionamento diffonde paura e incita sottomissione alle autorità che decidono sul vostro accesso all’acqua. Fa parte dell’allarmismo, assoggettare le menti della gente in una dipendenza dall’autorità.
Le autorità vi permetteranno di utilizzare o meno acqua e/o energia e/o cibo. Vi è stato detto che ci sono scarsità. Queste scarsità saranno accompagnate da altre scarsità. Stanno provocando panico e carestia, in particolare nei segmenti vulnerabili della popolazione.
Nessuno vi dice che tutte queste scarsità – per lo più incolpando la Russia al posto loro, in modo falso ovviamente – sono create artificialmente – tutte con lo scopo di controllare l’umanità – il programma del Great Reset del Forum Economico Mondiale, alias Agenda 2030 delle Nazioni Unite.
La combinazione di tutto questo, comprese le precedenti dosi multiple dei velenosi vaccini a mRNA, indebolendo il sistema immunitario umano, può anche causare enormi morti per carestia, una moltitudine di malattie e cause legate alla miseria, inclusi suicidi in aumento massiccio, ma non riportati.
Ancora una volta, nessuno ve lo dice – queste sono scarsità artificiali, scarsità arbitrarie create dall’uomo con lo scopo di creare danni, gravi danni – e fare avanzare l’agenda eugenista del Reset.
Il punto è che la geoingegneria è avanzata a un livello in cui Washington può facilmente dire “entro il 2025 possiederemo il clima”. Vedetevi questo e questo.
Possedere il clima, per il Pentagono significa utilizzarlo per scopi bellici.
Possibilmente usandolo al posto di – o in parallelo con – armi nucleari; esplosioni nucleari mirate a piccolo raggio.

*

Solo quando una massa critica di gente sarà consapevole di ciò che sta accadendo – e di cosa ciò potrebbe significare per il futuro dell’umanità, noi, il popolo, potremo contrastare questi diabolici meccanismi di controllo di un oscuro culto e il suo obiettivo di un Ordine Mondiale – digitalizzazione totale, robotizzazione e globalizzazione della popolazione mondiale sopravvissuta.
Non lo raggiungeranno.
Perché noi umani risvegliati non lo permetteremo. Il nostro spirito, la fisica dinamica e quantistica, alla ricerca della luce, la nostra vibrazione con la luce, impediranno al culto oscuro di avere successo.

*Peter Koenig è un analista geopolitico ed ex Senior Economist presso la Banca Mondiale e l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), dove ha lavorato per oltre trenta anni in tutto il mondo. Insegna in università negli Stati Uniti, in Europa e in Sud America. Scrive regolarmente per riviste online ed è l’autore di Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed, e coautore del libro di Cynthia McKinney When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis.
Egli è ricercatore associato presso il Centro di Ricerche sulla Globalizzazione. È anche ricercatore senior non residente dell’Istituto Chongyang della Renmin University di Pechino.

(Traduzione a cura della redazione)

https://byebyeunclesam.wordpress.com...rra-climatica/

[Eridano]

Instabilità climatica in tutto il mondo: l'esercito americano "possiede il tempo"? "Armare il tempo" come strumento di guerra moderna?
Ci sono troppe coincidenze e contraddizioni.
Di Prof Michel Chossudovsky

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta a settembre 2017

Nota dell'autore

Si è aperto in Egitto il vertice delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (COP27). (6 novembre 2022).

Più di 120 leader mondiali partecipano al vertice COP27 nella località balneare di Sharm el-Sheikh sul Mar Rosso, nel mezzo di una campagna di propaganda stilizzata:

"Il nostro pianeta sta "inviando un segnale di soccorso".

Le tecniche di modificazione ambientale oggetto di questo articolo sono state accuratamente escluse dal dibattito sui cambiamenti climatici.

M. Ch, 7 novembre 2022

***

Mentre le tecniche di modifica ambientale (ENMOD) sono state disponibili per l'esercito americano per più di mezzo secolo, non ci sono prove concrete che queste tecniche siano state utilizzate per innescare condizioni meteorologiche estreme.

Le recenti ondate di caldo estivo accompagnate da incendi devastanti, in Europa occidentale, Nord Africa, California, India, Pakistan e nella valle cinese del fiume Yangtze hanno simultaneamente colpito la vita di milioni di persone in tutto il mondo, con conseguenze sociali ed economiche devastanti.

"Il delta del fiume Yangtze non ha mai sperimentato temperature così elevate da quando sono iniziate le registrazioni storiche, e temperature elevate come questa sono accompagnate da siccità".

Secondo i rapporti dell'agosto 2022, la produzione giornaliera di energia idroelettrica sulloYangtze è crollata del 51%, con conseguente sospensione della produzione nella mega-regione industriale di Chongqing che ha una popolazione superiore a 30 milioni di persone.

Nel maggio 2022, il Pakistan è stato tra i primi 23 paesi al mondo che hanno sperimentato gravi siccità e desertificazione. Un paio di mesi dopo, durante il periodo dei monsoni, la valle del fiume Indo subì la più grave inondazione a memoria d'uomo. Le precipitazioni nelle province del Sindh e del Baluchistan "sono state almeno sette volte superiori alle quantità normali".

Il "cambiamento climatico causato dall'uomo" è stato casualmente annunciato come la causa delle inondazioni del Pakistan che "hanno ucciso 1.508 persone, inondato milioni di acri di terra e colpito 33 milioni di persone. Più di mezzo milione di persone sono rimaste senza casa"

C02? Causalità di eventi meteorologici estremi
Sebbene non vi siano prove concrete che le ondate di calore e le inondazioni del 2022 siano state causate dalle tecniche ENMOD, la questione della manipolazione del clima deve comunque essere affrontata e analizzata. Documenti militari statunitensi e rapporti scientifici confermano che le "tecniche di modificazione ambientale" (ENMOD) sono pienamente operative.

D'altra parte, non ci sono prove certecome delineato dai media mainstream (citando abitualmente autorevoli scienziati del clima) chequeste condizioni meteorologiche estremesiano il risultato delle cosiddette "emissioni di gas serra indotte dall'uomo".

Inoltre, dovrebbe essere chiaro che queste emissioni di gas serra che presumibilmente innescano il "riscaldamento globale" vengono utilizzate come pretesto e giustificazione per adottare misure drastiche e non necessarie che favoriscano la destabilizzazione totale dell'agricoltura. Queste misure sono state applicate simultaneamente in diversi paesi. Sono sostenuti come parte di un "consenso climatico" che consiste anche nel vietare l'uso di combustibili fossili.

La procedura sottostante è la seguente: l'"agenda climatica" (cioè il riscaldamento globale) consiste nellimitare l'uso di fertilizzantial fine di "ridurre le emissioni di azoto" (ad esempio nei Paesi Bassi, nel Canada occidentale). "Al punto in cui è impossibile per le aziende agricole continuare a operare". Questo a sua volta favorisce l'innesco di estese carenze alimentari e carestie.

Ci sono troppe coincidenze e contraddizioni. Le cause delle condizioni meteorologiche estreme devono essere affrontate. Molte delle informazioni sull'uso di ENMOD e sui suoi impatti sono "classificate".

La questione dovrebbeessere oggetto di un'indagine intergovernativa (sotto gli auspici dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite) condotta in conformità con i termini dellastorica Convenzione internazionale del 1977 ratificata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite che vieta "l'uso militare o altro uso ostile di tecniche di modificazione ambientale aventi effetti diffusi, duraturi o gravi". (Vedi AP, 18 maggio 1977). Sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica erano firmatari della Convenzione:

Ciascuno Stato Parte della presente Convenzione si impegna a non impegnarsi in attività militari ... uso di tecniche di modificazione ambientale aventi effetti diffusi, duraturi o gravi come mezzo di distruzione, danno o pregiudizio a qualsiasi altro Stato contraente. (Convenzione sulla proibizione dell'uso militare o di qualsiasi altro uso ostile delle tecniche di modificazione ambientale, Nazioni Unite, Ginevra, 18 maggio 1977. Entrata in vigore: 5 ottobre 1978, cfr. testo integrale della convenzione in allegato)



Per leggere il testo integrale della Convenzione ONU, clicca qui

Vale la pena notare che nel febbraio 1998, la commissione per gli affari esteri, la sicurezza e la politica di difesa del Parlamento europeo ha tenuto audizioni pubbliche a Bruxelles sul programma HAARP. (17) La "proposta di risoluzione" della commissione presentata al Parlamento europeo:

"Considera HAARP ... in virtù del suo impatto di vasta portata sull'ambiente che costituisce una preoccupazione globale e chiede che le sue implicazioni giuridiche, ecologiche ed etiche siano esaminate da un organismo internazionale indipendente ...; [il Comitato] deplora il ripetuto rifiuto dell'amministrazione degli Stati Uniti... di testimoniare all'udienza pubblica (...) nei rischi ambientali e pubblici [del] programma HAARP".

Guerra meteorologica
Le tecniche di modificazione ambientale (ENMOD) costituisconostrumenti di "guerra meteorologica". Sono parte integrante dell'arsenale militare degli Stati Uniti.

"La modifica del clima diventerà parte della sicurezza nazionale e internazionale e potrebbe essere fatta unilateralmente ... Potrebbe avere applicazioni offensive e difensive e persino essere utilizzato per scopi di deterrenza. La capacità di generare precipitazioni, nebbia e tempeste sulla terra o di modificare la meteorologia spaziale ... E la produzione di tempo artificiale fanno tutti parte di un insieme integrato di tecnologie [militari]".

Studio commissionato dalla US Air Force: Weather as a Force Multiplier, Owning the Weather in 2025, agosto 1996

Va notato che con la chiusura del programma High-frequency Active Auroral Research Program (HAARP) in Alaska nel 2014, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del Pentagono è stata attivamente coinvolta nella ricerca ENMOD, la maggior parte della quale è classificata. In un rapporto di Science del 2009:

Un gruppo consultivo ufficiale della Defense Advanced Research Projects Agency sta convocando [marzo 2009] una riunione non classificata ... Per discutere di geoingegneria, ... DARPA è l'ultima di una serie di agenzie ufficiali di finanziamento scientifico o di importanti società scientifiche che stanno esplorando l'idea controversa. ...

In relazione al contesto attuale, compresala guerra in Ucraina, il Pentagono ha formulato i contorni di un'agenda militare globale, una "lunga guerra", una guerra senza confini. La "guerra meteorologica" fa parte di un arsenale militare diversificato di sistemi d'arma convenzionali e strategici. ENMODè potenzialmente un'arma di distruzione di massa (WMD), con la capacità di destabilizzare l'ecosistema di un nemico, distruggere la sua agricoltura, disabilitare le reti di comunicazione.

La manipolazione del tempo è l'arma preventiva per eccellenza. Può essere diretto contro paesi nemici o anche "nazioni amiche", a loro insaputa.

La manipolazione del clima può essere utilizzata per destabilizzare l'economia, l'ecosistema e l'agricoltura di un nemico. Le tecniche ENMOD possono minare un'intera economia nazionale, impoverire milioni di persone e "uccidere una nazione" senza il dispiegamento di truppe e attrezzature militari.

L'articolo che segue si concentra sulla storia e l'analisi di ENMOD. Fornisce anche citazioni dirette da un documento dell'US Air Force del 1996 pubblicamente disponibile che conferma il piano del Pentagono di "Weaponize theWeather".



Michel Chossudovsky, 16 settembre 2022

***

L'esercito americano "possiede il tempo"? "Armare il tempo" come strumento di guerra moderna?
Di Michel Chossudovsky

Ricerca globale

Il matematico statunitenseJohn von Neumann, in collaborazione con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, iniziò la sua ricerca sulla modificazione del clima alla fine del 1940 al culmine della Guerra Fredda e previde "forme di guerra climatica ancora inimmaginabili". Durante la guerra del Vietnam, furono utilizzate tecniche di inseminazione delle nuvole, a partire dal 1967 nell'ambito del Progetto Popeye, il cui obiettivo era quello di prolungare la stagione dei monsoni e bloccare le vie di rifornimento nemiche lungo il sentiero di Ho Chi Minh.

L'esercito americano ha sviluppato capacità avanzate che gli consentono di alterare selettivamente i modelli meteorologici. La tecnologia, che è stata inizialmente sviluppata nel 1990 nell'ambito delProgramma di ricerca aurorale attiva ad alta frequenza (HAARP), era un'appendice della Strategic Defense Initiative – "Star Wars". Da un punto di vista militare, HAARP – che è stato ufficialmente abolito nel 2014 – è un'arma di distruzione di massa, che opera dall'atmosfera esterna e in grado di destabilizzare i sistemi agricoli ed ecologici in tutto il mondo.

Ufficialmente, il programma HAARP è stato chiuso nella sua sede in Alaska. La tecnologia della modificazione del clima avvolta nel segreto, tuttavia, prevale. I documenti HAARP confermano che la tecnologia era pienamente operativa a partire dalla metà degli anni 1990.

(Per ulteriori dettagli si veda Michel Chossudovsky, The Ultimate Weapon of Mass Destruction: Owning the Weather for Military Use, pubblicato per la prima volta da Global Research nel 2006).

Va sottolineato che mentre l'esercito americano conferma che la guerra meteorologica è pienamente operativa, non ci sono prove documentate del suo uso militare contro i nemici degli Stati Uniti. L'argomento è un tabù tra gli analisti ambientali. Nessuna indagine approfondita è stata intrapresa per rivelare le dimensioni operative della guerra meteorologica.

L'ironia è che gli impatti delle tecniche ENMOD per uso militare sono stati documentati da CBC TV a metà degli anni 1990.

Il rapporto della CBC TV ha riconosciuto che la struttura HAARP in Alaska sotto gli auspici della US Air Force aveva la capacità di innescare tifoni, terremoti, inondazioni e siccità: .

L'energia diretta è una tecnologia così potente che potrebbe essere utilizzata per riscaldare la ionosfera per trasformare il tempo in un'arma di guerra. Immagina di usare un'inondazione per distruggere una città o tornado per decimare un esercito in avvicinamento nel deserto. I militari hanno speso un'enorme quantità di tempo sulla modifica del clima come concetto per gli ambienti di battaglia. Se un impulso elettromagnetico esplodesse su una città, praticamente tutte le cose elettroniche nella tua casa ammiccerebbero e si spegnerebbero, e verrebbero distrutte in modo permanente.

CBC 1996 TV Report sul progetto HAARP



"Il tempo come moltiplicatore di forza: possedere il tempo"
In questo articolo forniremo citazioni chiave da un documento della US Air Force del 1996 che analizza le tecniche di modificazione del clima per uso militare.

L'obiettivo di fondo da un punto di vista militare è "Possedere il tempo".

Quando questo studio è stato commissionato nel 1996, il programma HAARP era già pienamente operativo, come documentato dal documentario CBC.

Lo scopo dichiarato della relazione è descritto di seguito:

In questo articolo mostriamo che l'applicazione appropriata della modificazione del clima può fornire il dominio dello spazio di battaglia a un livello mai immaginato prima. In futuro, tali operazioni miglioreranno la superiorità aerea e spaziale e forniranno nuove opzioni per modellare lo spazio di battaglia e la consapevolezza dello spazio di battaglia lì, in attesa che noi mettiamo tutto insieme; nel 2025 possiamo "Possedere il tempo". (Commissionato dal documento AF 2025 Final Report della US Air Force, (documento pubblico)



Modifica del tempo, secondo ildocumento AF 2025 Final Report della US Air Force,

"offre al combattente di guerra una vasta gamma di possibili opzioni per sconfiggere o costringere un avversario", le capacità, dice, si estendono all'innesco di inondazioni, uragani, siccità e terremoti:

"La modifica del clima diventerà parte della sicurezza nazionale e internazionale e potrebbe essere fatta unilateralmente ... Potrebbe avere applicazioni offensive e difensive e persino essere utilizzato per scopi di deterrenza. La capacità di generare precipitazioni, nebbia e tempeste sulla terra o di modificare la meteorologia spaziale ... E la produzione di tempo artificiale fanno tutti parte di un insieme integrato di tecnologie [militari]".

Vedii rapporti completi commissionati dalla US Air Force

Dal miglioramento delle operazioni amichevoli odall'interruzione di quelle del nemico attraverso la personalizzazione su piccola scala dei modelli meteorologici naturalial completo dominio delle comunicazioni globali e del controllo del controspazio,la modifica del clima offre al combattente di guerra una vasta gamma di possibili opzioni per sconfiggere o costringere un avversario. Alcune delle potenziali capacità che un sistema di modifica del clima potrebbe fornire a un comandante in capo che combatte la guerra (CINC) sono elencate nella tabella 1. (enfasi aggiunta)



Fonte: US Air Force

Perché dovremmo voler scherzare con il tempo? è il sottotitolo del capitolo 2 della Relazione

Secondo il generale Gordon Sullivan, ex capo di stato maggiore dell'esercito, "Mentre saltiamo la tecnologia nel 21 ° secolo, saremo in grado di vedere il nemico giorno e notte, in qualsiasi condizione atmosferica, e inseguirlo senza sosta". La capacità globale, precisa, in tempo reale, robusta e sistematica di modifica del clima fornirebbe ai CNC che combattono la guerra un potente moltiplicatore di forza per raggiungere obiettivi militari. Poiché il tempo sarà comune a tutti i futuri possibili, una capacità di modifica del tempo sarebbe universalmente applicabile e avrebbe utilità su tutto lo spettro del conflitto. La capacità di influenzare il tempo anche su piccola scala potrebbe trasformarlo da un degradatore di forza a un moltiplicatore di forza".

Sotto il titolo:

Cosa intendiamo per "modificazione del clima"?

Il rapporto afferma:

"Il termine modificazione del clima può avere connotazioni negative per molte persone, civili e militari. È quindi importante definire l'ambito da considerare in questo documento in modo che i potenziali critici o sostenitori di ulteriori ricerche abbiano una base comune per la discussione.

Nel senso più ampio, la modificazione del clima può essere suddivisa in due categorie principali: soppressione e intensificazione dei modelli meteorologici. In casi estremi, potrebbe comportarela creazione di modelli meteorologici completamente nuovi, l'attenuazione o il controllo di forti tempeste o persino l'alterazione del clima globale su scala di vasta portata e / o di lunga durata. Nei casi più lievi e meno controversi può consistere nell'indurre o sopprimere precipitazioni, nuvole o nebbia per brevi periodi su una regione su piccola scala. Altre applicazioni a bassa intensità potrebbero includere l'alterazione e / o l'uso dello spazio vicino come mezzo per migliorare le comunicazioni, interrompere il rilevamento attivo o passivo o altri scopi. (enfasi aggiunta)

L'innesco delle tempeste:

"Le tecnologie di modifica del clima potrebbero coinvolgere tecniche che aumenterebbero il rilascio di calore latente nell'atmosfera, fornirebbero vapore acqueo aggiuntivo per lo sviluppo delle celle nuvolose e fornirebbero ulteriore superficie e minore riscaldamento atmosferico per aumentare l'instabilità atmosferica.

Fondamentale per il successo di qualsiasi tentativo di innescare una cella temporalesca sono le condizioni atmosferiche preesistenti a livello locale e regionale. L'atmosfera deve essere già condizionatamente instabile e le dinamiche su larga scala devono supportare lo sviluppo verticale delle nuvole. L'obiettivo dello sforzo di modifica del clima sarebbe quello di fornire ulteriori "condizioni" che renderebbero l'atmosfera abbastanza instabile da generare nuvole e infine lo sviluppo delle celle temporalesche. Il percorso delle celle temporalesche una volta sviluppato o potenziato dipende non solo dalle dinamiche a mesoscala della tempesta, ma dai modelli di flusso del vento atmosferico su scala regionale e sinottica (globale) nell'area che attualmente non sono soggetti al controllo umano. (pagina 19)

La CIA è coinvolta nell'ingegneria climatica?
Il coinvolgimento della CIA nelle tecnologie del cambiamento climatico

Nel luglio 2013, MSN News ha riferito che la CIA è stata coinvolta nel finanziamento di un progetto della National Academy of Sciences (NAS) incentrato sulla geoingegneria e sulla manipolazione del clima. Il rapporto non solo ha riconosciuto queste tecnologie, ma ha confermato che l'intelligence statunitense è stata regolarmente coinvolta nell'affrontare il problema della manipolazione climatica:

L'obiettivo dello studio NAS sostenuto dalla CIA è quello di condurre una "valutazione tecnica di un numero limitato di tecniche di geoingegneria proposte", secondo il sito web del NAS. Gli scienziati cercheranno di determinare quali tecniche di geoingegneria sono fattibili e cercheranno di valutare gli impatti e i rischi di ciascuna (comprese le "preoccupazioni per la sicurezza nazionale")". (VediSlate, luglio 2013)

La CIA sta aiutando a finanziare la ricerca perché il NAS prevede anche di valutare "le preoccupazioni per la sicurezza nazionale (che potrebbero essere) legate alle tecnologie di geoingegneria dispiegate da qualche parte nel mondo", ha detto Kearney.

In una dichiarazione inviata via email, Christopher White, portavoce dell'ufficio degli affari pubblici della CIA, ha dichiarato a MSN: "Su un argomento come il cambiamento climatico, l'agenzia lavora con gli scienziati per comprendere meglio il fenomeno e le sue implicazioni sulla sicurezza nazionale". (Ardesia)

Sebbene la CIA e il NAS siano a bocca chiusa su quali potrebbero essere queste preoccupazioni, un ricercatore osservache la geoingegneria ha il potenziale per disturbare deliberatamente il tempo per obiettivi terroristici o militari.



Secondo unrapportodel 2015 dell'Independent (screenshot sopra), citando un famoso scienziato statunitense Alan Robock:

"Un esperto scienziato del clima americano ha parlato della paura che ha provato quando i servizi di intelligence statunitensi apparentemente gli hanno chiesto della possibilità di armare il tempo mentre un importante rapporto sulla geoingegneria sarà pubblicato questa settimana.

Il professor Alan Robock ha dichiarato che tre anni fa, due uomini che affermavano di essere della CIA lo avevano chiamato per chiedergli se gli esperti sarebbero stati in grado di dire se le forze ostili avevano iniziato a manipolare il clima degli Stati Uniti, anche se sospettava che lo scopo della chiamata fosse quello di scoprire se le forze americane potevano invece interferire con i climi di altri paesi.

https://www.globalresearch.ca/does-t...arfare/5608728

[ventunsettembre]

L’amico MittDolcino esagera in complottismo?
Maurizio Blondet 26 Dicembre 2022

Impossibile – dice – spiegare naturalmente questo grafico, sul riscaldamento climatico proprio sopra l’EU…

We are going gas storages being further filled during the week, it seems.

Temp anomaly forecast for new year's: 15C warmer in Berlin than usual. pic.twitter.com/WxZkuU4Qs8

— Lion Hirth (@LionHirth) December 25, 2022

We are going gas storages being further filled during the week, it seems.

Temp anomaly forecast for new year's: 15C warmer in Berlin than usual. pic.twitter.com/WxZkuU4Qs8

— Lion Hirth (@LionHirth) December 25, 2022

Fatto sta che a Berlino le temperature sono più calde di 15 gradi del solito in questa stagione, mentre in Usa infuria quella che i media chiamano una tempesta artica fino al Texas. Effettivamente non pare naturale.



“Stanno scaldando il clima con insufflazioni di solfato in alta troposfera – causando simil cirri -, come se non ci fosse un domani, sopra l’EU…”, come dice lui? E’ possibile? Certo è che lo scorso ottobre il Corriere sdoganava quella affermazione che prima è stata per anni bollata e ridicolizzata paranoia delirante cospirazionista – “le scie chimiche” come metodo per cambiare il clima

«Scie chimiche» per salvare il clima, la soluzione scientifica che potrebbe dare forza ai complottisti
di Romualdo Gianoli

A ispirare gli scienziati le grandi eruzioni vulcaniche che immettendo in atmosfera polvere, cenere e anidride solforosa schermano il Sole

Esiste un metodo poco costoso e ispirato alla natura per raffreddare i poli della Terra arrestando così il collasso dei ghiacci e con esso l’innalzamento dei mari. Ma potrebbe dar fiato ai complottisti delle scie chimiche.

Come i vulcani

La Terra si sta riscaldando troppo velocemente e l’Artico, in particolare, lo sta facendo a velocità quasi doppia rispetto alla media globale. Di questo passo, entro il 2050 se non prima, il ghiaccio marino artico estivo sarà scomparso con conseguenze potenzialmente catastrofiche per l’intero pianeta (Lo rileva anche uno studio italiano). Lo stesso accade anche in Antartide, sebbene in maniera meno pronunciata, facendo temere la fusione della calotta glaciale. Un evento che sarebbe un punto di svolta del cambiamento climatico. A questo punto è evidente che la semplice riduzione delle emissioni di gas climalteranti non è più sufficiente a invertire la tendenza: ci vorrebbe qualcosa che riuscisse a raffreddare la Terra. Ma come si raffredda un pianeta? Se lo sono chiesto alcuni ricercatori della Cornell University che hanno pubblicato i risultati del loro studio sulla rivista Environmental Research Communications.

Ad ispirarli è stata la natura stessa, in particolare le grandi eruzioni vulcaniche che immettono in atmosfera enormi quantità di polvere, cenere e spesso anidride solforosa (biossido di zolfo) che schermando il Sole riducono la temperatura in superficie. Polvere e cenere, però, hanno un effetto transitorio perché in breve tempo ricadono al suolo mentre l’anidride solforosa si accumula nella stratosfera (combinandosi con l’acqua a creare acido solforico) dove può rimanere fino a tre anni. In questo modo riflette molto più a lungo la radiazione solare, determinando un raffreddamento più duraturo. Gli scienziati si sono allora chiesti se non fosse possibile applicare lo stesso principio. Ed è qui che i complottisti delle scie chimiche potrebbero credere di trovare conferma alle loro assurde teorie. Ma, ovviamente, le cose stanno diversamente.


Cos’è la Stratospheric Aerosol Injection

Per simulare l’effetto termoriflettente delle eruzioni vulcaniche, i ricercatori, hanno pensato alla Stratospheric Aerosol Injection (Sai), una tecnica con la quale aerei che volano ad alta quota rilasciano nella stratosfera anidride solforosa sotto forma di aerosol. Finora la maggior parte delle ricerche e delle modellizzazioni Sai hanno considerato un uso di questa tecnica esteso a tutto il globo. Recentemente, però, sempre più scienziati pensano che basterebbe applicarla solo ai poli, cioè dove si stanno manifestando più intensamente gli effetti del riscaldamento. Secondo i ricercatori, per ottenere una riduzione di temperatura di 2 gradi nelle regioni polari, le immissioni di aerosol andrebbero fatte al 60esimo parallelo (circa la latitudine di Oslo, dell’Alaska o della Siberia) nell’emisfero settentrionale e all’altezza della punta meridionale della Patagonia nell’emisfero meridionale.

A queste latitudini sarebbe possibile operare in maniera meno dispendiosa perché gli aerei non sarebbero costretti a volare troppo in alto. Basterebbe una quota di 13 km e le particelle rilasciate andrebbero poi alla deriva verso i poli, concentrando là il loro effetto. Con questo sistema, per raggiungere l’obiettivo, bisognerebbe iniettare in atmosfera 6,7 miliardi di kg di anidride solforosa all’anno, per ciascun polo.

Attualmente non esistono aerei in grado di svolgere questo compito e quindi bisognerebbe ricorrere a un velivolo appositamente costruito (chiamato SAIL-43K), una versione modificata di un aereo precedentemente progettato per missioni SAI a quote più elevate. Con una flotta di 125 apparecchi del genere, ciascuno in grado di trasportare circa 76 tonnellate di carico per ogni missione e un totale di 1458 missioni al giorno, ogni giorno per quattro mesi a ciascuno dei poli, il risultato sarebbe concretamente raggiungibile.

Unidici miliardi di dollari all’anno
In termini di tempo e denaro sono stati calcolati circa 15 anni per approntare la flotta e la logistica a terra e 11 miliardi di dollari all’anno per l’operatività. Secondo gli autori dello studio, tuttavia, si tratta di un impegno notevolmente inferiore a quello richiesto da analoghi progetti però su scala globale o a quello necessario per attuare altre strategie di contrasto del cambiamento climatico quali la mitigazione, l’adattamento o la cattura della CO2.

Restano però i problemi legati agli effetti collaterali di questa tecnica, a cominciare dall’acido solforico che si formerebbe nell’atmosfera: a un certo punto si addenserebbe in goccioline sempre più grandi, ricadendo a terra come pioggia acida, con conseguenze negative per l’uomo e i vari ecosistemi. I composti di zolfo aggiunti alla stratosfera, inoltre, possono influire sulle concentrazioni di ozono e quindi rallentare o invertire il recupero del buco dell’ozono antartico. Inoltre, ci si aspetta anche un certo riscaldamento della stratosfera, mentre gli aerei stessi contribuirebbero alle emissioni di CO2, assieme a quelle dovute alla costruzione delle infrastrutture di terra e alle emissioni collegate alla produzione dell’anidride solforosa. È lecito chiedersi se il gioco valga la candela.

La decarbonizzazione prima di tutto
Per i ricercatori la cosa certa è che un programma del genere sarebbe fattibile mentre ciò che occorre è che il mondo decida quale sia il male minore: l’innalzamento dei mari o le conseguenze negative di questa tecnica su una parte stimata nell’1% della popolazione mondiale. In ogni caso, sottolineano, non bisogna dimenticare che l’immissione di aerosol stratosferici, per quanto promettenti, si limita solo a trattare un sintomo del cambiamento climatico ma non cura la malattia. In altri termini è come l’aspirina e non la penicillina: non può sostituire la decarbonizzazione.

CAMBIAMENTO CLIMATICO

27 settembre 2022 ( modifica il 02 ottobre 2022 | 172)

A proposito, qui c’è da registrare una vera rivolta dei climatologi

firmato da oltre 1.100 scienziati. Non c’è nessuna emergenza climatica. Stilata da tutto il mondo e guidati dal professor Ivar Giaever, vincitore del premio Nobel per la fisica norvegese. La scienza del clima è degenerata in una discussione basata su credenze, non sulla scienza.

signed by over 1,100 scientists. There is no climate emergency. Drawn from across the world & led by the Norwegian physics Nobel Prize laureate Professor Ivar Giaever. Climate science has degenerated into a discussion based on beliefs, not on science.https://t.co/XykklvuDD3

— Stan Voice of Wales (@StanVoWales) December 24, 2022

Qui il testo dell’articolo. Leggete anche il Post Scriptum, interessante:

1.200 scienziati e professionisti dichiarano: “Non c’è nessuna emergenza climatica”
DI CHRIS MORRISONS
La finzione politica secondo cui gli esseri umani causano la maggior parte o tutti i cambiamenti climatici e l’affermazione che la scienza alla base di questa nozione è “risolta”, ha ricevuto un duro colpo dalla pubblicazione di una ” Dichiarazione mondiale sul clima (WCD) ” firmata da oltre 1.100 scienziati e professionisti. Non c’è emergenza climatica, affermano gli autori, che provengono da tutto il mondo e guidati dal professor Ivar Giaever, premio Nobel per la fisica norvegese. Si dice che la scienza del clima sia degenerata in una discussione basata su credenze, non su solide scienze autocritiche.

La portata dell’opposizione alla moderna scienza del clima “consolidata” è notevole, dato quanto sia difficile nel mondo accademico raccogliere sovvenzioni per qualsiasi ricerca sul clima che si discosti dall’ortodossia politica. (Un elenco completo dei firmatari è disponibile qui .) Un altro autore principale della dichiarazione, il professor Richard Lindzen, ha definito “assurda” l’attuale narrativa sul clima, ma ha riconosciuto che trilioni di dollari e l’inesorabile propaganda di accademici e agenda dipendenti da sovvenzioni I giornalisti guidati attualmente dicono che non è assurdo.

Particolare ira nel WCD è riservata ai modelli climatici. Credere nel risultato di un modello climatico significa credere a ciò che i creatori di modelli hanno inserito. I modelli climatici sono ora al centro della discussione odierna sul clima e gli scienziati lo vedono come un problema. “Dovremmo liberarci dall’ingenua credenza nei modelli climatici immaturi”, afferma il WCD. “In futuro, la ricerca sul clima dovrà dare molta più enfasi alla scienza empirica”.

Da quando è emerso dalla “Piccola era glaciale” intorno al 1850, il mondo si è riscaldato molto meno di quanto previsto dall’IPCC sulla base delle influenze umane modellate. “Il divario tra il mondo reale e il mondo modellato ci dice che siamo lontani dal comprendere il cambiamento climatico”, osserva il WCD.

La Dichiarazione è un evento di enorme importanza, anche se sarà ignorato dai media mainstream. Ma non è la prima volta che illustri scienziati chiedono più realismo nella scienza del clima. In Italia, lo scopritore dell’antimateria nucleare, il professor emerito Antonino Zichichi , ha recentemente guidato 48 professori di scienze locali nell’affermare che la responsabilità umana per il cambiamento climatico è “ingiustificatamente esagerata e le previsioni catastrofiche non sono realistiche”. Nella loro visione scientifica, “la variazione naturale spiega una parte sostanziale del riscaldamento globale osservato dal 1850”. Il professor Zichichi ha firmato il WCD.

La Dichiarazione rileva che il clima della Terra è variato da quando il pianeta esiste, con periodi naturali freddi e caldi. “Non sorprende che stiamo vivendo un periodo di riscaldamento”, continua. I modelli climatici hanno molti difetti, dice, “e non sono neanche lontanamente plausibili come strumenti di politica globale”. Aumentano l’effetto dei gas serra, come l’anidride carbonica, ma ignorano qualsiasi effetto benefico. “La CO2 non è un inquinante”, afferma. “È essenziale per tutta la vita sulla Terra. La fotosintesi è una benedizione. Più CO2 è vantaggioso per la natura, rendendo più verde la Terra; la CO2 aggiuntiva nell’aria ha promosso la crescita della biomassa vegetale globale. Fa anche bene all’agricoltura, aumentando la resa dei raccolti in tutto il mondo”.

Inoltre, gli scienziati dichiarano che non ci sono prove statistiche che il riscaldamento globale stia intensificando uragani, inondazioni, siccità e disastri naturali simili, o rendendoli più frequenti. “Non c’è nessuna emergenza climatica”, prosegue la Dichiarazione. “Ci opponiamo fermamente alla dannosa e irrealistica politica di zero emissioni di CO2 proposta per il 2050”, afferma, aggiungendo che l’obiettivo della politica globale dovrebbe essere “prosperità per tutti” fornendo energia affidabile e conveniente in ogni momento. “In una società prospera, uomini e donne sono ben istruiti, i tassi di natalità sono bassi e le persone si preoccupano del proprio ambiente”, conclude.

Il WCD è l’ultimo segno che la fantasia “consolidata” che circonda la scienza del cambiamento climatico si sta rapidamente sgretolando. L’anno scorso, Steven Koonin, un sottosegretario alla scienza nell’amministrazione Obama, ha pubblicato un libro intitolato Unsettled in cui osservava che “la scienza non è sufficiente per fare proiezioni utili su come il clima cambierà nei prossimi decenni, tanto meno quali saranno le nostre azioni”. Ha anche osservato che promulgare rigidamente l’idea che il cambiamento climatico sia risolto sminuisce e raffredda l’impresa scientifica, “ritardando i suoi progressi in queste importanti questioni”. Nel 2020, l’attivista verde di lunga data Michael Shellenberger ha scritto un libro intitolato Apocalypse Neverin cui ha affermato di ritenere che la conversazione sul cambiamento climatico e l’ambiente negli ultimi anni sia “andata fuori controllo”. Gran parte di ciò che viene detto alla gente sull’ambiente, incluso il clima, è sbagliato, ha scritto.

Naturalmente, gli estremisti verdi nel mondo accademico, politico e giornalistico continueranno a sostenere il comando e il controllo che bramano attraverso una politica Net Zero. Alla fine, la loro visione distorta del processo scientifico svanirà, lasciando una scia di ridicole previsioni dell’Armageddon e ancora altri esperimenti falliti nel controllo economico e sociale di estrema sinistra.


Clima dal 2500 avanti Cristo

Chris Morrison è il redattore ambientale del Daily Sceptic .

Post scriptum: quando abbiamo pubblicato questo articolo sulla pagina Facebook del Daily Skeptic , è stato etichettato come “Informazioni false”, una conclusione raggiunta dopo che è stato “controllato da verificatori di fatti indipendenti”. Se fai clic su “Vedi perché”, verrai indirizzato a questa pagina su un sito web chiamato Climate Feedback. Contesta questa frase nella petizione sul riscaldamento globale antropogenicoiniziato dal professor Antonino Zichichi: “La variazione naturale spiega una parte sostanziale del riscaldamento globale osservato dal 1850”. Questo è “sbagliato” per il seguente motivo: “I driver naturali (non umani) del cambiamento climatico sono stati per lo più stabili dall’inizio del riscaldamento moderno e tutte le prove scientifiche disponibili implicano le emissioni umane di gas serra come il principale colpevole. Le prove scientifiche indicano anche che il cambiamento climatico sta contribuendo a disastri naturali intensificati o più frequenti come ondate di caldo, siccità e forti piogge».

Affermare che “tutte le prove scientifiche disponibili” supportano l’idea che l’attività umana sia il “primo colpevole” quando si tratta di cambiamento climatico è un po’ fuorviante, vero? Infatti, il professor Zichichi fa riferimento almeno ad alcune prove scientifiche che la responsabilità antropica per il cambiamento climatico osservato nel secolo scorso è stata esagerata a pagina 1 della sua petizione. In effetti, l’etichettatura di Climate Feedback delle affermazioni centrali fatte nella Dichiarazione mondiale sul clima come “errate” è un passo avanti rispetto alla sua precedente analisi della Dichiarazione , che concludeva che la credibilità scientifica della Dichiarazione era “molto bassa”.

Chris Morrison ha risposto ad alcune delle critiche al pezzo di cui opra quie in particolare al controllo dei fatti sul feedback climatico qui .

Il debunker chi sono? Se vii fosse sfuggito, qui un articolo de L’Antidiplomatico:

NewsGuard: come un’agenzia Usa censura testate regolarmente registrate in Italia
di Alessandro Bianchi*

E’ noto a tutti come gran parte dell’informazione in Italia sia oggi filtrata dalle principali piattaforme digitali. Facebook, Twitter e Google soprattutto.

Attraverso questi giganti nordamericani sono a rischio – qui in Italia – diritti costituzionali fondamentali legati all’informazione e al diritto di espressione. Sono queste multinazionali statunitensi, infatti, che decidono quello che durante la giornata potete o non potete leggere. Ma come avviene questa scelta?

Come operano i famigerati algoritmi di queste piattaforme?

Perché anche se seguite una pagina Facebook di un sito di informazione o di un giornale non vi compaiono mai nelle vostre bacheche, mentre venite tartassati da pagine che “potrebbero interessarvi”?

Perché su “Google News” – l’aggregatore di notizie del browser più potente al mondo – compaiono determinati articoli, editoriali e commenti, ma mai altri?

Perché tra le notifiche dei vostri cellulari arrivano solo notizie, editoriali o commenti di alcuni giornali e mai di altri?

E infine: chi oggi filtra gran parte dell’informazione rispetta i nostri diritti costituzionali in materia?

Rispondere a questi interrogativi non è semplice soprattutto perché i partiti politici di Colonia Italia fanno finta di non vedere. Quello che è certo è che chi intraprende questo percorso di ricerca con serietà, scavando realmente in profondità, si trova di fronte ad un’eminenza grigia ben mascherata, il deus ex machina del “filtro” dell’informazione.

NewsGuard, il Caronte delle notizie, lavora a stretto contatto, per sua stessa ammissione, con i colossi nordamericani citati in precedenza, andando ad alterare i loro algoritmi attraverso un “bollino di infamia” o il lasciapassare a siti e testate giornalistiche regolarmente registrate in Italia.

Quello che potete o non potete leggere durante la giornata lo decide in gran parte il “Green Pass” di Newsguard.



NEWSGUARD: GENESI, OBIETTIVI E FINANZIATORI

Il “Guardiano delle notizie” è un’agenzia nata nel 2018 negli Stati Uniti. I due fondatori sono il giornalista Steven Brill e soprattutto Gordon Crovitz, l’ex proprietario del giornale conservatore Wall Street Journal, nonché ex vice presidente di Dow Jones.

Tra i membri di NewsGuard figurano (come vedremo nel proseguo della trattazione) elementi chiaramente identificabili con i gangli più intimi del potere statunitense – in particolare con l’onnipotente Council of Foreign Relations, di cui Crovitz e altri componenti di Newsguard sono parte integrante.

Nato per filtrare l’informazione per browser, social e piattaforme digitali negli Stati Uniti, ben presto anche diversi paesi di colonia Europa, Italia in primis, hanno scelto i “servigi” di quest’agenzia statunitense, senza che nessun partito politico del nostro paese abbia avuto il coraggio di manifestare la minima remora contro quella che non è solo “un’interferenza”, ma esercizio di potere sic et sempliciter.

Ed è così che, incredibilmente visti i chiari dettami della nostra Costituzione, dal 2019 diritti un tempo fondamentali vengono impunemente aggrediti dagli Stati Uniti.

Ed è così che, nel silenzio arrendevole generale, testate giornalistiche regolarmente registrate devono passare per il “bollino” dell’agenzia ideata dall’ex proprietario del Wall Street Journal.

Ma chi c’è dietro questa agenzia nordamericana a cui è stato concesso un potere così enorme?

Con una rapida ricerca sul sito italiano dell’agenzia Usa, si nota, sulla parte dei finanziamenti “I nostri investitori”, che dei 22 filantropi indicati non venga specificata la cifra versata, ma solo l’ordine di grandezza in modo “decrescente”. Alla faccia della trasparenza!

Due dei “filantropi” destano subito la nostra curiosità: la “Knight Foundation” e il colosso Publicis.

Nel suo sito, la Knight Foundation si presenta così. “Siamo investitori del sociale che sostengono una democrazia più efficace finanziando la libertà di espressione e il giornalismo, le arti e la cultura nella comunità, la ricerca nei settori dei media e della democrazia e il successo delle città e dei paesi americani dove un tempo i fratelli Knight pubblicavano giornali”. Finanziatori del sociale? Come descritto brillantemente da Simon Galperin la Knight Foundation “lanciata nel 1950 per amministrare la ricchezza filantropica dei fratelli magnati dei media John e James L. Knight, è ora tra le più potenti istituzioni mediatiche del paese e la 49a fondazione più grande del mondo”. La 49esima fondazione al mondo.

Un’inchiesta di Galperin sulla Knight Foundation rivela la presenza ricorrente di quelli che l’autore descrive come “noti fascisti e suprematisti bianchi” ai loro eventi, oltre a “distribuire milioni di dollari a organizzazioni con legami con estremisti di destra come la Heritage Foundation e l’American Enterprise Institute”. Al giornalista che chiedeva un commento, il capo comunicazione della Knight Foundation ha dato questa risposta: “Grazie per aver pensato a noi”. Senza entrare nel merito delle domande. Alla faccia della trasparenza!

L’aspetto più interessante dell’inchiesta di Galperin è tuttavia sul lato finanziario della Fondazione: “Secondo i suoi rendiconti finanziari del 2019, oltre il 20 percento della dotazione di 2,4 miliardi di dollari della Knight è investita in hedge fund. Per almeno cinque anni, gli asset della Knight includeva Alden Global Capital, proprietari di Digital First Media, la società che l’editorialista del Washington Post Margaret Sullivan ha definito “il più spietato degli apparati aziendali intenzionati a distruggere il giornalismo locale”.

Nel frattempo dai 2,4 miliardi del 2019, la fondazione è passata a superare i 3 miliardi nel 2021. Nessun contraccolpo Covid, insomma. E dai resoconti finanziari che trovate nel loro sito emerge come la maggioranza avvenga da generici donatori. Donatori che finanziano la Knight, che finanzia oltre all’Heritage Foundation e l’American Enterprise Institute, il “controllore” dei media in Italia per una cifra che l’agenzia Usa in questione non specifica. Alla faccia della trasparenza!

L’altro grande investitore di NewsGuard è Publicis Group – si tratta del colosso franco-statunitense delle comunicazioni, il terzo maggiore al mondo lato pubblicitario.

Qorvis, la filiale statunitense di Publicis, è nota per aver rappresentato l’Arabia Saudita “lato marketing” dopo gli attacchi dell’11 settembre e aver firmato un accordo da 700 mila di dollari con il regime saudita nel 2020 con l’obiettivo palese di mascherare mediaticamente i crimini lato diritti umani di chi è responsabile della carneficina umanitaria in corso in Yemen. Più recentemente, il giornalista Ken Klippenstein ha ottenuto documenti trapelati da Qorvis, che mostrano come la società abbia lavorato per mascherare il trattamento riservato ai “bambini stranieri non accompagnati” ad Homestead, in Florida. Secondo voi le notizie sullo Yemen avranno possibilità di essere “filtrate” in Italia?

E non sono nemmeno gli interessi con il regime saudita o le altre coperture (lato marketing) di diritti umani violati il lato più preoccupante di uno dei principali finanziatori di NewsGuard. Quello che più inquieta è che un colosso della pubblicità e del digitale possa avere voce in capitolo nel decidere quale contenuto possa essere filtrato e quale censurato in Italia. Se per avere buoni introiti pubblicitari devi avere il “bollino verde”… ecco pensate quanto NewsGuard è in grado di condizionare l’informazione nei paesi che accettano questa abominia.

Non si sa con esattezza dal sito di NewsGuard a quanto ammontino i finanziamenti annuali della Knight Foundation o della Publicis Group. Molto poco trasparente anche la scritta che segue nella pagina dei finanziatori (“I nostri investitori”) nel sito in lingua italiana dell’agenzia Usa: “Ricavi: Le entrate di NewsGuard provengono da fornitori di servizi Internet, browser, motori di ricerca, piattaforme di social media, sistemi ospedalieri, agenzie pubblicitarie, enti e aziende che operano nei settori dell’istruzione, della ricerca, della protezione del brand, e altri, che pagano per utilizzare le valutazioni e le schede informative di NewsGuard e i dati ad esse associati.”

Quindi browser, motori di ricerca e social media finanziano (non si sa per quale cifra) e utilizzano i bollini di NewsGuard per i loro algoritmi. Algoritmi che decidono cosa potete o non potete leggere durante la giornata.

IL METODO NEWSGUARD

I docenti Nolan Higdon e Susan Maret hanno perfettamente sintetizzato l’abominio di quello che viene permesso a NewsGuard e spiegato in modo magistrale perché tutti – compresi istituzioni e docenti – dovrebbero rifiutare l’estensione (a pagamento) di NewsGuard nel loro browser.

Nella loro trattazione Higdon e Maret fanno un appello a istituti di formazione, scuole, università e biblioteche a non affidarsi al “bollino” Newsguard. Il ragionamento dei due docenti, come spiegheremo nel resto della trattazione, è estendibile a tutti.

“La leadership e la missione di Newsguard operano in contrasto con i principi di educazione democratica […] Nella migliore delle ipotesi, NewsGuard è uno strumento discutibile per la ricerca di informazioni, la ricerca e l’alfabetizzazione, ed è in contrasto con gli interessi a lungo termine di studenti e docenti”, sottolineano.

Il comitato consultivo di NewsGuard è l’elemento più inquietante. “Il Consiglio è composto da ex Funzionari del governo degli Stati Uniti e giornalisti associati ad agenzie note per produrre notizie false; ad esempio, sono membri del consiglio personaggi come Tom Ridge che ha lavorato per il Department of Homeland Security e il generale Michael Hayden al Central Intelligence Agency e National Security Agency (Higdon, 2020; Maret, 2018; NewsGuard, 2021a; Philips, 2018). Inoltre, l’Advisory Board include individui che hanno difeso pubblicamente l’uso di propaganda come l’ex funzionario del Dipartimento di Stato americano Richard Stengel (Norton, 2020). E ancora: “Oltre ai chiari conflitti di interesse nel loro comitato, il modello di NewsGuard va contro gli obiettivi e i processi della democrazia nella formazione scolastica”.
Un sondaggio Gallup del 2018, proseguono i due docenti, ha rilevato che una valutazione verde assegnata da NewsGuard (ad es. a CNN, Fox News) può essere percepito come inaffidabile, mentre alcune fonti sono giudicate affidabili anche se con il famigerato bollino rosso (Oremus, 2019). “Ad esempio, il New York Times ha una valutazione verde attiva NewsGuard, ma ha pubblicato storie false che hanno portato gli Stati Uniti a sostenere un’invasione dell’Iraq nel 2003 (Higdon, 2020; Sussman 2020).

“Questi esempi” – concludono i due autori – “illustrano che l’approccio di NewsGuard è una soluzione intellettualmente insulsa mascherata da alfabetizzazione. Istituzioni educative – che includono insegnanti e bibliotecari – dovrebbero fornire agli studenti una serie di competenze che permettano loro di mettere in discussione, inquadrare, valutare, indagare e analizzare i contenuti di un’ampia varietà di fonti. Questo approccio, noto come alfabetizzazione mediatica critica, dà potere agli studenti essere utenti di media autonomi, dove lascia l’approccio di NewsGuard studenti dipendenti da strumenti oscuri che fungono da arbitri di verità e falsità”.

La perfetta conclusione di Higdon e Maret non vale solo per studenti e istituzioni scolastiche formative ma per la società nel suo complesso. Racchiude proprio quello che nella nostra Costituzione è un principio fondamentale che permea il senso più intimo della nostra democrazia. E’ dovere dello stato permettere ai cittadini di avere a disposizione tutte le fonti per una discussione ampia che possa permettere loro di formulare un giudizio e un’opinione ben costruita.

Solo attraverso la pluralità dell’informazione sancita dai nostri Padri costituenti come elemento imprescindibile della nostra pacifica convivenza, in altre parole, c’è piena e reale capacità di autodeterminare i nostri diritti costituzionali fondamentali. NewsGuard, perseguendo un’agenda politica chiara e portando avanti interessi di parte specifici con il potere di bloccare quelli che perseguono una visione diversa, è oggi uno dei suoi principali ostacoli.

Come evidenzia Ben Norton, citato dai due autori, a comporre l’entourage da cui si muove Newsguard ci sono questi personaggi.


Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha nominato Tom Ridge il primo direttore dell’ “Homeland Security”, ufficio creato nel 2003 e responsabile di una delle pagine liberticide più oscure dell’occidente. Un esperto sicuramente di censura e non a caso figura anche lui – non si sa per quale cifra – nella pagina “i miei investitori” del sito italiano di NewsGuard.

Quindi, per ricapitolare, un’agenzia nata negli Usa, finanziata da Fondazioni Usa e dal terzo colosso digitale mondiale, al cui interno ci sono chiari riferimenti con CIA, NSA, Dipartimento di stato Usa e i gangli del potere statunitense più discutibile, ha il potere in Italia di decidere attraverso i suoi marchi di infamia quello che potete o non potete leggere attraverso i vostri cellulari.

Il tutto senza che nessun partito politico italiano abbia mai avuto il coraggio di dire una singola parola.

[Eridano]

COME L’AGENZIA FORNISCE I SUOI “BOLLINI”: IL CASO L’ANTIDIPLOMATICO

Ora che abbiamo inquadrato il contesto e l’organigramma dell’Agenzia statunitense è giunto il momento di andare nel particolare e rispondere ad alcune domande specifiche.

Come l’agenzia nata per dare “bollini” all’informazione opera all’atto pratico?

Come, per essere ancora più specifici, l’agenzia nordamericana con filiera italiana decide se il giornale o il sito in questione deve essere messo nella blacklist degli algoritmi dei filtri dell’informazione?

Per farlo abbiamo deciso di pubblicare tutte le discussioni avute dal 2019 ad oggi con i “controllori” dell’agenzia Usa predisposti al “checking” su l’AntiDiplomatico.

Il nostro giornale ne ha avuti fino adesso due.

Partiamo dal primo. Si tratta del signor Angelo Paura – “scrive di culture digitali, cambiamenti politici e sociali, tecnologia ed economia globale. È un giornalista di NewsGuard, startup di New York che si occupa di trasparenza e credibilità nei media. È anche U.S. regular contributor del Messaggero. Vive negli Stati Uniti”.

Ci ha contatto nel maggio del 2019 – e dopo una breve telefonata registrata dal Signor Paura – il direttore responsabile de l’AntiDiplomatico, Fabrizio Verde, ha precisato che avremmo risposto solo per iscritto e tutte le comunicazioni sono quindi avvenute per email. Di seguito la nostra prima risposta al “controllo” del signor Paura. La data è il 28 maggio 2019. Vi prego di prestare molta attenzione alla neutralità manifesta.

Qui l’email con le domande:



E di seguito la nostra risposta:

Date: mar 28 mag 2019, 20:24
Subject: Re: Richiesta di informazioni da NewsGuard
To: Angelo Paura <>

Gentile Angelo,di seguito le nostre risposte.Un saluto e buon lavoro Fabrizio Verde

Non sono riuscito a trovare correzioni di errori sul vostro sito. In che modo correggete? Ha degli esempi da mandarmi?
Se intende refusi, purtroppo non avendo editori e finanziamenti il nostro è un lavoro pressoché gratuito e di impegno civico. Quindi ne trova sicuramente e speriamo di migliorare in futuro.

Per quanto riguarda la trasparenza: sul sito non sono riuscito a trovare informazioni sulla proprietà del sito. Chi è il proprietario? Perché non è evidenziato sul sito? (Se non siamo riusciti a trovarlo noi, riesce a indicarcelo).
Il sito è di proprietà del suo fondatore Alessandro Bianchi. L’Antidiplomatico è una testata on line, registrata in data 08.09.2015 presso il Tribunale civile di Roma al n. 162/2015 del registro di stampa. Non è evidenziato sul sito perché il Chi Siamo è in fase di aggiornamento grafico, come molte parti del sito. Io sono il direttore responsabile della testata.

Uno dei parametri sulla trasparenza prevede che gli articoli siano firmati e presentino una biografia dell’autore e i suoi contatti. Cosa pensate di questo criterio? Avete intenzione di introdurlo in futuro?
Il nostro, come è ben descritto, è un lavoro di traduzioni e di riproposizioni di articoli di giornalisti, esperti o autori amici (firmati chiaramente), oltre gli articoli da noi scritti. Altri pezzi non firmati sono attribuibili al direttore o alla ‘redazione’. Quando si tratta di opinioni o interviste il pezzo è sempre firmato.

Per quale motivo non fornite una mail per contattare la redazione?
Nella sezione “contatti” è presente l’email redazionale dalla quale, del resto, ci ha contattato anche Lei.

Quante persone lavorano in redazione?
Non può essere certo definita redazione. Oltre a me c’è il contributo di altre due persone costante e quello volontario di sempre più persone che si stanno affezionando al progetto. Spero molto a breve di costruire quell’indipendenza economica necessaria per la costruzione di una vera e propria redazione. Come ben sa senza finanziamenti e senza editori e con la sola pubblicità online non è possibile.

La proprietà del sito è di Alessandro Bianchi?
Alessandro Bianchi ha creato il sito e ne è il proprietario.

Avete qualche rapporto con il Movimento Cinque Stelle? In passato ne avete avuti? So che Bianchi ha lavorato insieme a l’ex parlamentare Alessandro Di Battista. Me lo conferma?
Abbiamo tanti contatti con la base del Cinque Stelle. Abbiamo tanti contatti con la base di Potere al Popolo, del Pci, del PC e di altri partiti e sostenitori di partiti a livello internazionale. Conosciamo alcuni dirigenti del Movimento Cinque stelle, così come di Potere al Popolo del PCI, etc. Ci occupiamo di politica internazionale con una visione del mondo chiaro e preciso: il nostro obiettivo è dare voce a chi voce crediamo non ne abbia a sufficienza. Non cerchiamo la neutralità, non ci consideriamo neutrali. Alessandro Bianchi come ha chiarito pubblicamente non ha mai lavorato per l’ex parlamentare Alessandro Di Battista ma ha solo fornito una consulenza di politica estera alla Commissione di cui Di Battista era membro nella scorsa legislatura.

In che modo dividete le opinioni dalle notizie? Non trovo una sezione di opinioni e spesso, nel corso dell’analisi, abbiamo notato che ci sono opinioni all’interno delle notizie.
Sulla destra del sito può trovare specificata abbastanza chiaramente lo spazio dedicato ai nostri blog. Non nascondiamo la nostra non neutralità e il nostro attivismo nelle scelte delle opinioni da diffondere.

Che posizione avete sulla Siria? Credete che l’agenzia Sanaa sia un media credibile?
La nostra posizione è chiara ed è a sostegno della guerra di liberazione da parte del governo siriano e dei suoi alleati (Russia, Iran e Hezbollah principalmente) dai terroristi, definiti incredibilmente “ribelli moderati” da chi li ha armati e sostenuti. Sana, come Lei sa bene, è l’agenzia di stato siriana vicina al governo di Damasco riconosciuto dalle Nazioni Unite. Mentre i media mainstream continuano a diffondere bufale da anni attraverso il famigerato Osservatorio siriano dei diritti umani con base a Londra, riteniamo, nel rispetto di chi non la pensa come noi, che sia importante per l’opinione pubblica italiana conoscere la visione delle istituzioni siriane.

Il Signor Paura non si aspettava forse tanta solerzia da parte nostra e ci ha mandato ulteriori domande nell’email del 4 giugno 2019



Queste le nostre risposte:

On Thu, Jun 6, 2019 at 3:22 PM Fabrizio Verde <> wrote:

Gentile Angelo,

ecco le nostre risposte alle sue ultime osservazioni:
– Parlando di correzioni non intendo refusi ma rettifiche in cui segnalate che avete sbagliato a raccontare un evento o avete omesso qualcosa.
Utilizziamo la dicitura “aggiornamento” segnalando eventuali correzioni rispetto a quanto affermato prima. Ma siamo molto attenti a citare la fonte da dove proviene la notizia.
– Infine ho notato che spesso citate fonti come RT, Mint Press, Sputnik. Avete posizioni ben definite sull’agenda della Russia di Putin?
Attraverso il nostro lavoro, sosteniamo apertamente e non l’abbiamo mai nascosto i valori del multilateralismo, della sovranità dei popoli, dell’autodeterminazione e del rispetto della Carta delle Nazioni Unite. Non c’è pertanto alcun tipo di identificazione con la posizione dell’agenda di Putin o della Cina di Xi Jinping.
C’è un motivo per il quale non pubblicate le biografie e i contatti dei vostri autori? Non siamo riusciti a trovarli sul sito nel corso della nostra analisi.
In passato erano presenti. Dopo che sono arrivate gravissime offese e minacce di morte, abbiamo preferito, come scelta della redazione, filtrare noi attraverso l’email del sito le tante segnalazioni che ci arrivano ai diversi autori.
Alcuni dei vostri articoli hanno posizioni a sostegno della propaganda russa e della propaganda del governo di Assad in Siria. Posto che non giudichiamo le posizioni politiche ma soltanto la credibilità e la trasparenza, mi chiedevo se riesce a darmi un commento su queste vostre posizioni: spesso abbiamo notato che citate articoli di fonti poco attendibili e legate alla propaganda del governo russo. In altri casi abbiamo notato che avete negato gli attacchi chimici in Siria, laddove ci sono decine di prove da parte di NGO indipendenti che sostengono l’esatto contrario contrario.
Lei continua a parlare di “propaganda russa”. Ma dagli anni ’90 ad oggi sono stati distrutti decine di paesi sovrani come Jugoslavia, Libia, Siria, Afghanistan, Iraq, Ucraina e oggi si preparano due guerre contro Venezuela e Iran. E questo anche grazie alla propaganda europeista, atlantista e filo-statunitense che ha coperto con fake news ormai note a tutti i crimini che hanno portato a milioni tra morti e profughi.
Sugli attacchi chimici in Siria la consigliamo di leggere con molta attenzione quanto riporta il premio Pullitzer Seymour Hersh per quel che riguarda Ghouta nel 2013, i reportage del grande inviato di guerra Robert Fisk su Aleppo e questo (Siria. La prova che l’attacco chimico di Douma è stata una messa in scena: il rapporto degli esperti non pubblicato dall’OPCW) rapporto di uno degli esperti dell’OPCW su Douma.Cordiali saluti e buon lavoro,
Fabrizio Verde

Nuova email del signor Paura.

Grazie Fabrizio. Riesce a mandarmi un esempio o due di correzioni fatte negli ultimi mesi?

A presto.

12 giugno 2019

Nostra risposta.

Salve Angelo, dopo una veloce ricerca le invio questi due link: https://www.

https://www.lantidiplomatico. Un cordiale saluto e buon lavoro!

FV 13 giugno 2019

Con il signor Paura abbiamo avuto un approccio costruttivo e accolto alcune sue delle sue segnalazioni, in particolare sullo spazio da dare alle opinioni da dividere dai fatti (articolando i diversi blog, che arricchiscono l’AntiDiplomatico, formulando biografie più chiare per i nostri autori, e creando la sezione “OP ED”), rendere più chiari gli aggiornamenti e i diritti di replica, ma il vero punto nevralgico era solo quello dei contenuti da censurare.

E infatti per Newsguard l’AntiDiplomatico non solo era da bollino rosso, ma addirittura nell’infamante classifica de “I dieci disinformatori più influenti”nel rapporto del 2020.

Stessa musica per il 2021.

Dopo una breve telefonata con il signor Paura, in cui il “controllore” – dopo diffida legale fatta arrivare dai nostri legali – ci garantiva che a l’AntiDiplomatico bastava veramente poco per uscire dal marchio dell’infamia, mandava il secondo “controllo”: era il 23 febbraio 2021.

D’accordo con i nostri legali, decidiamo di mantenere un approccio costruttivo. Questa l’email inviataci dal Signor Paura il 23 febbraio del 2021, alla quale seguono le nostre risposte che il direttore responsabile Fabrizio Verde gli ha fatto recapitare il 9 marzo 2021.

Da: Angelo Paura <>
Date: mar 23 feb 2021 alle ore 176
Subject: Domande da NewsGuard
To: Fabrizio Verde <>

Buongiorno Fabrizio,
scusa per il ritardo. Ti invio le domande per iscritto. Fammi sapere: se ci fossero dubbi, possiamo risentirci e riparlarne.

SEGUONO LE NOSTRE RISPOSTE INVIATE PRECEDUTE DALLE DOMANDE DEL SIGNOR PAURA.

Partiamo dalla credibilità:

Articoli con contenuti falsi o non verificati: continuano a esserci articoli che danno spazio a teorie del complotto e a fonti non verificate su temi molto delicati come COVID-19. In particolare ci sono alcuni articoli che danno spazio alla propaganda di stato del regime cinese, altri che usano come fonti quotidiani finanziati dal governo cinese (The Global Times, Radio China International) o siti di proprietà della Russia (Sputnik e RT). Abbiamo trovato diversi esempi di disinformazione:
Sugli articoli falsi o che si sono rivelati falsi legati al Covid 19 o non identificate teorie del complotto vi chiediamo di fare esempi specifici così da poter rispondere puntualmente.

In ogni caso il fatto poi che alcuni nostri articoli abbiano come fonti giornali, tv, siti finanziati o di proprietà del “regime cinese” o della “Russia” non toglie il diritto dei nostri lettori ad essere informati del pensiero, dichiarazioni, supposizioni e sentire di 2 governi (paesi) membri del consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, così come attraverso la BBC (finanziata direttamente dal governo inglese) hanno e molto la possibilità di farlo su quello del Regno Unito. Su chi finanzia i media e i vari conflitti d’interesse sarebbe comunque molto interessante un’analisi altrettanto approfondita.

– Un articolo del Marzo 2020 dal titolo “Coronavirus, gli USA spieghino chiusura di laboratori militari” è la traduzione di un pezzo del Global Times e sostiene la teoria del complotto secondo cui il virus che provoca la COVID-19 sia sfuggito da un laboratorio militare negli Stati Uniti.

Riguardo all’articolo ‘Coronavirus, gli USA spieghino chiusura di laboratori militari’, non vediamo sinceramente quale teoria del complotto sostenga. Nel pezzo i colleghi cinesi danno conto di una petizione partita dai “netizen” cinesi. Tant’è che un passaggio dell’articolo recita: «I firmatari hanno esortato il governo degli Stati Uniti a pubblicare il vero motivo della chiusura del laboratorio e a chiarire se il laboratorio fosse correlato al nuovo coronavirus e se vi fosse una perdita di virus”. Rispetto alle teorie del complotto diffuse qui in Italia da diversi media “sul virus scappato dal laboratorio cinese”, riportare una petizione di cittadini cinesi ci sembra, al contrario del pessimo lavoro giornalistico dei primi, aver fatto un lavoro di informazione corretta verso i nostri lettori.

– Un altro articolo tradotto da Radio China International (altro media di stato di Pechino) afferma che il virus potrebbe essere uscito dallo stesso laboratorio militare Usa, quello di Fort Detrick. Anche in questo caso si dà spazio alla propaganda e alla disinformazione del governo cinese.

Allo stesso modo, riguardo l’articolo tratto da Radio Cina Internazionale ‘Coronavirus, 3 dubbi riguardanti l’epidemia su cui gli Usa dovrebbero dare spiegazioni al mondo’ non ci sembra venga sostenuta alcuna teoria del complotto. Semplicemente la redazione di Radio Cina Internazionale chiede al governo USA – con Trump, Pompeo e tutta la stampa occidentale che continuava a diffondere la fake news del nuovo coronavirus come ‘virus cinese’ scappato da un laboratorio cinese – alcune spiegazioni riguardo le attività svolte dal governo statunitense a Fort Detrick.

Divenute celebre per diversi giorni e riprese da tutta la stampa mainstream sono state le dichiarazioni della ricercatrice Li-Meng Yan che affermava testuale: ““Ci troviamo davanti non a un virus derivato da un patogeno naturale, ma da uno artificiale, elaborato e rilasciato dal Wuhan Istitute of Virology, un laboratorio di massima sicurezza, che è posto sotto il controllo del Partito Comunista Cinese”.

– Continuano poi a esserci altri articoli che negano gli attacchi chimici contro i civili in Siria. Per esempio questo: “Siria. La prova che l’attacco chimico di Douma è stata una messa in scena: il rapporto degli esperti non pubblicato dall’OPCW”, in cui si parla di una messa in scena, eventualità smentita da diversi gruppi internazionali e dalle stesse Nazioni Unite.

Si tratta del resoconto del lavoro di un gruppo di studiosi britannici ben identificato nel testo come fonte. Quindi vi ribaltiamo la domanda: per quale motivo non avremmo dovuto pubblicare? Come è noto anche all’interno dell’OPCW si sono alzate voci dissonanti e perfino Repubblica (https://www.repubblica.it/esteri/201...ria-241742122/) ha preso una posizione simile a quella di quegli studiosi britannici. Per non parlare poi del più grande inviato di guerra della storia recente Robert Fisk: https://www.independent.co.uk/voices...-a9262336.html

Chiediamo un commento su questi articoli specifici.

Nonostante abbiate creato una sezione per pubblicare gli editoriali e una serie di blog, continuano a esserci articoli d’opinione pubblicati all’interno di altre sessioni. Per esempio questo contenuto pubblicato il 22 dicembre 2020: “L’Ecuador in mano agli strozzini del FMI e in balia del virus”. Il pezzo, firmato dalla redazione, è pubblicato in America Latina, ma non si segnala che è un editoriale che esprime opinioni. Possiamo avere un commento su questo?
Su questo troviamo interessante un passaggio tratto da ‘La deontologia del giornalista’ a cura di Michele Partipilo: «Non può esistere un giornalismo che non sia “critica della realtà”, ecco perché proprio l’apporto critico del giornalista, insieme al requisito dell’attualità, contraddistinguono la nostra professione da quella degli altri comunicatori. I giornalisti hanno il dovere di tenere vive le coscienze attraverso l’esercizio del pensiero».

In ogni caso su questo aspetto, dobbiamo darvi ragione nel senso che stiamo ancora catalogando ed inserendo nelle sezioni del nostro quotidiano on line i diversi articoli e sicuramente abbiamo intenzione di meglio indicare in futuro se trattasi di editoriali o meno.

Anche per il “controllo 2021” al signor Paura è necessario una seconda email.

Nessun problema.

E-mail del 27 marzo 2021:
Da: Angelo Paura <>
Date: sab 27 mar 2021 alle ore 09:42
Subject: Re: Risposte questionario
To: Fabrizio Verde <>

Ciao Fabrizio,
volevo solo chiederti dei commenti specifici sugli articoli che contengono teorie non verificate o false sulla Covid-19. Li elenco qui sotto e ti chiedo di commentare la vostra scelta e la vostra posizione su ogni singolo articolo.

Nel primo “Coronavirus, gli USA spieghino chiusura di laboratori militari”, sostenete che ci sono “sospetti sulla relazione del laboratorio con il nuovo coronavirus” facendo riferimento al laboratorio della base militare Usa di Fort Detrick.
Nel secondo “Coronavirus, 3 dubbi riguardanti l’epidemia su cui gli Usa dovrebbero dare spiegazioni al mondo” sostenete “alcuni giorni fa, sul sito ufficiale della Casa Bianca, è stata lanciata una petizione per chiedere al governo statunitense di rendere pubbliche le informazioni su questa base militare, affinché possa esser chiarito qual è il suo ruolo nella ricerca di nuovi ceppi di coronavirus e verificare se sussiste o meno l’ipotesi di una fuga del virus dal laboratorio militare”. Anche in questo caso facendo riferimento alla teoria del complotto secondo cui il virus è stato creato negli Stati Uniti in un laboratorio militare.
In una intervista dell’ottobre 2020 a Giulio Tarro si sostiene che “le 35.000 persone, morte ufficialmente per Covid, ne sono la testimonianza”. In realtà i morti per Covid sono oltre 100,000. Tarro sostiene anche che le mascherine in molti casi non servano.
Il quarto articolo si intitola “Pneumologo e psichiatra Francesco Oliviero: ‘Perché nel 2019 con 8 mila persone morte non c’è stata nessuna psicosi? Erano morti di serie B?'” e dà spazio alle teorie di Oliviero il quale sostiene che la Covid provochi una polmonite interstiziale a causa di “meccanismi legati a conflitti biologici personali, il più grave è il conflitto di morte che si va a scaricare su un organo bersaglio che è il polmone”. Oliviero sostiene che sia la mente a trasformare il corso della malattia subito dopo la diagnosi attraverso il tampone. Inoltre, l’intervista che citate è stata rilasciata al proprietario del sito complottista Disinformazione.it, Marcello Pamio.
Infine volevo chiedere un commento su un articolo che avete pubblicato nel marzo del 2021 con il titolo “La Nike segue la fake news sugli uiguri e viene boicottata in Cina”, in cui affermate: “Dopo che le multinazionali statunitensi hanno deciso di seguire il governo degli Stati Uniti e il povero Parlamento europeo in una nuova crociata anti-cinese sulla bufala delle bufale del “genocidio degli uiguri”, in Cina la risposta è stata dirompente”.

Proprio sulla questione degli uiguri ci sono diversi reportage tra cui uno del New York Times (qui), uno della Bbc (qui), diverse analisi di non profit tra cui Amnesty international (qui) in cui si testimonia con dati la presenza di campi di rieducazione nella regione dello Xinjiang. Ti chiedo un commento.

Grazie ancora,

A.

E qui la nostra risposta del 2 aprile 2021.



Gentile Angelo,

sul primo articolo da te segnalato, “Coronavirus, gli USA spieghino chiusura di laboratori militari”, tradotto dal Global Times, ti abbiamo ampiamente risposto nel precedente scambio di opinioni, dove se ricordi ci siamo soffermati su due articoli sui “laboratori militari degli Usa” e non abbiamo nulla da aggiungere.

Sull’intervista al professor Tarro da te segnalata, come tu stesso noti, è dell’ottobre 2020 quando il numero dei morti era quello indicato e non quello attuale, mentre per quel che riguarda le dichiarazioni sulle mascherine, la stragrande maggioranza dei paesi nel mondo non le impone come obbligatorie all’aperto e lo stesso ex consulente del ministro della Salute Ricciardi in una nota conferenza stampa alla nazione nel marzo 2020 aveva affermato la loro inutilità all’aperto.

Per quel che riguarda le dichiarazioni del Prof. Oliviero, così come dei vari virologi e esperti che hanno detto tutto e il contrario di tutto in questi mesi, sono loro che si prendono la responsabilità di quello che affermano mettendo in gioco la loro professionalità. Nel caso di Oliviero parliamo di uno stimato pneumologo e psichiatra.

Sulla vicenda degli uiguri ti posso mandare decine di reportage che provano il contrario, ti consiglio solo la lettura di questo articolo perché sulla matematica è difficile opinare (https://www.lantidiplomatico.)

Una considerazione finale sul metodo. I giornali che hanno diffuso fake news che hanno la responsabilità di aver coperto gravi crimini internazionali in passato – “le armi di distruzione di massa in Iraq”, “gli stupri con il viagra delle bambine da parte di soldati dei Gheddafi”, “i barili bomba di Assad”, “Maduro che ordina di bruciare gli aiuti umanitari per il Venezuela” – continuano a diffondere notizie ridicolmente false (caso Brexit e “virus fuoriuscito dal laboratorio cinese” solo i casi più eclatanti) senza che algoritmi di social e motori di ricerca li censurino. A differenza loro e del pensiero unico neoliberista che purtroppo si è imposto come totalitario, noi non faremmo mai una campagna per la loro censura perché abbiamo profondamente a cuore la tutela del diritto di opinione e dell’esercizio della libera stampa. Detto ciò, rivendichiamo e rivendicheremo sempre con forza il nostro lavoro, la nostra integrità e la nostra chiara visione del mondo. Non ci lasceremo intimidire e siamo pronti a difendere la nostra onorabilità in tutti i modi e le vie possibili.

Un saluto e buon lavoro Fabrizio

2 aprile 2021

La comunicazione con il signor Paura si interrompe. Questa è l’email di Fabrizio Verde del 28 aprile 2021 al Signor Paura.

Gentile Angelo, come stai?

Ci sono novità rispetto le nostre ultime risposte?

Un caro saluto.

Nessuna risposta. Il nostro sito continuava ad essere considerato da “bollino” rosso e tra i “10 disinformatori più influenti” anche nel 2021.

Su l’AntiDiplomatico si abbatte la scure della censura per il giudizio assolutamente di parte, come avete potuto vedere, di un’agenzia Usa creata per bloccare chi porta avanti una visione del mondo diversa da quella del suo fondatore, l’ex vicepresidente della Borsa statunitense, portatore attivo delle barbarie del neoliberismo e della Nato.

Dopo il silenzio del signor Paura alla nostra ultima e-mail, come un Truman Show orwelliano – dove il giudizio è stato già preso ma l’email deve partire per “trasparenza” – siamo stati contattati nuovamente.

E’ così che conosciamo il nostro secondo “controllore”: la Signora Giulia Pozzi – “ha lavorato come giornalista in Italia per quattro anni occupandosi di politica e affari esteri per la pubblicazione DiariodelWeb.it, ed è stata per due anni corrispondente dalle Nazioni Unite a New York per la testata online La Voce di New York. Ha scritto anche per L’Espresso, Sette, and Linkiesta.it. Nel 2021, si è laureata alla Columbia University Graduate School of Journalism, dove ha frequentato il Master of Arts in Politica”.

La Signora Pozzi ci ha mandato queste tre e-mail che vi pubblichiamo. Prestate molta attenzione allo sprezzo e all’impunità con cui lavora questa agenzia Usa.

La prima email ricevuta dalla signora Pozzi è del 16 dicembre del 2021. Eccola:



Gentile Direttore, la contatto da NewsGuard perché stiamo apportando un aggiornamento alla nostra scheda relativa a L’Antidiplomatico.

Volevo innanzitutto segnalarle una questione relativa all’accessibilità della pagina Chi siamo, che contiene tutte le informazioni relative alla proprietà, allo staff e alla leadership editoriale. In passato, era linkata ben in vista sulla home page. Al momento, invece, non riesco più ad accedervi direttamente dal sito (benché la pagina sia ancora attiva): mi chiedevo se si fosse forse trattato di un errore.

Vorrei inoltre sottoporre alla sua attenzione due recenti esempi di contenuti che, secondo la nostra analisi, contengono delle affermazioni fuorvianti o non comprovate sui vaccini contro il COVID-19, sui quali le chiederei un commento in modo da poter includere il punto di vista del sito nella scheda: https://www.lantidiplomatico.it/dett...a/39602_44206/ (relativamente alla mancanza di benefici della vaccinazione pediatrica contro il COVID-19, contraddetta da numerose autorità sanitarie), e https://www.lantidiplomatico.it/dett...t/38822_44053/ (relativamente, ad esempio, all’espressione vaccino “sperimentale” e al riferimento al Codice di Norimberga).

Ringraziandola per l’attenzione, saluto cordialmente.

Questa la seconda email arrivata un anno dopo esatto il 15 dicembre 2022.


Gentile Direttore,

Sono Giulia Pozzi di NewsGuard. Nel tentativo di combattere la disinformazione online, i nostri giornalisti analizzano i siti di notizie e informazioni in merito a credibilità e trasparenza e preparano una scheda informativa sul sito verificando il rispetto di nove parametri giornalistici.

Stiamo per pubblicare un report di fine anno sui siti con maggior engagement online che nella nostra analisi hanno ottenuto un punteggio pari o inferiore a 25/100, e Lantidiplomatico.it rientra tra questi siti.

Dalla nostra analisi, emerge che Lantidiplomatico.it non rispetta i seguenti parametri di NewsGuard:

– Il sito non pubblica ripetutamente contenuti falsi; Raccoglie e presenta le informazioni in modo responsabile; ed Evita titoli ingannevoli;

– Corregge o spiega regolarmente gli errori;

– Gestisce la differenza tra notizie e opinioni in modo responsabile.

Qualora volesse rilasciare un commento su questa analisi, provvederemo ad inserirlo nel report in modo da includere il suo punto di vista.

Grazie mille.

Cordialmente,

Giulia

E infine, il “sollecito” del 19 dicembre

Buongiorno,

la contatto da NewsGuard in relazione alla mia email del 15 dicembre scorso, che inoltro qui di seguito. Resto a disposizione qualora volesse rilasciare un commento in proposito.

Grazie mille.

Cordialmente,

Giulia

Al Truman Show di NewsGuard chiaramente non abbiamo più dato seguito. In data odierna (in contemporanea con la pubblicazione) è arrivata la nostra risposta – questo articolo – alla signora Pozzi e l’avvertenza di rivolgersi ai nostri legali per ogni ulteriore comunicazione con il nostro giornale.


CONCLUSIONI

Un’agenzia creata negli Stati Uniti da uno dei personaggi più potenti della Borsa di Wall Street, come espressione diretta dei gangli del potere Usa e con riferimenti diretti a Nsa, CIA e Council of Foreign Relation, ha il potere di dare bollini di “verità” a chi fa informazione in Italia. Questa agenzia, NewsGuard, lavora a stretto contatto con la Commissione europea, con il gruppo mediatico Gedi della Famiglia Agnelli-Elkann, con browser, motori di ricerca e social che filtrano l’informazione, può indirizzare i proventi della pubblicità online e riceve “autopremi” da un Consolato Usa.

Non si tratta di presunti hacker russi da San Pietroburgo o fantasmagoriche interferenze cinesi secondo fonti che vogliono restare anonime del Dipartimento di Stato Usa. Stiamo parlando di un’agenzia statunitense reale alla quale, nei fatti, è stato impunemente dato il potere di bloccare chi porta avanti una visione di mondo diversa da quella decisa a Washington. Il suo operato è chiaramente inconciliabile con i dettami della nostra Costituzione.

Vi abbiamo scritto come uno dei campioni della propaganda atlantista, Open, ha il potere di censurare direttamente (non passando per gli algoritmi) le pagine Facebook di giornali regolarmente registrati come quella de l’AntiDiplomatico. Pensate – e noi abbiamo dovuto rileggerlo varie volte per crederci – che nonostante questo record in materia di fake news, per il Caronte (Usa) delle notizie il giornale di Mentana non solo è da “bollino verde”, è il “sito più attendibile in Italia”. Ci sarebbe da ridere per ore se non fosse tutto così tragico.

Nell’assordante, religioso e coloniale silenzio di tutti i partiti del Parlamento italiano, anche questo articolo subirà la censura di browser, motori di ricerca e social, grazie al “filtro” di un’agenzia che lavora da, e per conto di, Washington.

P.s. Il giorno in cui NewsGuard si presentava in Italia alla Sala della Stampa estera, noi eravamo presenti e abbiamo avuto la fortuna di registrare il magistrale intervento del grande inviato di guerra Alberto Negri, il quale in meno di un minuto ha avuto la capacità di sintetizzare alla perfezione chi ha diffuso realmente le fake news nell’ultimo ventennio (responsabili di aver dato il via e coperto la distruzione di decine di paesi con milioni tra morti e profughi sulla coscienza) e l’abominia che ha preso possesso dell’informazione in Italia attraverso NewsGuard. Ascoltatelo con attenzione e poi poniamoci tutti insieme questa semplice domanda: fino a quando saremo disposti a subire tutto questo supinamente?

*Presidente della “L.A.D. Gruppo Editoriale ETS”



https://www.maurizioblondet.it/lamic...-complottismo/
Forse qualcosa si muove

[Eridano]

Quando la realtà supera ogni complottismo
Maurizio Blondet 18 Maggio 2023

Non ho commenti, non posso semplicemente crederci



Che aereo era?

Beechcraft Super King Air
Da Wikipedia, l’enciclopedia libera.

Beechcraft Super King Air




Beechcraft Super King Air
260px-royal_air_force_king_air_b200_training_aircraft_mo d_45153010-4154120
Super King Air B200 in servizio con la Royal Air Force

Descrizione
Tipo aereo da trasporto executive
Costruttore 20px-flag_of_the_united_states-svg_-1553773 Beechcraft
Data primo volo 27 ottobre 1972
Data entrata in servizio 1972 (militare)
febbraio 1974 (civile)
Utilizzatore principale 20px-flag_of_the_united_states-svg_-1553773 USAF
Altri utilizzatori 20px-flag_of_the_united_states-svg_-1553773 US Army
20px-flag_of_australia-svg_-7208062 Royal Flying Doctor Service
Esemplari oltre 3 550
Costo unitario US$ 5,24-7,57 milioni (prezzo base del 2009)[1]
Sviluppato dal Beechcraft King Air
Altre varianti Beechcraft C-12 Huron
Beechcraft 1900
Dimensioni e pesi



Tavole prospettiche

I Beechcraft Super King Air sono una famiglia di aerei biturboelica sviluppata dall’azienda aeronautica statunitense Beechcraft e destinata principalmente al mercato dell’aviazione commerciale. La gamma King Air comprende una serie di modelli che confluiscono in quattro distinte linee: la serie Model 90, la serie Model 100 (questi modelli comprendono la gamma King Air), la serie Model 200 e la serie Model 300.[2][3][4] Gli ultimi due modelli vennero originariamente immessi sul mercato come famiglia “Super King Air”, tuttavia l’appellativo “Super” venne eliminato nel 1996.[5]

Ci sarà sicuramente una spiegazione ragionevole e non cospirazionista. Del resto, come dubitare del nostro grandissimo alleato? Esso pensa solo al nostro bene. Sarà venuto a vedere, addolorato, quel che stava per succedere.

Dice che l’aereo seguiva il Giro d’Italia. Tranquilli.

https://www.maurizioblondet.it/quand...-complottismo/

[Eridano]

Non c'è nessuna emergenza climatica

Categoria: Energia e Ambiente
Pubblicato: 25 Maggio 2023
Visite: 7527

Una rete globale di oltre 1501 scienziati e professionisti ha preparato questo messaggio urgente. La scienza del clima dovrebbe essere meno politica, mentre le politiche climatiche dovrebbero essere più scientifiche. Gli scienziati dovrebbero affrontare apertamente le incertezze e le esagerazioni nelle loro previsioni sul riscaldamento globale, mentre i politici dovrebbero calcolare spassionatamente i costi reali, così come i benefici immaginari, delle loro scelte politiche. Ecco il documento:

Sia fattori naturali che antropici causano il riscaldamento

L'archivio geologico rivela che il clima della Terra è variato da quando il pianeta è esistito, con fasi naturali fredde e calde. La piccola era glaciale si è conclusa solo nel 1850. Pertanto, non sorprende che ora stiamo vivendo un periodo di riscaldamento.

Il riscaldamento è molto più lento del previsto

Il mondo si è riscaldato molto meno di quanto previsto dall'IPCC sulla base del forzato modello antropogenico. Il divario tra il mondo reale e il mondo dei modelli ci dice che siamo lontani dal comprendere il cambiamento climatico.

La politica climatica si basa su modelli inadeguati

I modelli climatici hanno molti difetti e non sono neanche lontanamente plausibili come strumenti di politica globale. Esagerano l'effetto dei gas serra, come la CO2. Inoltre, ignorano il fatto che l'arricchimento dell'atmosfera con CO2 è benefico.

La CO2 è il cibo delle piante, è la base di tutta la vita sulla Terra

La CO2 non è un inquinante. È essenziale per tutta la vita sulla Terra. La fotosintesi è una benedizione. Più CO2 è vantaggioso per la natura, rendendo più verde la Terra: più CO2 nell'aria ha promosso la crescita della biomassa vegetale globale. È anche benefica per l'agricoltura, poichè aumenta i raccolti delle colture in tutto il mondo.

Il riscaldamento globale non ha aumentato i disastri naturali

Non ci sono prove statistiche che il riscaldamento globale stia intensificando uragani, inondazioni, siccità e disastri naturali simili, o rendendoli più frequenti. Mentre vi sono ampie prove che le misure di mitigazione della CO2 sono tanto dannose quanto costose.

La politica climatica deve rispettare le realtà scientifiche ed economiche

Non c'è nessuna emergenza climatica. Pertanto, non vi è motivo di panico e allarme. Ci opponiamo fermamente alla dannosa e irrealistica politica di zero emissioni di CO2 proposta per il 2050. Se emergeranno approcci migliori, e certamente lo faranno, avremo tutto il tempo per riflettere e riadattarci. L'obiettivo della politica globale dovrebbe essere "prosperità per tutti", fornendo energia affidabile e conveniente in ogni momento. In una società prospera uomini e donne sono ben istruiti, i tassi di natalità sono bassi e le persone si preoccupano del loro ambiente.

Epilogo

La Dichiarazione Mondiale sul Clima (WCD) ha riunito una grande varietà di scienziati competenti provenienti da tutto il mondo*. La notevole conoscenza ed esperienza di questo gruppo sono indispensabili per raggiungere una visione equilibrata, spassionata e competente del cambiamento climatico.

D'ora in poi il gruppo funzionerà come "Global Climate Intelligence Group". Il Gruppo CLINTEL fornirà consulenza, richiesta e non richiesta, sui cambiamenti climatici e la transizione energetica a governi e aziende di tutto il mondo.

Il documento originale https://clintel.org/wp-content/uploa...2182311035.pdf, con tutti i firmatari divisi per nazione

Qui i firmatari italiani (183): https://clintel.org/italy-wcd//

https://luogocomune.net/23-energia-e...enza-climatica

[ventunsettembre]

Ma come! Lo sostiene persino l'antipapa!

[Eridano]

[Eridano]