Il parassitismo statale è il vero problema dell'Italia

[SimpleJK]

1-2) Un'agenzia privata di protezione o assicurativa scelta dalla parte danneggiata 3) La consuetudine, la giurisprudenza, i precedenti giudiziari. Ovviamente al posto dei giudici statali ci sarebbero degli arbitri privati esperti del diritto.

Va bene, ma come agirà questa agenzia privata?
Devono esserci delle leggi a regolamentare la cosa e specialmente qualche ente imparziale che provvederà affinché le regole saranno rispettate. La giustizia non può essere privata perché farebbe automaticamente gli interessi di chi paga meglio, non chi sta dalla parte della ragione.

[ciddo]

e soprattutto, qual è lo stato sociale di Singapore, e quale quello svedese? In quello svedese, lo stato ti dà tutto (casa popolare, assegni familiari da centinaia di euro a figlio, sanità, studi) se prendi solo 800 euro, a Singapore cosa dà ai poveri?

Che ce ne frega ? Per dare ai poveri servono i ricchi. Lo stato sociale e' contro i ricchi... lo combatte... li vessa... li punisce... li tratta come mucche da mungere. Alla fine i ricchi scappano... o divengono poveri.
E lo stato sociale si accartoccia su se stesso, in un circolo vizioso nel quale la redistribuziione crea poverta', e la poverta' richiede maggiore redistribuzione...

[ciddo]

Concordo al 100% !
Per questo la visione del liberismo classico non posso rispettarla perché del tutto incoerente.

Sono d'accordo su tutto, solo sulla parte del contratto avrei una domanda: chi controllerà che esso sia rispettato? Se una della parti non rispetterà qualche clausola del contratto, chi interverrà per farlo rispettare? E chi regolamenterà i contratti?

Controlleranno coloro che, sempre per contratto, saranno stati indicati dalle parti a svolgere quel compito, dietro opportuno compenso, o abbonamento: arbitri, tribunali, etc.

Vedi, anche adesso e' cosi, solo che il suddetto servizio e' svolto autoritativamente da un monopolista che dice che lo puo' fare solo lui, e pretende di essere pagato anche se il suo servizio fa vomitare. Io dico che se c'e' il bisogno di regole e di qualcuno che faccia rispettare i contratti, automaticamente ci sara' qualcuno che si offrira di soddisfare quella domanda ... anche attraverso una proposta associativa e mutualistica.

Per farti un esempio, l'intero diritto di navigazione inglese, e' nato come diritto di common law che scaturiva da sentenze di tribunali privati. Tali tribunali hanno concorso per secoli tra di loro nell'offrire sentenze "giuste", ad un costo competitivo per le parti. Le compagnie di navigazione stipulavano contratti che gia indicavano il tribunale che avrebbe deciso di eventuali dispute, e che dovendo star bene anche al contraente, doveva godere della reputazione di essere imparziale ed equilibrato...

Per il resto... e piu' in generale, l'idea che sia davvero necessaria un'autorita' che stia sempre al di sopra e' comunque mitologica, dato che poi chi sta al di sopra di quell'autorita' ? Certo, da un senso di "sicurezza", ma poi alla prova dei fatti essa diviene auto-referenziale, per cui alla fine e' peggio che non averla. Pensa ad esempio che gli stati non hanno un'autorita' che stia al di sopra di essi, i rapporti tra stati sono regolati in modo anarchico, contrattuale... con accordi, alleanze, patti, l'autorita', unioni. Cioe' contratti rescindibili che non limitano la liberta' (loro la chiamano sovranita'), e non va cosi male. Io credo che tale liberta' dovrebbe essere estesa a livello individuale.

[ciddo]

Va bene, ma come agirà questa agenzia privata?
Devono esserci delle leggi a regolamentare la cosa e specialmente qualche ente imparziale che provvederà affinché le regole saranno rispettate. La giustizia non può essere privata perché farebbe automaticamente gli interessi di chi paga meglio, non chi sta dalla parte della ragione.

Non credo. La giustizia e' un bene che soddisfa un bisogno diffuso: per essere comprato bisogna che i suoi clienti siano davvero convinti che essa sia vera giustizia, altrimenti andranno altrove. E' come per le assicurazioni contro il furto: indipendentemente da quanto e' alto il premio che uno paga, se un'assicuratore non risarcisce i danni, perde i clienti...
Inoltre chi paga di piu' e' perché e' piu' ricco, ma la ricchezza necessita' di buone regole che garantiscano la proprieta', il cui rispetto avvantaggia anche chi e' povero.

[-Duca-]

e soprattutto, qual è lo stato sociale di Singapore, e quale quello svedese? In quello svedese, lo stato ti dà tutto (casa popolare, assegni familiari da centinaia di euro a figlio, sanità, studi) se prendi solo 800 euro, a Singapore cosa dà ai poveri?

a singapore lo stato offre la casa pubblica al 70% della popolazione e il reddito pro capite di singapore ammonta a 50.000 dollari l'anno

[MovimentodiRicostruzione]

Sei molto offensivo e provocatorio ................

e parli di cose che non conosci. In te vedo un bambino

......................che definisce due immani idiozie concetti come il sale che viene estratto dall'acqua marina e la penicillina che viene estratta dalla muffa. Ripeto, conosci alcune cose per sentito dire e perchè le hai letto nei libri di scuola. Ignori le ultime teorie politiche e tutto il dibattito politico e economico dell'ultimo secolo.....per te concetti cole Old Right e Agorismo sono idiozie,

.............mentre scienziati sociali come Rothbard e Nock due emeriti sconosciuti...

diamine sì, faccio quello che posso in base agli spunti che mi vengono offerti

conoscere sapere poi molto più in alto capire
tutti possono conoscere e sapere sufficiente saper leggere, capire invece presuppone avere non solo compreso ma assimilato e ulteriormente sviluppato o quantomeno applicato mentalmente una reale identificazione di ciò che deriva dal semplice sapere

pensi l'agorismo sia realmente applicabile in una nazione come la nostra (altre attuazioni please?) ?
e il bambino sarei io ?

parlo di ciò che capisco o presumo di capire, mai di ciò che potrebbe/forse/vediamo come va

confermo quanto ho scritto su Anarchia e Liberismo
"all'atto pratico insomma sono due idiozie"
confermandone il perché sopra esposto
e rimarco la differenza fra Atto pratico e Fantasia
nel mio Mondo non c'è spazio per il potrebbe/forse/vediamo come va
sono contento per te che puoi vivere in un mondo diverso...


............ scienziati sociali ?
chi Zuckerberg ?

sono cosciente che le cose che non so e non capisco sono numericamente infinite , cerco di sopravvivere

[novis]

1-2) Un'agenzia privata di protezione o assicurativa scelta dalla parte danneggiata; 3) La consuetudine, la giurisprudenza, i precedenti giudiziari. Ovviamente al posto dei giudici statali ci sarebbero degli arbitri privati esperti del diritto.

Scusami per la risposta stringata. Magari in un'altra occasione spiegherò più nei dettagli.

Un'agenzia privata di protezione la puoi ingaggiare tu esattamente quanto la controparte ...non puoi certo pretendere di aggredire una persona con un'agenzia privata di protezione e pretendere che lei non faccia , di rimando, altrettanto con te...



Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[SimpleJK]

Che ce ne frega ? Per dare ai poveri servono i ricchi.

Per me invece i poveri esistono solo a causa dei ricchi.
Facendo una teorica equa redistribuzione di tutto non ci sarebbero più poveri.

[Hermes]

Per me invece i poveri esistono solo a causa dei ricchi.

I poveri esistevano molto prima dei ricchi, in effetti in passato erano tutti ugualmente poveri; come poteva esser colpa di una categoria che non esisteva?

Facendo una teorica equa redistribuzione di tutto non ci sarebbero più poveri.

La ricchezza è già distribuita equamente: chi produce di più ha di più e da la sua ricchezza a chi vuole. Non c'è maggior equità di questa. Quella che vorresti tu, la redistribuzione, è tutto tranne che equa, è assoluta iniquità ed ingiustizia.

Ma anche ignorando i problemi etici è semplicemente falso che la redistribuzione possa porre fine alla povertà: la ricchezza è prodotta da sforzi individuali, e questi sforzi determinano costi inevitabilmente individuali; se viene distribuita in base a criteri diversi dalla produzione l'incentivo a sostenere il costo diminuisce, e gli sforzi stessi (e la ricchezza che producono) si riducono. La redistribuzione al massimo può far sparire la ricchezza e renderci tutti ugualmente poveri come un tempo. Ma mi rendo conto che per chi è mosso dall'invidia questa non sarebbe unì'eventualità indesiderabile.

[SimpleJK]

I poveri esistevano molto prima dei ricchi, in effetti in passato erano tutti ugualmente poveri; come poteva esser colpa di una categoria che non esisteva?

La povertà è del tutto relativa.
Se nessuno è ricco nessuno è neanche povero.

Ma anche ignorando i problemi etici è semplicemente falso che la redistribuzione possa porre fine alla povertà: la ricchezza è prodotta da sforzi individuali, e questi sforzi determinano costi inevitabilmente individuali; se viene distribuita in base a criteri diversi dalla produzione l'incentivo a sostenere il costo diminuisce, e gli sforzi stessi (e la ricchezza che producono) si riducono.

Io più che altro vorrei che tutti avessero le stesse possibilità di fare sforzi individuali, dai quali dipenderebbe poi giustamente la ricchezza di ognuno. Mentre questo è quello che tu vorresti eliminare: se uno nasce nel posto sbagliato rimarrà povero anche se farà enormi sforzi individuali, se uno nasce nel posto giusto invece sarà ricco anche grattandosi le palle dalla mattina alla sera. Questa è ingiustizia, non c'è alcuna equità in questo.

La redistribuzione al massimo può far sparire la ricchezza e renderci tutti ugualmente poveri come un tempo.

Embè? Per me non è assolutamente una cosa tragica, mi fa più schifo adesso dove c'è gente che muore di fame da una parte e gente che ha soldi da spendere in sfizi lussuosi dall'altra. Mal comune, mezzo gaudio.

Ma mi rendo conto che per chi è mosso dall'invidia questa non sarebbe unì'eventualità indesiderabile.

E ridaje... ma voi pensate veramente che sia un problema di invidia?
Per me è un problema di ingiustizia sociale, i ricchi non li invidio neanche un po' e quelli che conosco mi fanno una pena tremenda. Degli arroganti del cazzo che si credono qualcuno solo perché il paparino ha fatto i soldi... delle nullità complete, che purtroppo detengono la ricchezza che andrebbe utilizzata per cose migliori piuttosto che per riempire il culo a questi stronzi.