Il parassitismo statale è il vero problema dell'Italia

[ciddo]

Col cazzo... se uno nascesse ricco avrebbe tutto l'interesse ad annullare tutte le opportunità a chi non lo è, in modo da rimanere ricco. Come si faceva nel medioevo. Se i poveri avessero opportunità e capacità, potrebbero poi fare concorrenza ai ricchi. Ma questi mica sono scemi?

??? Hai una visione un po' distorta dei meccanismi economici, che non hanno nulla di lontanamente paragonabile al potere feudale.
Sul mercato nessun ricco ha interesse a che gli altri siano poveri, anzi, piu' sono ricchi... piu' ci sono opportunita' di fare affari !!! Secondo te chi fabbrica auto o frigoriferi e' piu' contento se gli altri sono ricchi, o se sono poveri ?

La concorrenza e' una conseguenza della liberta' di ognuno, e sarebbe meglio garantita in un sistema in cui la giustizia non fosse amministrata in modo monopolistico dallo stato, che di fatto la limita... ma solo in favore dei suoi amici lobbisti.
In un sistema privatistico nessuno aderirebbe ad un'agenzia che ti vieta di panificare la domenica, o di fondare una qualsiasi attivita' economica...

[SimpleJK]

??? Hai una visione un po' distorta dei meccanismi economici, che non hanno nulla di lontanamente paragonabile al potere feudale.
Sul mercato nessun ricco ha interesse a che gli altri siano poveri, anzi, piu' sono ricchi... piu' ci sono opportunita' di fare affari !!!

Ma se uno si ritrova in eredità una ricchezza immane, che gli frega di fare affari?
Gli frega godersi la ricchezza ereditata.

Secondo te chi fabbrica auto o frigoriferi e' piu' contento se gli altri sono ricchi, o se sono poveri ?

Non c'entra, gli frega solo godersi la sua ricchezza.
Anzi, più gli altri sono poveri, più facilmente sono sfruttabili, specialmente in un sistema dove è tutto privato.

La concorrenza e' una conseguenza della liberta' di ognuno, e sarebbe meglio garantita in un sistema in cui la giustizia non fosse amministrata in modo monopolistico dallo stato, che di fatto la limita... ma solo in favore dei suoi amici lobbisti.
In un sistema privatistico nessuno aderirebbe ad un'agenzia che ti vieta di panificare la domenica, o di fondare una qualsiasi attivita' economica...

Ma l'Italia comunque non è l'esempio di uno stato che funziona... ovvio che quasi quasi preferisco il liberismo ad uno stato come l'Italia.

[novis]

Si, ma siccome l'obiettivo finale dei cittadini/clienti non e' la guerra perenne ... ma esattamente la protezione, cioe' la possibilta' di evitarla attraverso un sistema di regole condivise, le agenzie di protezione, proprio per poter essere riconosciute dalle altre come interlocutore legittimo a cui non fare la guerra, proporrano spontaneamente un codice condiviso, che stabilisce bene il confine tra aggressione e protezione... e che ad esempio prevede l'estradizione ad altre agenzie se il cliente e' indiziato di gravi reati aggressivi ...

Esempio concreto. Supponiamo che uno stupratore sia cliente di un'agenzia e la sua vittima cliente di un'altra, che credi succederebbe ? pensi che la prima non prevederebbe nel contratto di adesione la punizione (anche con l'estradizione) per chi stupra ? Tu firmeresti un contratto di protezione nel quale e' previsto che i criminali-clienti della stessa agenzia possono farla franca ?

Ti dico quello che di sicuro NON firmerei mai: un contratto con cui conferisco all'agenzia da me pagata il diritto di estradarmi ad un terzo contro la mia volontà, anche se l'avesse stabilito un giudice (che magari ha anche sbagliato): penserei che un simile contratto sarebbe allucinante, e credo che come me non firmerebbe il 99% dei cittadini; io potrei pagare un'agenzia per difendere la mia libertà e i miei beni nel caso concreto , questo è il mio interesse privato, sempre e comunque, come è giusto che sia.
Così come un imputato firma con un avvocato un contratto affinchè questo lo difenda nel processo , pur magari sapendolo colpevole.
Di conseguenza, fiorirebbero quelle cd agenzie private di protezione che offrirebbero ai loro clienti la garanzia di non "estradarli" , a quel punto gli stessi processi diventerebbero quasi inutili.

[novis]

In generale la teoria libertaria è ottima per tutto ciò che riguarda la gestione di quei beni che possono realmente essere offerti da privati anzichè dallo stato, cioè quasi tutti.
Ma per quanto riguarda difesa e diritto, per forza di cose la teoria libertaria sfocia nella pura e semplice legittimazione teorica dei clan, come ce ne sono stati in tanti momenti storici diversi (anche fiorenti eh)...oh nulla di male in questo, però si tratta stringi stringi di questo e non di qualcosa di diverso.

[novis]

Perché e' nella natura delle cose... e' come per quei paesi che non aderiscono all'onu. Possono farsi giustamente i cavoli loro, ma se aggrediscono un paese aderente onu, verranno giudicati secondo le regole dell'onu, ed eventualmente soggetti alle ritorsioni di quest'ultima...

Se vai sul forum internazionale, ci sono tanti forumisti che ti possono snocciolare quante volte uno stato diciamo molto potente ha potuto ignorare completamente ogni risoluzione ONU senza temere alcuna ritorsione di fatto...
Questo proprio perchè il diritto internazionale (intendendosi in senso stretto l'insieme delle carte e delle convenzioni che disciplinano i rapporti tra stati sovrani) è un diritto privo di sanzioni , non esistendo alcuna autorità superiore agli stati, nei fatti il diritto internazionale è regolato dalla legge del più forte...come è logico e persino giusto che sia.
Il diritto non seguito da una sanzione ( e dalla forza coercitiva per farla applicare) è poco più di una dichiarazione di intenti.

Non credo. Io non aderirei ad un'agenzia aggressiva e vendicativa, semplicemente perché non vorrei cadervi vittima. Nessuno in realta' lo vorrebbe, perché accertare la verita' e' talvolta molto complicato, e nessuno vuole correre il rischio di cader vittima di errori giudiziari, o peggio di giustizia sommaria, da parte della sua stessa agenzia.
E' vero che le agenzie mirano la profitto, ma per ottenerlo devono fornire cio' che la gente vuole ... e la "gente" non sono i 10 parenti delle vittime, ma sono gli altri milioni di clienti paganti.

Mah non è molto chiaro: a parte che nel diritto penale accertare la verità senza ombra di dubbio è davvero un evento molto raro , nel caso dello stupro, te vittima vorresti che la tua agenzia privata di protezione andasse a casa del reo e lo prelevasse a forza e lo mettesse in una galera sua privata per 7 anni giusto? mentre il reo dal canto suo vorrebbe che la sua agenzia di protezione lo difendesse da questa conseguenza giusto (spesso i colpevoli di un reato si dicono innocenti fino alla fine )? a quel punto vince l'agenzia di protezione più attrezzata e più forte, è logico....proprio come avviene nel diritto tra stati, e come è avvenuto tante volte nel corso della storia

La sentenza non verrebbe riconosciuta valida, e il processo affidato ad un tribunale superiore. Infatti e' probabile che le agenzie stipulino a loro volta contratti che indichino arbitri superiori, proprio per dirimere dispute di questo genere...

Scusa ma il giudice in un sistema privatistico non viene scelto di comune accordo tra le parti? tra l'altro anche su questo punto ci sono talmente tanti ma che rendono questa teoria impraticabile...perchè, se certamente le parti potrebbero mettersi d'accordo a priori sulla nomina di un giudice di comune fiducia (come peraltro avviene anche oggi nel nostro ordinamento con l'arbitrato), i problemi sorgono quando l'accordo sul giudice è impossibile (penso sarebbe la stragrande maggioranza dei casi di penale) e quando una delle due parti non ha alcuna intenzione di subire un processo...non la si può mica obbligare, in un sistema privato...

[Southern Comfort]

Comunque i comunisti e socialisti del thread non fanno obiezioni sbagliate, solo che sbagliano il tiro. L'idea è che i poveri devono essere supportati. Chiarissimo e ne sono convinto al 100% ed è una priorità per quanto mi riguarda.

Il problema di fondo sta in che modo si intende utilizzare il capitale. Il comunista pensa che una ridistribuzione equa e coercitiva possa essere una soluzione cosa che, nel brevissimo termine lo è.
Il liberale vede in quel sistema il problema della povertà in quanto l'eccesso di tassazione per ricoprire il welfare alla lunga farà fuggire i capitali (cosa cheaccade ripetutamente) oppure vedrà aziende chiudere, licenziamenti, ruberie, illegalità diffusa, sfruttamento del personale, corruzione, inciuciamenti con lo stato da parte di grosse aziende, aziende che vivono solo per rubare soldi e vivere di sussidi invece di produrre merce e/o servizi e aumento diffusodella povertà e crollo dei redditi. I soldi degli altri prima o poi finiscono.
Un secolo di menzogne marxiste

[ciddo]

Ma se uno si ritrova in eredità una ricchezza immane, che gli frega di fare affari?
Gli frega godersi la ricchezza ereditata.

Embe' ? essere fortunati e' un crimine ? Chi da diritto agli altri di rubare un regalo ? Tantopiu' che se quella ricchezza la consuma... altri avranno opportunita' di prendere il suo posto negli affari...

Non c'entra, gli frega solo godersi la sua ricchezza.
Anzi, più gli altri sono poveri, più facilmente sono sfruttabili, specialmente in un sistema dove è tutto privato.

Se questo si gode la ricchezza vuol dire che non mettera' molto impegno negli affari... e la concorrenza lo sopravanzera': non e' un caso che chi arriva piu' in alto nella scala sociale' e' spesso chi e' partito da piu' in basso, almeno nelle societa' libere.
Per il resto, dare alla parola sfruttamento una qualche accezione negativa e' scorretto: tutti si sfruttano sul mercato, con reciproco vantaggio...

Ma l'Italia comunque non è l'esempio di uno stato che funziona... ovvio che quasi quasi preferisco il liberismo ad uno stato come l'Italia.

Nessuno stato funziona per i suoi cittadini, nessun contribuente ritiene le tasse pagate commisurate a quanto riceve... e non e' un caso che proprio per questo motivo, le imposte sono ... imposte. Questo e' vero in tutti gli stati del mondo... anche se l'erba del vicino...

[SimpleJK]

Nessuno stato funziona per i suoi cittadini, nessun contribuente ritiene le tasse pagate commisurate a quanto riceve... e non e' un caso che proprio per questo motivo, le imposte sono ... imposte. Questo e' vero in tutti gli stati del mondo... anche se l'erba del vicino...

Assolutamente falso... gli Svedesi sono contenti di pagare le tasse, visto che lo stato da loro servizi eccellenti.

[-Duca-]

Assolutamente falso... gli Svedesi sono contenti di pagare le tasse, visto che lo stato da loro servizi eccellenti.

In svezia le imprese pagano meno tasse che in italia..

[ciddo]

Ti dico quello che di sicuro NON firmerei mai: un contratto con cui conferisco all'agenzia da me pagata il diritto di estradarmi ad un terzo contro la mia volontà, anche se l'avesse stabilito un giudice (che magari ha anche sbagliato): penserei che un simile contratto sarebbe allucinante, e credo che come me non firmerebbe il 99% dei cittadini; io potrei pagare un'agenzia per difendere la mia libertà e i miei beni nel caso concreto , questo è il mio interesse privato, sempre e comunque, come è giusto che sia.
Così come un imputato firma con un avvocato un contratto affinchè questo lo difenda nel processo , pur magari sapendolo colpevole.
Di conseguenza, fiorirebbero quelle cd agenzie private di protezione che offrirebbero ai loro clienti la garanzia di non "estradarli" , a quel punto gli stessi processi diventerebbero quasi inutili.

Credo tu stia sottovalutando diversi aspetti.
1- la tua agenzia prevenderebbe accordi bilaterali di estradizione con un'altra, ma solo per i reati previsti anche dalla tua agenzia.
2- firmare per essere protetti da certi reati significa necessariamente accettare di essere perseguiti se ritenuti colpevoli degli stessi.
3- gli accordi di estradizione tra agenzie sarebbero mossi dalla domanda di mercato di potere essere garantiti contro una platea potenzialmente piu' grande di criminali... e quindi avrebbero successo solo se il vantaggio della maggiore protezione per le singole persone sara' superiore al rischio di essere ingiustamente accusati. Per questo le stesse agenzie metteranno in atto un'offerta di garanzie... e si formeranno spontaneamente corti superiori, altamente reputate ed affidabili, dedite a valutare i casi di dispute di questo genere.
4- probabilmente potresti firmare con agenzie che non prevedono l'estradizione, ma in tal modo dovresti rinunciare alla reciprocita', cioe' alla possibilita' di essere protetto dai clienti di altre agenzie... il che potrebbe ridurre la tua possibilita' ad esempio di fare affari ed avere rapporti piu' liberi con gli altri, limitandoti a quelli della tua agenzia.
5- oggi lo stato ti puo' estradare per reati compiuti su suolo straniero e verso stranieri (la stessa logica che userebbero le agenzie private), eppure non mi pare tu sia cosi scandalizzato... Di fatto, lo stato ti estrada senza neppure averti mai fatto firmare alcunche', quindi nel confronto tra i due sistemi, non vedo il peggioramento. Tra l'altro non mi pare che tu oggi eviti di andare in francia o in germania per paura dell'estradizione. Anche perché c'e' un modo molto semplice per evitare rischi: basta non compiere reati !!