Manovra, si andrà in pensione più tardi anche con 40 anni di contributi

[edera rossa]

anche solo con le pensioni, l' inps e' tecnicamente fallita.

i suoi bilanci sono fintamente in attivo solo perche' non contabilizzano tutte le uscite future.

l' inps e' uno schema Ponzi, e gli schemi Ponzi funzionano solo fintanto che si raccattano nuovi allocchi a finanziare il tutto.

poi crollano.

essendo un sistema non volontaristico non si vede perchè dovrebbe andare alla ricerca di nuovi allocchi; del resto nel bilanci dell'Inps vi è già una parte di contributi raccolti su base diversa da quella di anni fa.
Co,imciamo a caricare all'Inps la reversibilità ( che forse anche tu consideri nel bilanci opensionistico) ed altri costi impropri e poco contgeggiamo a bocce ferme. Ma purtroppo l'Inps è una forma di solidarietà coatta a carico dei lavoratori dipendenti e la classe politica, in gran maggioranza, tende a non modificare il sistema, magari preferendo parlare di anziani che pesano cui giovini.

[L'anticristo]

essendo un sistema non volontaristico non si vede perchè dovrebbe andare alla ricerca di nuovi allocchi; del resto nel bilanci dell'Inps vi è già una parte di contributi raccolti su base diversa da quella di anni fa.
Co,imciamo a caricare all'Inps la reversibilità ( che forse anche tu consideri nel bilanci opensionistico) ed altri costi impropri e poco contgeggiamo a bocce ferme. Ma purtroppo l'Inps è una forma di solidarietà coatta a carico dei lavoratori dipendenti e la classe politica, in gran maggioranza, tende a non modificare il sistema, magari preferendo parlare di anziani che pesano cui giovini.

hai ragione : non e' necessario cercare nuovi allocchi, questi arrivano obtorto collo.

e' chiaro ed evidente che gli "anziani" pesano sui giovani : magari perche' quando andarono in pensione non erano affatto anziani, e lo sono diventati nel frattempo.

l' inps andrebbe abolita del tutto.

[edera rossa]

hai ragione : non e' necessario cercare nuovi allocchi, questi arrivano obtorto collo.

e' chiaro ed evidente che gli "anziani" pesano sui giovani : magari perche' quando andarono in pensione non erano affatto anziani, e lo sono diventati nel frattempo.

l' inps andrebbe abolita del tutto.

fidati delle assicurazioni private che in Italia, se non fosse per le detrazionif iscali, ti ricapitalizzerebbero ( considerando probabilità vita ecc, )le tue quoteben meno che se tu avessi dei CCT ( parlo per conteggi effettuati)

[L'anticristo]

fidati delle assicurazioni private che in Italia, se non fosse per le detrazionif iscali, ti ricapitalizzerebbero ( considerando probabilità vita ecc, )le tue quoteben meno che se tu avessi dei CCT ( parlo per conteggi effettuati)

delle assicurazioni non mi fido per nulla.

ma la soluzione non puo' essere uno schema Ponzi.

[larth]

La speranza di vita aumenta, quindi il costo sociale di chi va in pensione (costo che peraltro si è pagato abbondantemente da sè) deve essere adeguato di conseguenza.
Questa logica purtroppo "tace" delle inefficienze e degli sprechi dell'IMPS, infatti vorrei proprio sapere quant'è il rating soldi ricevuti/soldi versati di un "lavoratore medio". Ho quasi l'impressione che sia molto inferiore al 50%, ma tant'è...

ma che cazzo dici i conti dell' inps sono IN ATTIVO

semplicemente si sottrarranno i soldi versati dai LAVORATORI per ingrassare ancora I PADRONI .

[larth]

vedrete che tra qualche decennio la vita media comincerà a non allungarsi più

ha gia' cominciato a calare.. chi da domani andra in pensione a 66 anni dopo 41 anni di questi LAVORI DI MERDA non campera' molto .

solo che i giornali continueranno a raccontare questa frottola perche' conviene alle ruberie dei loro PADRONI.

[larth]

certo che mettere in discussione i 40 anni in un paese dove si andava fino a poco tempo fa con 15 anni 6 mesi e un giorno ci vuole un bel fegato.

certo che ce ne vuole di faccia tosta per affermare che 41 anni di contributi pari a 33% dello stipendio LORDO ,cioe 14 annualita' capitalizzate per una media di 20 anni non bastino a pagarsi 15 anni medi di pensione ridotto al 60 % dello stipendio NETTO ...

ma l' importante e' che ci credano i koglioni che se lo devano prendere in culo , no ? ...iaociao:

[L'anticristo]

certo che ce ne vuole di faccia tosta per affermare che 41 anni di contributi pari a 33% dello stipendio LORDO ,cioe 14 annualita' capitalizzate per una media di 20 anni non bastino a pagarsi 15 anni medi di pensione ridotto al 60 % dello stipendio NETTO ...

ma l' importante e' che ci credano i koglioni che se lo devano prendere in culo , no ? ...iaociao:

certo che bastano.

ma ci sono da pagare i debiti di chi ha versato per 15 o 20 anni, e restando in pensione i 45 anni successivi...

la "capitalizzazione" che menzioni, in realta', non esiste : i contributi vengono immediatamente spesi, come in ogni schema Ponzi che si rispetti.

[furbo]

Come puo desumersi dall'ultima RUEF nel 2009 sono state erogate pensioni per 232323 milioni a fronte di 215003 milioni di contributi.

Le pensioni non contributive ( sociali , invalidità , eccetera ) valgono molto di pià de 17320 milioni di differenza per cui l'insieme degli enti di previdenza pubblici , giudicati come istituti assicurativi , sono in attivo.

[L'anticristo]

Come puo desumersi dall'ultima RUEF nel 2009 sono state erogate pensioni per 232323 milioni a fronte di 215003 milioni di contributi.

Le pensioni non contributive ( sociali , invalidità , eccetera ) valgono molto di pià de 17320 milioni di differenza per cui l'insieme degli enti di previdenza pubblici , giudicati come istituti assicurativi , sono in attivo.

ma figurati se sono in attivo.

nel calcolo dovresti includere anche tutte le pensioni future che chi versa attualmente sta(rebbe) maturando.

facendo i calcoli giusti, l' inps cola a picco.