Alfano si scaglia contro l’articolo 18 “Va abolito entro agosto”

[mad]

Abolizione reale dell'articolo 18 ( non quella finta fatta da Monti) significa abolizione di quella norma che prevede il "licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo".....ossia, il giudizio dovrebbe intervenire solo ed esclusivamente nel caso in cui, in caso di licenziamento, il datore di lavoro si rifiuti di corrispondere al lavoratore licenziato la buonauscita, che dovrebbe essere comunque contrattata a priori tra le parti e non stabilita dalla legge

Quindi se il datore di lavoro non ti paga uno o due stipendi non succede niente ?....
se ti licenzia perchè tu non hai voluto prestarti a lavoro illegale manco succede niente ?....
se il datore di lavoro ti ha chiesto 16 ore di lavoro al giorno e tu rigiuti pure devi essere oicenziato ?....
se il datore di lavoro volesse portarti a letto e tu non fossi d'accordo, pure ti puo' licenziare ?....

Basta che ti da il TFR ... e manco il TFR stabilito dal codice civile e dai contratti collettivi, ma un TFR stabilito fra lavoratore disoccupato, prima di essere assunto, e il datore di lavoro......... giusto ?....

Bene. Speriamo che qualcuno ti ascolti. Diventeremmo il primo paese civile (?) al mondo, peggiore anche dell'IRAN, della Cina, del Madagascar, della Polonia e Arabia Saudita. Quindi l'Italia diventerebbe lo stato con la tutela del lavoratore peggiore del mondo. Oppure ho capito male quello che hai scritto.

Alfano sa quello che dice.

[Azael]

Ma licenziare uno come alfano ?
In fine dei conti serve come l'ebola in un geriatrico.....

[mad]

Alfano è prezioso in qualsiasi governo : è difficile trovare una persona cui dare un incarico di parlare di cose delle quali non sa completamente niente, con l'aria di chi la sa lunga sul tema, del tutto sconosciuto.

A partire dall'articolo 18 fino ...

alla guerra in Palestina (l'Italia iauterà i profughi palestinesi...),
in Siria (vigiliamo e siamo presenti con forze di pace....),
alla lotta alla mafia (noi no ci faremo intimidire...),
alla terra dei fuochi (nel 2013, l'anno scorso, sarebbero inziate le bonifiche di cui nessuno sa niente....),
all'immigrazione (se l'europa non ci aiuta prenderemo i soldi da quelli che dobbiamo dare all'europa...)
all' esercito, alla polizia ecc...ecc... delle quali NON SA COMPLETAMENTE NIENTE manco quando un gruppo di 30 persone circa rapisce una donna con la figlia e la porta all'estero, senza che nessuno dica niente.

E Alfano ?.... non lo sapeva. E dove lo trovi un altro come Alfano ?....

[novis]

Però non sorge il dubbio che nella situazione attuale, eliminare una qualsivoglia tutela al licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo contrasti con i diritti e la dignità dei lavoratori? Ormai i dati empirici non fanno che sottolineare che agli imprenditori poco importa licenziare, visto che gli strumenti (onerosi questo è vero) li hanno. Continuare con la flessibilità in uscita non ha senso, a meno che non si perseveri nella svalutazione interna (per abbassare i salari e di conseguenza il costo del lavoro).

Ps: la buonauscita (secondo me) non la possono contrattare le parti in quanto si sa che il datore (soggetto forte), schiaccia il debole (lavoratore).

Secondo me il licenziamento e' sempre giustificato, per definizione , quindi la previsione di un "giustificato motivo" e' gia' un'imposizione ingiusta ai danni del datore di lavoro ( imposizione ingiusta che si scarica poi sulla parte debole, ossia sugli aspiranti lavoratori...che verranno assunti con meno facilita').... Quello che puo' essere ingiustificato e' la mancata corresponsione della buonauscita se questa era stata contrattata, in tal caso il datore di lavoro si rende inadempiente di un obbligo contrattuale...e allora, al massimo, si trattera' di indagare sul perche' la buonauscita non e' stata corrisposta ( magari c'era appunto una giusta causa)...
Il punto e' che il mondo del lavoro e' davvero troppo variegato e sfaccettato perche' lo si possa ridurre a uno schema unitario, specialmente a uno schema in cui ci sia una parte forte che schiaccerebbe una debole....ad esempio un lavoratore molto qualificato potra' senz'altro contrattare una buonauscita molto generosa ( o magari preferira' ricevere un salario immediato piu' alto e nessuna buonauscita? Anche queste sono cose che solo i diretti interessati possono valutare, molto meglio di qualsiasi legge)...
Credo che il rapporto di lavoro sia un rapporto di natura privatistica, e il mettere di mezzo un dipendente statale a giudicare della legittimita' o meno di un licenziamento privato e' di certo una forzatura che non porta a nulla di positivo....il risultato di questa forzatura ce l'abbiamo sotto gli occhi: disoccupazione, lavoro nero ( e quello si che lede la dignita' del lavoratore...perche' induce a comportamenti truffaldini e non dignitosi), mancanza di investimenti e quindi bassi salari

[novis]

Quindi se il datore di lavoro non ti paga uno o due stipendi non succede niente ?....
se ti licenzia perchè tu non hai voluto prestarti a lavoro illegale manco succede niente ?....
se il datore di lavoro ti ha chiesto 16 ore di lavoro al giorno e tu rigiuti pure devi essere oicenziato ?....
se il datore di lavoro volesse portarti a letto e tu non fossi d'accordo, pure ti puo' licenziare ?....

Basta che ti da il TFR ... e manco il TFR stabilito dal codice civile e dai contratti collettivi, ma un TFR stabilito fra lavoratore disoccupato, prima di essere assunto, e il datore di lavoro......... giusto ?....

Bene. Speriamo che qualcuno ti ascolti. Diventeremmo il primo paese civile (?) al mondo, peggiore anche dell'IRAN, della Cina, del Madagascar, della Polonia e Arabia Saudita. Quindi l'Italia diventerebbe lo stato con la tutela del lavoratore peggiore del mondo. Oppure ho capito male quello che hai scritto.

Alfano sa quello che dice.

Se il datore di lavoro non mi paga uno o due mesi di stipendi non ha adempiuto ai suoi obblighi contrattuali, e quindi certo che si va dal giudice, ma non per licenziamento.
Se il datore di lavoro mi chiede lavoro illegale o altre prestazioni e' addirittura passibile di denuncia...quindi siamo in casi diversi. ( tra l'altro in questi casi me ne andrei direttamente io con buonuscita, non capisco...)
Se pero' il datore di lavoro mi licenzia perche' non gli sto simpatica...perche' vuole assumere un'altra al mio posto che ritiene semplicemente piu' adatta...perche' perche'...beh e' nel suo pieno diritto di farlo senza dover chiedere il permesso a nessuno, tantomeno a un dipendente statale....queste cose secondo la legge itagliana sarebbero "licenziamento senza giustificato motivo".
Dici bene, il tfr dovrebbe essere la buonauscita...ma grazie all'articolo 18, anche nella sua revisione, al tfr si aggiunge il costo del licenziamento senza giustificato motivo , il risultato e' che il licenziamento e' costosissimo ....poi lamentiamoci della disoccupazione

[The_End]

Se pero' il datore di lavoro mi licenzia perche' non gli sto simpatica...perche' vuole assumere un'altra al mio posto che ritiene semplicemente piu' adatta...perche' perche'...beh e' nel suo pieno diritto di farlo senza dover chiedere il permesso a nessuno

Non mi trovo d'accordo con questa prospettiva perchè il sistema statunitense mal si approccia con tutta una nostra tradizione. Lasciando da una parte gli statali che sono un caso speciale in Italia, per i lavoratori nel settore privato una tutela reale e obbligatoria è necessaria per evitare i licenziamenti discriminatori, e soprattutto privi di ragioni oggettive e soggettive, soprattutto in un sistema in recessione e compromesso come il nostro. Le imprese hanno prodotto nel 1970 con lo statuto dei lavoratori e continuano a produrre tutt'oggi con o senza l'art.18 a mio parere. Non è assolutamente uno strumento per rilanciare l'occupazione l'abolizione dell'art.18, infatti credo di averlo letto proprio in uno dei tuoi commenti precedenti , se non sbaglio.

[novis]

Non mi trovo d'accordo con questa prospettiva perchè il sistema statunitense mal si approccia con tutta una nostra tradizione. Lasciando da una parte gli statali che sono un caso speciale in Italia, per i lavoratori nel settore privato una tutela reale e obbligatoria è necessaria per evitare i licenziamenti discriminatori, e soprattutto privi di ragioni oggettive e soggettive, soprattutto in un sistema in recessione e compromesso come il nostro. Le imprese hanno prodotto nel 1970 con lo statuto dei lavoratori e continuano a produrre tutt'oggi con o senza l'art.18 a mio parere. Non è assolutamente uno strumento per rilanciare l'occupazione l'abolizione dell'art.18, infatti credo di averlo letto proprio in uno dei tuoi commenti precedenti , se non sbaglio.

Si, prima dicevo che prima dell'articolo 18 , oggi, ci sono molte altre ragioni che impediscono alle imprese di assumere: sono ragioni di natura fiscale e istituzionale che rendono comunque non conveniente ( addirittura troppo rischioso) avere delle attivita' qui, a prescindere dal mercato del lavoro....tuttavia, anche quello conta...un tempo era il fattore negativo principale, oggi e' uno dei fattori negativi insieme a molti altri...

[Grifo]

Mi ricorda molto quando monti si vanto`che con la sua "riforma" dell articolo 18 avremmo avuto un +10000% di PIL e la fila di investitori stranieri in un anno. Ancora oggi sto aspettando le promesse del fautore della recessione italiana. L articolo 18 non e`il problema!

Senza l'abolizione dell'art. 18 non si possono privatizzare le municipalizzate. Gli "investitori" stranieri si devono poter liberare a piacimento del personale per sostituirlo con altro a basso costo, esternalizzare, etc. Non è una questione che riguarda gli "operai".

Alfano è "Liberal" e lecca la mano del padrone, ma quello che è stupefacente sono i moderati che regolarmente votano per chi gli da in culo. Si vede che gli piace.

[medisco]

Ma licenziare uno come alfano ?
In fine dei conti serve come l'ebola in un geriatrico.....

Ma abolendo l'art.18 potremmo mandare a quel paese anche i politici prima della scadenza del loro mandato o loro terranno ben incollato il culo sulla sedia?

[mad]

Se il datore di lavoro non mi paga uno o due mesi di stipendi non ha adempiuto ai suoi obblighi contrattuali, e quindi certo che si va dal giudice, ma non per licenziamento.

Forse non ti è chiaro che se tu ipotizzi di andare dal giudice, ma se solo ipotizzi, il datore di lavoro ti licenzia. fermor restando che tu poi gli fai causa per gli stipendi non ricevuti. Ma ti licenzia. Forse.
E quindi, contrariamente a quanto pensi e scrivi, anche il non essere pagato per uno o due o vari mesi diventa elemento di ricatto : se pretendi i soldi ti licenzio.

Se il datore di lavoro mi chiede lavoro illegale o altre prestazioni e' addirittura passibile di denuncia...quindi siamo in casi diversi. ( tra l'altro in questi casi me ne andrei direttamente io con buonuscita, non capisco...)

Forse non mi spiego bene, o forse hai scarsa esperienza lavorativa. Ma rispiego : se il datore di lavoro ti chiede di mettere un colorante nella crema dei baba' e tu non la vuoi mettere, o se ti chiede di vendere senza scontrino o altro, e tu ti rifiuti, lui ti licenzia. La causa, il ricorso, il giudice e le cose che ti stai immaginando non servono a niente.Lo capisci che ti licenzia ?..... Ti licenzia. Punto.

Se pero' il datore di lavoro mi licenzia perche' non gli sto simpatica...perche' vuole assumere un'altra al mio posto che ritiene semplicemente piu' adatta...perche' perche'...beh e' nel suo pieno diritto di farlo senza dover chiedere il permesso a nessuno, tantomeno a un dipendente statale....queste cose secondo la legge itagliana sarebbero "licenziamento senza giustificato motivo".

Ma tu conosci almeno per sentito dire il diritto del lavoro cinese o tedesco o russo o cubano o francese o finlandese ecc...... ?....il licenziamento per i motivi che adduci tu oggi non esiste da nessuna parte. Ma non a chiacchiere, in concreto. Parlo dei paesi asiatici o europei con un minimo di regole. Non conosco gli aborigeni ed il loro ordinamento. Ma potrebbero avere anche loro, insieme agli esquimesi, qualche regola in tal senso. Ma non lo so.

Dici bene, il tfr dovrebbe essere la buonauscita...ma grazie all'articolo 18, anche nella sua revisione, al tfr si aggiunge il costo del licenziamento senza giustificato motivo , il risultato e' che il licenziamento e' costosissimo ....poi lamentiamoci della disoccupazione

Vedi Alfano quanto è bravo ?... ti ha convinto che la causa della disoccupazione è l'articolo 18. Ottimo. Poi ci lamentiamo die politici che abbiamo.

Mi piacerebbe, se hai tempo, che mi spiegassi che lavoro fai e perchè in tutto il mondo esistono queste tutele ; e l'Italia invece, a tuo parere, dovrebbe mettersi a livello della Nuova Guinea o dello Zambia. Ma immagino che ti mancherà il tempo.