Politiche immigratorie, queste sconosciute

[...II...]

Credo che Orco Bisorco abbia inquadrato correttamente la questione per come oggi si pone.

Bisogna partire da un presupposto fondamentale: le migrazioni che oggi il continente europeo sta "subendo" non hanno paragoni con quelle avvenute nel passato.
In primo luogo, mai popoli così diversi per religione, razza, cultura, etnia, lingua, ecc. si sono spostati in numero tanto elevato su una superficie così ristretta rispetto ai continenti di provenienza. In secondo luogo, mai degli spostamenti di massa erano stati così "sollecitati" da forze economiche e politiche sia per interessi propri che per "ideologia". Le migrazioni del passato, spesso, nascevano da esigenze reali. La povertà, la fame, la sproporzione tra risorse presenti nel suolo della patria natia e popolazione, guerre e persecuzioni non erano esattamente cose da nulla. Non che questi fattori oggi siano totalmente assenti nei paesi dai quali provengono gli immigrati, ma la differenza è che chi ha un interesse oggettivo ad avere più stranieri nei paesi europei vi fa leva proditoriamente. Anche in presenza di questi fattori, comunque, è giusto limitare e regolare l'immigrazione secondo un principio se volete banale ma fondamentale: essa va consentita nella misura in cui non danneggia il bene sia della nazione di provenienza dell'immigrato che della nazione di accoglienza. Come applicarlo in concreto, non può che dipendere dalle contingenze del momento.

Quant'è la percentuale massima di immigrati che una nazione può sostenere seconTo voi ? ( ovviamente escluso l'asilo politico che rientra nell'ospitalità )

[Orco Bisorco]

Citare percentuali a caso non avrebbe alcun senso.

[Giò]

Quant'è la percentuale massima di immigrati che una nazione può sostenere seconTo voi ? ( ovviamente escluso l'asilo politico che rientra nell'ospitalità )

Dipende. Non è possibile stabilire una percentuale aprioristicamente. Ad esempio, molto dipende dal territorio del paese d'accoglienza (cioè dalla sua ampiezza), dalle risorse presenti in tale territorio, dalle condizioni di benessere (materiale e non) della nazione ospitante, dal numero di abitanti già residenti, ecc.
C'è anche una variabile di non poco conto: in un paese che è o è nato come "meticcio" - ad esempio, non pochi stati sudamericani -, accogliere, integrare o assimilare un immigrato di una data razza sarà un conto, mentre in un paese che per "tradizione" (lo intendo nel senso profano del termine) è stato segnato dal netto, se non totale, predominio di una etnia o di una razza sul totale delle élites e delle masse che formano tale nazione sarà evidentemente un altro conto. Questo lo dico fermo restando che in ogni caso correnti migratorie che comportano grandi spostamenti di masse sono potenzialmente pericolosi a prescindere.

[Dev]

[paterfamilias]

A quali principi dovrebbero ispirarsi delle sane politiche immigratorie? In quali aspetti ritenete che l'Italia si discosti da esse e per quali ragioni? Mi piacerebbe che emergesse un pensiero abbastanza organico e completo sulla questione.

boh. So solo che alcune nazioni si stanno autodistruggendo con tassi demografici allarmanti (Russia, Italia, Germania) ed altre si sono già autodistrutte e veleggiano verso l'esplosione demografica (Regno Unito, Francia), con buona pace di quelli che ci raccontavano che era tutto normale e andava tutto bene.
Invece di aprire in meno di 30 anni l'Europa occidentale agli immigrati di tutto il mondo magari si sarebbe potuto provare l'esperimento su scala ridotta, con immigrati dall'Europa dell'est.
Aprirsi a tutti con questi flussi migratori incontrollati e stando a due passi dall'Africa e dal medio oriente non mi pare una scelta furba e lungimirante.

[paterfamilias]

Dipende. Non è possibile stabilire una percentuale aprioristicamente.

si potrebbe invece stabilirla per il gusto di infischiarsene