Vi piace questa riforma leggera delle istituzioni?

[Sinistra Pro-Tsipras]

LEGGE ELETTORALE
1) Legge elettorale proporzionale a doppio turno quindi ballottaggio tra i due partiti ( non coalizioni, attenzione) più votati.
2) Soglia per accedere al premio di maggioranza dell'11% al primo turno fissata a quota 40% per il singolo partito.
3) Senza soglia di sbarramento. ( tanto con il doppio turno la governabilitá è assicurata, così si garantisce anche la rappresentativitá).
4) Abolire le coalizioni elettorali ( così il partito che vince il ballottaggio potrà stare al governo per 5 anni senza cogovernare con altri partiti e tutti gli altri partiti sarebbero tutti all'opposizione).
5) Primarie obbligatorie per tutti i partiti a tutti i livelli.
6) Obbligo per tutti i partiti di presentare un programma elettorale breve in 12 punti fruibile per tutti.
7) Preferenze.
RIFORME ISTITUZIONALE
8) Abolizione totale del Senato e un unica camera con 200 deputati a nomina revocabile con vincolo di mandato senza immunità parlamentare ( tranne che per reati d'opinione).
9) Abolire TUTTI i privilegi dei politici a tutti i livelli ( indennità, auto blu, diaria, pensioni d'oro, etc...).
10) Dimezzare numero di dipendenti di Camera e Quirinale.
11) Tetto massimo di €3000 per i deputati.
12) Tetto massimo di €1500 per dipendenti di Camera e Quirinale e consiglieri comunali.
13) Tetto massimo di €2000 per i consiglieri regionali.
14) Tetto massimo di €5000 per il presidente del consiglio e di €4000 per i ministri.
15) Tetto massimo di €10000 per il PDR.
16) Vincolo di mandato ( possibilità di mandare a casa un politico tramite votazione dei cittadini della stessa circoscrizione e impossibilità per i politici di cambiare partito prima della fine della legislatura).
17) Riforma del titolo V: Fedralismo politico ma non fiscale, abolizione delle province.

[Sinistra Pro-Tsipras]

18) Multa per i partiti che al governo non rispettano le promesse elettorali.

[Roberto il Guiscardo]

Sull'abolizione delle coalizioni sono d'accordo. però al ballottaggio, si dovrebbe assegnare la vittoria con il 51% dei voti rispetto ad un quorum del 75% degli aventi diritto al voto. E sai perché...? Perché senza le coalizioni, al ballottaggio potrebbe vincere un partito anche con 10 milioni di voti contro 50 milioni di aventi diritto, perché gli elettori degli altri partiti esclusi non sono proprio andati a votare. Da cui la condizione: 51% del 75% degli aventi diritto al voto. Potrebbe votare anche solo il 51% degli aventi diritto, a condizione che diano il 100% dei consensi a quel partito.

Dopodiché, condivido la riduzione al minimo dei parlamentari e anche i loro stipendi. Però a questo punto, per evitare pericolosissimi e probabilissimi fenomeni di corruzione (la carne è debole!) occorre implementare uno strumento feroce di controllo su costoro, libero a tutti e che riesca a concretizzare con un voto permanente (rating) la minaccia di destituzione, come anche tu hai previsto al punto 8.

Con queste modifiche, hai tutto il mio appoggio.

[standing bull]

no. manco pe gnente.
non voglio né premi di maggioranza né ballottaggi tra partiti: io voglio eleggere chi mi rappresenta, non garantire ad un tizio qualsiasi la possibilità di regnare sul paese per cinque anni. la governabilità deve essere garantita dal consenso e non dal taroccamento dei risultati delle elezioni.
non capisco a cosa servano le primarie se il sistema elettorale è proporzionale e se si può esprimere una preferenza per un candidato.
il vincolo di mandato mi ripugna profondamente: io eleggo un uomo libero, non un burattino schiacciabottoni. il mandato NON DEVE ASSOLUTAMENTE essere revocabile se non per reati che comportino l'inibizione dai pubblici uffici o per incompatibilità con altre cariche
dimezzare i dipendenti? e perché non ridurre a un terzo? sparare numeri ad mentulam canis non è fare una riforma istituzionale.
lo stesso vale per le cifre sugli stipendi: che poi mettere in costituzione gli stipendi dei dipendenti della camera mi sembra veramente una roba ridicola.
cosa vuol dire federalismo politico ma non fiscale è un mistero. non c'è autonomia politica senza autonomia finanziaria.

insomma un'accozzaglia di proposte demagogiche da bocciare senza nemmeno discutere.

[Roberto il Guiscardo]

no. manco pe gnente.
non voglio né premi di maggioranza né ballottaggi tra partiti: io voglio eleggere chi mi rappresenta, non garantire ad un tizio qualsiasi la possibilità di regnare sul paese per cinque anni. la governabilità deve essere garantita dal consenso e non dal taroccamento dei risultati delle elezioni.
non capisco a cosa servano le primarie se il sistema elettorale è proporzionale e se si può esprimere una preferenza per un candidato.
il vincolo di mandato mi ripugna profondamente: io eleggo un uomo libero, non un burattino schiacciabottoni. il mandato NON DEVE ASSOLUTAMENTE essere revocabile se non per reati che comportino l'inibizione dai pubblici uffici o per incompatibilità con altre cariche
dimezzare i dipendenti? e perché non ridurre a un terzo? sparare numeri ad mentulam canis non è fare una riforma istituzionale.
lo stesso vale per le cifre sugli stipendi: che poi mettere in costituzione gli stipendi dei dipendenti della camera mi sembra veramente una roba ridicola.
cosa vuol dire federalismo politico ma non fiscale è un mistero. non c'è autonomia politica senza autonomia finanziaria.

insomma un'accozzaglia di proposte demagogiche da bocciare senza nemmeno discutere.

Sì però il problema è che gli italiani non perseguono tutti gli stessi interessi e se non si stabilisce chi comanda per 5 anni, va a finire come è sempre successo: che non comanda nessuno e non si fa un cazzo di niente perché gli interessi opposti si annullano a vicenda (nel frattempo chi può, arraffa...).

Tu che soluzione proporresti per evitare l'impantanamento?

[Sinistra Pro-Tsipras]

no. manco pe gnente.
non voglio né premi di maggioranza né ballottaggi tra partiti: io voglio eleggere chi mi rappresenta, non garantire ad un tizio qualsiasi la possibilità di regnare sul paese per cinque anni. la governabilità deve essere garantita dal consenso e non dal taroccamento dei risultati delle elezioni.
non capisco a cosa servano le primarie se il sistema elettorale è proporzionale e se si può esprimere una preferenza per un candidato.
il vincolo di mandato mi ripugna profondamente: io eleggo un uomo libero, non un burattino schiacciabottoni. il mandato NON DEVE ASSOLUTAMENTE essere revocabile se non per reati che comportino l'inibizione dai pubblici uffici o per incompatibilità con altre cariche
dimezzare i dipendenti? e perché non ridurre a un terzo? sparare numeri ad mentulam canis non è fare una riforma istituzionale.
lo stesso vale per le cifre sugli stipendi: che poi mettere in costituzione gli stipendi dei dipendenti della camera mi sembra veramente una roba ridicola.
cosa vuol dire federalismo politico ma non fiscale è un mistero. non c'è autonomia politica senza autonomia finanziaria.

insomma un'accozzaglia di proposte demagogiche da bocciare senza nemmeno discutere.

Demagogiche? Ma allora tieniti sta mèrda di stato e vattene affânculo!

[standing bull]

Demagogiche? Ma allora tieniti sta mèrda di stato e vattene affânculo!

dopo di lei, my lord.

[standing bull]

Sì però il problema è che gli italiani non perseguono tutti gli stessi interessi e se non si stabilisce chi comanda per 5 anni, va a finire come è sempre successo: che non comanda nessuno e non si fa un cazzo di niente perché gli interessi opposti si annullano a vicenda (nel frattempo chi può, arraffa...).

Tu che soluzione proporresti per evitare l'impantanamento?

a parte che in nessuno stato al mondo i cittadini perseguono tutti gli stessi interessi, a parte che abbiamo già avuto gente che ha comandato tranquillamente per tutta la legislatura (il nano grasso e pelato dal 2001, benito crazzo dal 1983), se il problema è quello che dici tu, la soluzione ci sarebbe e anche abbastanza semplice.
è quella adottata negli Usa e (parzialmente) in Francia. elezione diretta del capo dell'esecutivo, disgiunta dall'elezione dei parlamentari. negli USA la separazione dei poteri è molto più netta, ma può andare anche la soluzione francese. si tratta sempre di non confondere i due poteri, come si vuole fare qui da noi, subordinando l'elezione dei nostri rappresentanti alla cosiddetta governabilità.

[Roberto il Guiscardo]

a parte che in nessuno stato al mondo i cittadini perseguono tutti gli stessi interessi, a parte che abbiamo già avuto gente che ha comandato tranquillamente per tutta la legislatura (il nano grasso e pelato dal 2001, benito crazzo dal 1983), se il problema è quello che dici tu, la soluzione ci sarebbe e anche abbastanza semplice.
è quella adottata negli Usa e (parzialmente) in Francia. elezione diretta del capo dell'esecutivo, disgiunta dall'elezione dei parlamentari. negli USA la separazione dei poteri è molto più netta, ma può andare anche la soluzione francese. si tratta sempre di non confondere i due poteri, come si vuole fare qui da noi, subordinando l'elezione dei nostri rappresentanti alla cosiddetta governabilità.

Per me io ci starei. Ho sempre sostenuto che il governo deve essere separato dal parlamento, e non si deve interessare di questioni etiche o culturali o di questo genere di cose. Ma deve badare solo a tenere i conti a posto. Naturalmente deve poter avere deleghe per amministrare più liberamente, ma per modifiche o riforme sostanziali, è il Parlamento quello che comanda. E se fosse eletto col proporzionale puro, meglio ancora.

Però poi per decidere il governo, occorre votare con doppio turno, nei termini che ne consentano l'elezione senza altri intrallazzi tra i partiti. Quindi non un governo eletto dal Parlamento, ma direttamente dai cittadini.

Per me si potrebbe fare già domani.

Fermo restando la necessità che vedo di creare un potente strumento di controllo popolare di cui accenno anche in firma.

[Gianky]

Sveglia tutti, ci pensano Pittibimbo, la Fata turchina e il condannato ai lavori sociali a fare le riforme necessarie, lasciate fare a loro.