Con Renzi si conclude l'offensiva finale ai diritti dei lavoratori

[Il Pasquino]

queste sono già strade più praticabili...anche ße ovviamente onerose.
Ma a prescinder dal costo...ma non ti sembrano bizantinismi assurdi?
Ma non sarebbe meglio un sistema più snello, che supporti il lavoratore che perde il lavoro e nel frattempo lo formi per aiutarlo a trovarne un altro?

Sono anni che ripeto che ove c'è un basso tasso di disoccupazione non c'è bisogno di alcuna tutela perché è lo stesso lavoratore ad avere il coltello da parte del manico, la controparte con il potere contrattuale maggiore.
Sono le aziende che hanno bisogno di cercare dipendenti capaci ed hanno tutto l'interesse a tenerseli. Perdere una persona esperta anche se un po' anziana diventa un danno inestimabile per l'azienda.
In questo caso sono i dipendenti a cercare di rendersi più indispensabili sapendo che in questo modo potranno pretendere sempre più benefici e riconoscimenti da parte dell'azienda che avrà tutto l'interesse a tenerseli buoni, a viziarli e coccolarli.

E' ovvio che in quelle condizioni l'art18 non serve. Semmai servono maggiori tutele per le aziende che anzi rischiano di formare i giovani, dargli esperienza e poi vederseli sfuggire all'improvviso...

Saluti

[Il Pasquino]

eh lo so....ma è sempre stolking.....ma perchè devo essere costretto a fare stolking ??....se un lavoratore non sta bene con i colleghi o con il datore di lavoro...se ne deve andare....ma questo con l'art 18 non sarebbe buon motivo di licenziamento....ma ci rendiamo conto?.....

Però se ci pensa è lui stesso a creare una condizione di stolking, di isolamento volontario non riuscendo più a relazionarsi con i colleghi.
Più che a fin di bene è più un cercarlo da parte di chi si comporta così. Un autolesionismo che andrebbe analizzato a livello psicologico.
Probabilmente ha problemi personali o familiari che non riesce a risolvere e che scarica sul lavoro e sui colleghi.

Saluti

[Il Pasquino]

l'unico diritto che ha il lavoratore è che il contratto che ha firmato venga rispettato

Cosa che si può fare SOLO se nel momento in cui non viene rispettato non ci vada a rimettere la controparte più debole.
Senza art18 nessuno oserà mai mettere in discussione qualsiasi modifica od inadempienza dell'azienda avendo la quasi certezza di essere licenziati come ritorsione.

Saluti

[Il Pasquino]

Ma non ci sono solo motivi economici......a volte ci sono motivi di convivenza....o di capacità....capita di aver valutato male un soggetto...che magari nel periodo di prova aveva dato il meglio di se, ma una volta assunto in pianta stabile tende ad assentarsi, a lavorare male e poco....e quello...con l'art 18....non lo licenzi!!!!...non si può fare impresa così...col terrore di assumere....con l'ansia di scegliere....

Assenteismi non autorizzati sono punibili come inadempienza contrattuale e se superano i 5 giorni si può essere licenziati!
Se l'assenteismo è per malattia ma si ha il sospetto che il "malato" non sia in casa gli si può mandare la visita fiscale ed oltre a perdere il diritto al pagamento dei giorni di malattia rischia che le visite fiscali si moltiplichino anche da parte dell'INPS che "praticamente si segna" il "malato immaginario".
Se poi invece non svolge i compiti previsti nel mansionario nei tempo previsto e realistico può ricevere lettere di richiamo e dalla terza c'è LA GIUSTA CAUSA per il licenziamento

E' chiaro che se licenzi una perchè non te la da...meriti il gabbio.....io non sto parlando di reati.....ma di situazioni normali....in aziende normali...tra persone normali....ripeto...non se ne esce....non si può lavorare così.....ho una amico....ha un ingrosso di casalinghi....ha dovuto sganciare 50.000 euro per aver licenziato una tizia...per una storia basata sul nulla....testimone oculare...50.000 euro....lo hanno schiodato...ha dovuto vendersi delle proprietà...ha dovuto chiedere un prestito per pagare le tasse perchè non aveva più soldi.....ma daiiii!!!

Non ho dubbio che lei sia una persona onesta ma mi permetta di farle notare che quelle cose avvengono!
Sul suo amico non avrei la sua certezza di innocenza. Se è stato condannato dal giudice a ripagare il danno di 50mila euro qualche straccio di prova lo avrà avuto. Per lo meno delle prove indiziarie che vanno ben oltre alla semplice parola della tizia.

Su queste cose bisogna stare molto attenti nel come comportarsi soprattutto chi ha ruoli di responsabilità ed ancora più per il titolare. Chi ha queste responsabilità farebbe bene evitare qualsiasi commento, od apprezzamento nei confronti di una propria subalterna.

Capisco che può essere fastidioso stare attenti a come si parla, a come ci si muove con delle "tizie" ma siccome di tizie permalose che poi vengono magari licenziate per altri motivi è facile poter ricondurre atteggiamenti, apprezzamenti, commenti, comportamenti a qualcosa di morboso ed i rischi sono dietro l'angolo.

Ma queste sono vicende che accadono in quasi tutti i paesi occidentali. Donne che se ne approfittano e uomini che fanno i galletti purtroppo ce ne sono e spesso ne fanno le spese quelli che semplicemente in un momento di "sincerità" hanno detto una parola fuori posto od anche solo "interpretabile".

Fatti disdicevoli ma che per tutelare i più deboli non sono evitabili se non mantenendo le distanze.

Saluti

[Hermes]

Anche con l'art.18 si può licenziare c'è solo bisogno di un PICCOLO particolare: AVERE DELLE RAGIONI VALIDE e non solo perché alla azienda "fa comodo così".

Non c'è ragione più valida di "all'azienda fa comodo così".

[THE MATRIX]

Certo i diritti dei lavoratori sono sacri, però non solo di quelli che hanno tutele ma lo dovrebbero esserlo per tutti.
Due esempi, un lavoratore che utilizzava il treno per portare i figli al mare, immancabilmente incocciava nello sciopero dei ferrovieri, così che la sua famiglia, magari doveva apettare la fine della protesta per ritornare a casa, stazionando per ore nelle stazioni.
L'altro lavoratore, che si reca ad uno sportello di un qualsiasi ufficio pubblico, dove dietro un'altro lavoratore impiegato lo fà aspettare perchè prima deve leggere il giornale, oppure fà la pausa caffè.

Ecco vorrei qualche commento in merito

Questi però non sono nè diritti nè tutele, ma prevaricazioni messe in atto da chi è più forte nei confronti dei puiù deboli.

[Hermes]

Però questo beneficio non va a vantaggio del lavoratore

L'azienda non esiste per il beneficio del lavoratore.

e della società perché se le aziende licenziano aumenta semplicemente la disoccupazione.

Il peggior male di questo paese!

Saluti

Se le aziende ottengono vantaggi vanno meglio, investono di più e la disoccupazione diminuisce.
Viceversa se l'azienda viene danneggiata investe meno e la disoccupazione sale.

[THE MATRIX]

..ed infatti perché lo si deve togliere?

Anche con l'art.18 si può licenziare c'è solo bisogno di un PICCOLO particolare: AVERE DELLE RAGIONI VALIDE e non solo perché alla azienda "fa comodo così".

Già, un PICCOLO particolare che fa la differenza tra l'avere tutti i diritti normali per un paese CIVILE ed un paese del terzo mondo dove sfruttare lavoratori per 12 e più ore al giorno con paghe che a mala pena consentono di sopravvivere.

Quindi la conclusione è che si può fare tutto tranne, TRANNE che licenziare senza motivi validi come ad esempio non svolgere o non saper svolgere i compiti previsti nel mansionario nei tempi assegnati, assentarsi senza permesso, rifiutarsi di svolgere i propri compiti, ecc.

Porre questo controllo serve solo ad impedire abusi sul dipendente che ha bisogno di lavorare in una situazione in cui trovare un lavoro con cui sostenersi è difficile.

Personalmente ho sperimentato che ove c'è una bassa disoccupazione l'art.18 non ha alcuna ragione di esistere.
Questo perché se il dipendente non ha difficoltà a trovare un nuovo lavoro è lo stesso lavoratore che si licenzia dalla aziende che non trattano bene i propri dipendenti. In quelle situazioni è l'azienda a voler chiedere delle tutele perché le dimissioni di un collaboratore capace con un ruolo importante diventano un grave danno per la stessa azienda.

Qua scontiamo anche un'altra anomalia della nostra economia produttiva. Ben diversamente da altri paesi che una percentuale di laureati molto maggiore di noi si trovano ad avere sempre bisogno di laureati capaci e devono chiamarli da fuori pagandoli molto di più dei dipendenti diplomati, l'Italia non riesce ad impiegare i pochi laureati che percentualmente ha e le imprese denunciano di avere problemi a trovare lavoratori ARTIGIANI capaci.

In questo modo da noi si anno l'appiattimento dei compiti e dei ruoli e per le aziende nostrane l'importante non è avere dipendenti esperti e con competenze alte o medio-alte ma solo operai a poco prezzo ed artigiani competenti precisi e specializzati in lavori molto particolari e solo in particolari aziende.

E' ovvio che con una simile economia produttiva a così basso livello il ruolo del dipendente e le sue competenze ha poco peso nell'azienda che quindi in genere ha da ritenere che "i lavoratori migliori sono quelli che non ha assunto" e che quindi per uno perso ne troverà centomila migliori e soprattutto disposti a tutto per uno stipendio più basso!!!

E' anche conseguenziale che una simile economia non ha alcuna possibilità di competere con paesi emergenti che puntano soprattutto con queste produzioni a basso livello tecnologico ed anche ovvio che nella nostra attuale economia e nel contesto industriale di piccole e medie imprese che hanno poche risorse economiche non c'è spazio per personale altamente competente con lauree di un certo livello.

Per cui la soluzione offerta dal governo di togliere tutele fondamentali come l'art18 puntando sulla formazione dei lavoratori significa solo precarizzare il lavoro dando delle competenze di cui la nostra economia NON SA CHE FARSENE!!!!

Saluti

Appunto. Quindi non si può far tutto. Pertanto va tolto visto che sindacati, magistrati e gli stessi lavoratori non hanno gli strumenti per valutare se i motivi sono validi.
Da togliere.

[THE MATRIX]

Infatti son 25 pagine che è raccontata la storia del povero imprenditore che per colpa dei disgraziati dipendenti, che purtroppo una legge ingiusta impone di licenziare solo per giusta causa, è in difficoltà economiche e non può investire.
Quindi delle due l'una: o per questi imprenditori investire significa poter sfruttare i dipendenti, e allora per me può fallire volentieri, oppure non connettete il cervello prima di scrivere.

La vera spada di damocle sugli imprenditori è l'abnorme tassazione, altrochè il costo del lavoro.

E secondo te le tasse non sono costo del lavoro? Ma dimmi te!

[Hermes]

l'unico diritto che ha il lavoratore è che il contratto che ha firmato venga rispettato

e il il diritto a firmare il contratto che preferisce con chi è d'accordo