Ragione e credulità.

[Darwin]

Sì certo, perché quando muori tu scompare tutto il resto dell'universo

Perchè dovrebbe morire? in un solipsismo perfetto lo scomparire non è una necessità anzi.

Il discorso per rientrare in stretto OT è che possiamo catalogare i vari modelli secondo determinati pesi ad esempio logici contraddittori(irrazionali) o non contraddittori(razionali) (ed iil solipsimo lo è), con l'assunzione di verifiche esterne o no(il solipsimo non lo è) e all'interno dei modelli razionali con possibilità di verifica si può introdurre il peso dato dal numero di assunti non verificati presenti.
In quest'ultima categorizzazione se la differenza fra ateismo e teismo è poco accentuata il deismo e soprattutto le religioni che si appoggiano a libri sacri e/o rivelazioni si distinguono per un elevato numero di tali assunti e se vogliamo correlare tale numero alle credulità allora possiamo trovare dei creduloni razionali.

[Ucci Do]

Perchè dovrebbe morire?

Non scompare fino a che lo percepisci.
Non puoi dire che rimanga quando sei morto.
Nessuna "creatura" morta l'ha mai dimostrato.
Bisognerebbe morire prima della morte...una prospettiva che mi affascina molto.

[donerdarko]

Perché "morire" è la parola che convenzionalmente si utilizza per indicare la cessazione perpetua delle percezioni.
Non si può dire né che il mondo è separato o distinto dal soggetto, né il contrario. Il mondo duale di opposti lo crea proprio la mente quando nomina "Io", "me", "il mio mondo", "la mia coscienza", "la mia vita", "Dio". La mente è l'origine di questo potere discriminante, giudicante o Ego ("Io sono qualcosa"), che prende le proprie creazioni illusorie per la realtà (di cui esperisce solo quello che i sensi riflettono), le fissa nel linguaggio e ne parla con "logica" (ovvero almeno apparentemente "senza contraddizione") come se queste stesse creazioni fossero permanenti e immutabili.
Alla luce di questo, se "il solipsismo filosofico sostiene che il soggetto pensante non ammette alcuna realtà al di fuori di sé stesso" (Enciclopedia Treccani), nulla impedisce di negare altrettanto logicamente la realtà inerente (cioè la presenza fissata, ontologica, data una volta per tutte) del soggetto pensante.

[donerdarko]

nulla impedisce di negare altrettanto logicamente la realtà inerente (cioè la presenza fissata, ontologica, data una volta per tutte) del soggetto pensante.

Che poi sto "soggetto pensante" a che penserà poi? Basta osservare la "propria attività" nell'arco di pochi secondi per rendersi conto che qualcosa in noi pensa, qualcosa ama, qualcos'altro odia, si arrabbia, ha paura, prova invidia, speranza, carità... Oggi crede, domani non crede. E questo "qualcosa" lo chiamiamo "Nicola", "Alfonso" o "Giacomo" e crediamo che sia qualcosa di solido, come pure l'iniziatore consapevole di tali "attività"!

[animalo]

ed è anche per questo che la ragione mi spinge a dire che c'è qualcuno o qualcosa (a seconda che si aderisca a tradizioni che contemplano il divino in termini personali od impersonalistiche) che percepisce le nostre percezioni...altrimenti saremmo nel nulla.

Signor Ucci Do, perchè non contempla la possibilità che il continuum in cui esistiamo (per inciso la specie homo a voler partire dall'erectus o dall'abilis ha poi soltanto un paio di milioni d'anni) sia molto semplicemente un esperimento scientifico?
I fisici non respingono a priori l'ipotesi che il nostro sia soltanto una delle innumerevoli facce del multiverso.
Pensi poi alla paleoantropologia, cioè il passato della specie, e rifletta sul futuro; tra un milione di anni, meno di un batter di ciglio, si troverà forse qualche resto fossile del sapiens sapiens e praticamente nulla dei suoi manufatti.

[Darwin]

Non scompare fino a che lo percepisci.
Non puoi dire che rimanga quando sei morto.
Nessuna "creatura" morta l'ha mai dimostrato.
Bisognerebbe morire prima della morte...una prospettiva che mi affascina molto.

Continuate dare per 'certo' la reificazione delle percezioni.
In logica di solipsismo non esiste un corpo che muore o cessa.

[Darwin]

Perché "morire" è la parola che convenzionalmente si utilizza per indicare la cessazione perpetua delle percezioni.
Non si può dire né che il mondo è separato o distinto dal soggetto, né il contrario. Il mondo duale di opposti lo crea proprio la mente quando nomina "Io", "me", "il mio mondo", "la mia coscienza", "la mia vita", "Dio". La mente è l'origine di questo potere discriminante, giudicante o Ego ("Io sono qualcosa"), che prende le proprie creazioni illusorie per la realtà (di cui esperisce solo quello che i sensi riflettono), le fissa nel linguaggio e ne parla con "logica" (ovvero almeno apparentemente "senza contraddizione") come se queste stesse creazioni fossero permanenti e immutabili.
Alla luce di questo, se "il solipsismo filosofico sostiene che il soggetto pensante non ammette alcuna realtà al di fuori di sé stesso" (Enciclopedia Treccani), nulla impedisce di negare altrettanto logicamente la realtà inerente (cioè la presenza fissata, ontologica, data una volta per tutte) del soggetto pensante.

Ma l'ultima non è una necessità ma una possibilità di negazione.

[Ucci Do]

Signor Ucci Do, perchè non contempla la possibilità che il continuum in cui esistiamo (per inciso la specie homo a voler partire dall'erectus o dall'abilis ha poi soltanto un paio di milioni d'anni) sia molto semplicemente un esperimento scientifico?
I fisici non respingono a priori l'ipotesi che il nostro sia soltanto una delle innumerevoli facce del multiverso.
Pensi poi alla paleoantropologia, cioè il passato della specie, e rifletta sul futuro; tra un milione di anni, meno di un batter di ciglio, si troverà forse qualche resto fossile del sapiens sapiens e praticamente nulla dei suoi manufatti.

Possiamo darci del "tu"?
Mi prendo l'ardire, se non va bene fammelo sapere.


A queste cose ho pensato e ho contemplato e contemplo le possibilità.

Esordisci parlando di "continuum": questa visione dell'esistenza è molto affascinante ma non credo si possa accettare senza innescare l'assurdità.

C. G. Jung, lo psichiatra, diceva due cose al riguardo interessanti.

La prima è che la nostra esistenza nasce in un luogo un po' sfumato ed incerto (i nostri primi ricordi) e termina ugualmente nell'indefinibile.

La seconda è che Dio - o la verità (dico io) se non si è credenti - è come un immenso cerchio il cui centro è ovunque e la cui circonferenza è in nessun luogo.

Queste due "intuizioni" disvelano a parer mio la necessità razionale del presupposto della non sufficienza dell'Io, della natura e della realtà quale unici soggetti agenti.

Introduci poi le teorie evoluzionistiche: secondo te esse sono incompatibili per definizione con l'esistenza del divino?

[Ucci Do]

@ Darwin: puoi chiarire l'accezione che dei a "reificazione"?

La stai usando in tono critico poichè imputi a me la trasformazione di un costrutto ipotetico in realtà e fatto?

In questo senso?

[Ucci Do]

Che poi sto "soggetto pensante" a che penserà poi? Basta osservare la "propria attività" nell'arco di pochi secondi per rendersi conto che qualcosa in noi pensa, qualcosa ama, qualcos'altro odia, si arrabbia, ha paura, prova invidia, speranza, carità... Oggi crede, domani non crede. E questo "qualcosa" lo chiamiamo "Nicola", "Alfonso" o "Giacomo" e crediamo che sia qualcosa di solido, come pure l'iniziatore consapevole di tali "attività"!

Una forma di dualismo che occorrerebbe approfondire è quella tra il proprio Sè (o il proprio Io) ed il Testimone e L'osservatore di esso.

Ci si avvicina ad una esperienza (non semplice conoscenza, ma comprensione) di una sorta di miracolo: non siamo (solo) noi a tenerci vivi.

Queste considerazioni, tra l'altro, sono quelle che mi spingono ad essere molto critico nei confronti delle pratiche scientifiche e materialistiche di manipolazione o annichilimento del "materiale" umano.