Perchè essere interlclassisti non vuol dire essere di destra....

[Gdem88]

Per quanto riguarda la conciliazione d'interessi differenti, sono dell'opinione che in ogni caso un partito di governo una volta arrivato al potere debba trovare un equilibrio e una sintesi tra i diversi interessi, per portare avanti il Paese...quindi perchè non fare la stessa operazione all'interno del partito?

[Dav. c. G.]

Come ben sai, il fatto che Berlusconi e Brunetta siano passati dalla maggioranza all'opposizione non c'entra col cambio del governo. Ciò detto, io ero favorevole al ribaltone a Palazzo Chigi quando i più, renziani compresi, erano come minimo scettici. Ma adesso si tratta di giudicare le scelte del governo per quello che sono.
Sul confronto Tasi Imu, che non mi pare dirimente né di attualità (la Tasi l'ha comunque messa il governo Renzi) c'è da dire che la Tasi a differenza dell'IMU è di competenza comunale, che le detrazioni dell'IMU non erano progressive per la ricchezza ma per il numero di figli e quindi complessivamente la Tasi è più equa ed obiettiva. La Uil, se non sbaglio, fece anche una ricerca il cui risultato era che era meno costosa per le famiglie dei lavoratori la Tasi dell'IMU. Ciò detto, concluderei la discussione sull'imposta immobiliare qui perché non mi pare molto significativa.
Sulle regioni, non credo che si debba trattare di "credere". Non dovrebbe essere questione di fede. Il presidente di Regione che l'ha presa meglio, Enrico Rossi, ha annunciato baldanzoso che la sanità pubblica diventerà sempre più costosa, ovviamente distinguendo progressivamente, solo che già oggi la distinzione progressiva esiste, sia a livello di ticket che a livello di tassazione generale col risultato che a pagare sono i lavoratori onesti.
Se ci sono degli sprechi, è bene che vengano indicati. Evidentemente non è che Renzi deve "perdere tempo" a farlo, ma mi parrebbe un lavoro molto adatto ai burocrati (usando il termine senza accezioni negative!) dei ministeri. Tagliare come fa Renzi significa solo colpire i servizi, la loro qualità e quantità e l'occupazione pubblica.
Io dal 2008 ricordo invece le critiche severissime mosse ai tagli agli enti locali di Berlusconi e Tremonti.

E' palesemente falso che la Tasi sia stata messa da Renzi. Infatti è stata legiferata nella legge di stabilità 2014 votata a fine 2013.

Poi ad inizi 2014, ci sono state alcune rettifiche concordate dal governo Letta con l'Anci, rettifiche anche positive rispetto alle schifosissima legge votata a dicembre 2013, che hanno dato maggiore autonomia ai comuni per rendere la tassa un po' meno regressiva e quindi un po' più progressiva, Nel complesso i comuni hanno però preferito, per ragioni di consenso, non utilizzare questa possibilità ed hanno scelto per lo più aliquote basse senza detrazioni; agendo così a vantaggio quindi delle case di maggior valore.
Renzi si è trovato al governo a fine febbraio quando già c'era questo accordo tra governo Letta ed Anci; accordo che aveva migliorato la Tasi della legge di stabilità ma in maniera palesemente insufficiente secondo me, in quanto ancora troppo regressiva come le delibere dei diversi comuni hanno dimostrato.
L'accordo tra governo Letta ed Anci andava convertito in legge definitiva entro fine febbraio/ inizi marzo.

Quindi questa Tasi è di Letta Brunetta e l'Anci semmai è riuscita a rendere meno pesante dello stabilito la tassa per le case meno di valore.

L'IMU dava una detrazione di 200 euro per tutti e di 50 euro per ogni figlio a carico. In questo modo erano favorite le case di minor valore catastale e le famiglie numerose. Infatti 5 milioni di proprietari non pagavano l'Imu ed il 90% di questi ha pagato la Tasi.
Invece il 100% delle case di maggiore valore catastale, dai 600 euro di rendita in su, ha pagato meno Tasi che IMU sulla prima casa.

Nei Ministeri il taglio è di 6,1 miliardi. Nelle regioni in pratica di 2 miliardi.
Per i tiket decisi in modo progressivo si potrebbe utilizzare il nuovo Isee, in vigore dal 2015, che mette dentro redditi e patrimoni.
Strano che la sinistra del Pd non noti queste cose.

[Iannis]

Sono categorie portatrici di interessi differenti rispetto a impiegati pubblici e lavoratori dipendenti (ma poi che hanno i disoccupati da spartire con i piccoli imprenditori?),senza una fede religiosa o una teoria politico-morale che li tenga uniti,cosa può essere un partito?Nulla,e infatti il PD non è come la DC ma è peggio della DC,perché non è niente.E quando qualcosa è semplicemente un contenitore, viene riempito da chi ha il potere di farlo,cioè dai ricchi.Da qui il liberismo sfrenato dei bottegai che Renzi il distruttore di tutto ciò che non è thatcherismo in Italia incarna perfettamente.

I piccoli imprenditori per l'estrema precarietà della loro condizione, potrebbero fallire domani senza paracadute e sono quasi tutti indebitati, sono la categoria più simile ai disoccupati, certo molto più degli impiegati.
Il discorso è piuttosto se il PD fa qualcosa di positivo o meno per loro e su questo i dubbi sono tanti.

[furioso2013]

Suvvia furioso, non ricadiamo nel "si stava meglio quando si stava peggio"....è un argomento un po' troppo facile

dico che almeno quelli di allora sapevano parlare, avevano cultura e avevano pure un certo stile e un maggiore intelligenza.
che poi abbiano sbagliato è evidente, altrimenti non avremmo una classe politica come quella attuale, non parleremo di questione meridionale, non avremmo questo debito pubblico, avremmo una società basata sul merito...

[Gdem88]

Se è per questo "allora" non c'era il divorzio e c'erano la scomunica per i comunisti, la messa in latino, il mondo del lavoro fordista, le Frattocchie, l'Azione Cattolica militante, le feste dell'Amicizia, dell'Umanità, dell'Avanti, dell'Unità, i partiti con milioni d'iscritti, la federazione unitaria dei sindacati, i comitati unitari antifascisti etc etc etc etc...allora c'erano anche persone normali che potevano passare ore a discutere di Marx, di Maritain e del personalismo cattolico, la gente era attivissima in politica e nella società....e oggi? Oggi cosa sonoil 90% delle discussioni politiche tra persone comuni se non un ripresentare i luoghi comuni triti e ritriti del "sono tutti ladri", "tanto non cambia niente", "è tutto un magna magna", "si stava meglio quando si stava peggio", "meglio andare all'estero" etc etc etc?

Continuiamo a vedere i politic come una casta...ma non sarà mica che adesso come allora i politici sono lo specchio della società civile da cui provengono? Guardiamoci attorno, non vedo più discussioni su Maritain e Marx né gente che discute di politica nelle sezioni e nelle piazze....non vedo perchè dovrei aspettarmi i politici com'erano 50 anni fa se la società non è più quella di 50 anni fa!

[furioso2013]

purtroppo hai ragione.
ma io non ho detto che mi aspetto politici come erano 50 anni fa, ne 30 anni fa.

dico che è impossibile paragonare il pd alla dc e renzi ad un democristiano.
il solo dirlo è una cazzata, uno slogan, "un luogo comune" appunto.

[Claude74]

è proprio parlare di classi in senso marxiano che non ha alcun sens. Il Capitale deve essere letto come il Mein Kampf, solo per essere distrutto concettualmente e moralmente

[Gdem88]

è proprio parlare di classi in senso marxiano che non ha alcun sens. Il Capitale deve essere letto come il Mein Kampf, solo per essere distrutto concettualmente e moralmente

Il capitale, ai suoi tempi, aveva più che una valenza...il Mein Kampf è frutto di una mente malata, la differenza è abissale!

[Claude74]

Il capitale, ai suoi tempi, aveva più che una valenza...il Mein Kampf è frutto di una mente malata, la differenza è abissale!

certo, la valenza di confondere tutto, di mancare completamente l'obbiettivo della comprensione dell'economia, e di peparare mille teste disgraziate alla ferocia dei gulag.

Non c'è nulla da salvare nella storia del comunismo. Essa è stata una enorme tragica follia. Compresa quella del comunismo italiano, nel quale io ho vissuti la mia infanzia e prima adolescenza.
Nulla, credimi

[Iannis]

Se è per questo "allora" non c'era il divorzio e c'erano la scomunica per i comunisti, la messa in latino, il mondo del lavoro fordista, le Frattocchie, l'Azione Cattolica militante, le feste dell'Amicizia, dell'Umanità, dell'Avanti, dell'Unità, i partiti con milioni d'iscritti, la federazione unitaria dei sindacati, i comitati unitari antifascisti etc etc etc etc...allora c'erano anche persone normali che potevano passare ore a discutere di Marx, di Maritain e del personalismo cattolico, la gente era attivissima in politica e nella società....e oggi? Oggi cosa sonoil 90% delle discussioni politiche tra persone comuni se non un ripresentare i luoghi comuni triti e ritriti del "sono tutti ladri", "tanto non cambia niente", "è tutto un magna magna", "si stava meglio quando si stava peggio", "meglio andare all'estero" etc etc etc?

Continuiamo a vedere i politic come una casta...ma non sarà mica che adesso come allora i politici sono lo specchio della società civile da cui provengono? Guardiamoci attorno, non vedo più discussioni su Maritain e Marx né gente che discute di politica nelle sezioni e nelle piazze....non vedo perchè dovrei aspettarmi i politici com'erano 50 anni fa se la società non è più quella di 50 anni fa!

Temo tu stia mitizzando un po'. C'era una ignoranza profondissima, e i discorsi su Maritain (chissà quanti lo conoscevano poi..) e Marx erano rimasticature di direttive arrivate dall'alto delle organizzazioni in cui si era irregimentati come pecore, fossero la DC o la Chiesa, si seguiva molto di più, ed era ovvio con un tale analfabetismo, il capoccia locale in cui si aveva fiducia e l'ideologia che portava come riferimento per colmare la propria inadeguatezza a pensare con la propria testa, non per demerito proprio ma percè con al quinta elementare cosa potevi fare. Se si era comunista si citava Marx con qui 2-3 concetti appiccicati come ora si cita 2-3 concetti di Pikketty o Krugman senza capirli veramente, ma allora lo si faceva in modo sincero e con vera passione e senza tirarsela come tanti intellettualoidi nostrani.