Appello del PCF alla ragionevolezza di tutti i deputati

[C@scista]

Ci appelliamo alla ragionevolezza di tutti i deputati (compresi i deputati del partito del progresso e o di socialismo o e persino i deputati repubblicani) che in questo momento stanno votando la manovra finnziaria.
Signori deputati visto che il nostro gruppo è stato l'unico a presentare ua dettagliata e ragionata proposta e che il governo Daniele non ha presenbtato nessuna contropropostaperchè invece di votare no a scatiola chiusa (senza nemmeno un minimo di spegazioni o di dibattiito o critiche motivate o di controproposte) non presentate delle eventuali mozioni ma votate quella che al momento è l'unica seria proposta ?
Che senso ha svilire in questo modo la Camera del partlamento virtuale eliminando quello che dovrebbe essere il vero scopo di questo forum e la seria motivazione per cui vi siete candidati ed avete ricevuto i voti (ovvero eliminando il dibattuiito sulle proposte) svilendo il tutto in uvoto a pripri senza il minimo dibattito?

[Haxel]

il punto è che siamo una forza di opposizione costruttiva, già mi è capitato cose del genere


posso anche essere d'accordo che una manovra non piaccia ci mancherebbe, tuttavia non ha senso votare no per ripicca( è dell'opposizione allora si vota no) oppure voto no, non mi piace, ma l'argomento non interessa e quindi non ho proposto nulla, perchè dimostra una non serietà del ruolo di deputato

è irrispettoso più per il gioco che per chi si è impegnato a proporre qualcosa

[centrale]

Non me ne volete ma il testo che avete presentato è da rigettare su tutti i fronti. Adesso questa non sarà una motivazione ufficiale, ma possiamo fare un'analisi del testo.

Fronte formale e di stile della legge:

- Non mi è chiara la motivazione di dividere la legge in "comma X, comma Y...", quando si potrebbe scrivere X. testo; Y. testo.
- Frasi inutili del tipo:

"Il testo unico delle imposte sui redditi, emanato con D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917sul reddito delle persone fisiche viene modificata dall' articolo 4 comma 2 , comma 3 e comma 4 della presente legge " "La Legge di Stabilità per il 2013 denominata “Manovra Finanziaria”, approvata pubblicata il 29 dicembre in Gazzetta Ufficiale (Legge 228/129 viene modificata dal articolo 2 comma 2 , dall'articolo 5 e dall'articolo 6 della presente legge " "La Legge di conversione 22 dicembre 2011, n. 214 recante ''Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici è modificata dal comma 2 e comma 3 dell'articolo 7 della presente legge nella parte relativa ai provvedimenti di contrasto all'evasione fiscale"

non hanno senso. In quanto qui vengono annunciate le modifiche, ma a chi deve applicare la legge non interessa l'annuncio, interessa quali modifiche sostanziali vengono fatte. Una legislazione del genere porta solo confusione: in quanto non si sa come il testo viene modificato e come debba essere interpretato. Sarebbe molto più elegante e meno dispersivo scrivere: "L'art X viene modificato come segue: ...".

- Errori di grammatica:

"...dagli articoli 1 comma 2 e comma 3 e dall'articolo 3 comma 1 e comma 2 della Presente legge."
" I cittadini dei comuni in cui il servizio di raccolta dei rifiuti comunali non è funzionante almeno al 50% che sia stato dichiararo tale dalla regione a cui compete la verifica sul funzionamento del servizio sono esentati dal pagamento dell’imposta fino alla riattivazione del servizio. "
"E' imposto l'obbligo per le Asl di centralizzare in modo cooordinato in ogni regione gli acquisti dei farmaci delle ASL, delle forniture dei materiali sanitari e delle forniture dei generi di consumo ordinari delle ASL, con un'unica centrale di spesa per tutte le ASL della regione, al fine di evitare difformità di spese nei prezzi dei fornitori verso le ASL e di rendere possibile un maggiore risparmio. "

- Mancanza del periodo introduttivo di alcuni articoli e spesso ci sono frasi senza punto.

Fronte economico e fiscale:

- Linguaggio non appropriato:

"Le imposte sulla prima casa previste sono abrogate" ---> le imposte non si abrogano, si aboliscono semmai.
"E' previsto il carcere per i maxi evasori. Chi sarà condannato per aver evaso le tasse per oltre 1 milione di euro non potrà beneficiare della sospensione condizionale della pena." ---> chi sono i "maxi evasori"???

- Coperture finanziarie assenti, inesatte e non sufficienti:

"Il Dl n. 35 dell'8 aprile 2013 di disciplina della Tares è integralmente abrogato. L'articolo 14 del Dl 201/2011 che a decorrere dall'1 gennaio 2013 prevede l'imposta denominata TARES quale strumento di finanziamento del servizio di gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti assimilati avviati allo smaltimento, oltre che dei servizi indivisibili dei Comuni, in sostituzione di tutti i previgenti prelievi esistenti, sia di natura tributaria che di natura patrimoniale e dell'addizionale per gli enti di comunali di assistenza è abrogato e sostituito dagli articoli 1 comma 2 e comma 3 e dall'articolo 3 comma 1 e comma 2 della Presente legge" ---> e le coperture sostitutive per fronteggiare le entrate perse? Per la legge italiana devono essere integrate. E poi si tolgono imposte per mettere delle tasse? Non conveniva tagliare la spesa dello stato?
"a) L’imposizione fiscale sui giochi e videogiochi (compresi quelli on line) attualmente diversificata in Italia (si va dal 3% dei giochi online all'11% del bingo) viene portata per tutti al 16% e l’80% delle entrate viene messa a disposizione delle esigenze dei comuni " ---> e non si sono considerate le eventuali perdite a livello di evasione e a livello di chiusura dei giochi online?? Queste coperture non sono sufficienti per abrogare un'imposta intera.

Potrei andare avanti ancora per ore.

Come possiamo su queste basi votare favorevole a questo progetto di legge?

[Gdem88]

Mai pensato di votare no a prescindere, semplicemente ritengo sbagliati i tempi per parlare di finanziaria ( per giunta la vostra proposta si rifà alla finanziaria 2014). Sarò più che favorevole a parlare di finanziaria quando ci sarà un progetto del gov Renzi da prendere come traccia, non in quanto gov Renzi ma in quanto gov reale che agisce su numeri veri, bisogni attuali e coperture verificate

[Haxel]

Non me ne volete ma il testo che avete presentato è da rigettare su tutti i fronti. Adesso questa non sarà una motivazione ufficiale, ma possiamo fare un'analisi del testo.

Fronte formale e di stile della legge:

- Non mi è chiara la motivazione di dividere la legge in "comma X, comma Y...", quando si potrebbe scrivere X. testo; Y. testo.
- Frasi inutili del tipo:


non hanno senso. In quanto qui vengono annunciate le modifiche, ma a chi deve applicare la legge non interessa l'annuncio, interessa quali modifiche sostanziali vengono fatte. Una legislazione del genere porta solo confusione: in quanto non si sa come il testo viene modificato e come debba essere interpretato. Sarebbe molto più elegante e meno dispersivo scrivere: "L'art X viene modificato come segue: ...".

- Errori di grammatica:


- Mancanza del periodo introduttivo di alcuni articoli e spesso ci sono frasi senza punto.

Fronte economico e fiscale:

- Linguaggio non appropriato:


- Coperture finanziarie assenti, inesatte e non sufficienti:



Potrei andare avanti ancora per ore.

Come possiamo su queste basi votare favorevole a questo progetto di legge?

si presenta una controproposta invece di fare le assenze, anche questo è uno dei tanti problemi del gioco secondo me

le forze in campo sono due, non può essere che le proposte siano solo una

[centrale]

si presenta una controproposta invece di fare le assenze, anche questo è uno dei tanti problemi del gioco secondo me

le forze in campo sono due, non può essere che le proposte siano solo una

Ottima osservazione. Però vedo che il tema è stato proposto dal centrodestra (mi pare PCF scusa l'imprecisione), almeno un testo decente poteva essere tirato su. Il governo può decidere di trattarlo poco più avanti e mi sembra legittima la scelta.

[Haxel]

Ottima osservazione. Però vedo che il tema è stato proposto dal centrodestra (mi pare PCF scusa l'imprecisione), almeno un testo decente poteva essere tirato su. Il governo può decidere di trattarlo poco più avanti e mi sembra legittima la scelta.

no perchè il tema può essere presentato solo una volta per legislatura

[Gdem88]

A maggior ragione proporlo adesso è un errore

[Garat]

Posso dire quanto segue, per quel che conta. Non condivido quella manovra ed il voto contrario non è aprioristico.
E credo sia fondamentale prima avere un testo basato su numeri reali per poter discutere sulla base di una minima contabilità.

[Haxel]

A maggior ragione proporlo adesso è un errore

ognuno può proporre quello che vuole, anche perchè alla fine spetta sempre al Presidente della Camera accettare il tema o meno