La CGIL si sta autodelegittiminando e se non si rinnova rischia di scomparire.

[Dav. c. G.]

Sembrano rimasti all'800. Siamo in tempi di globalizzazione ed hanno perso di vista da tempo i reali bisogni dei lavoratori e soprattutto dei nuovi lavoratori (che ormai non sono più nuovi visto che i precari arrivano fino a 50 anni di età adesso).

A volte mi sembra siano tesi a difendere solo le tessere con le quali si mantiene l'apparato. Ma con questo andazzo le tessere finiranno col perderle tutte tra i lavoratori.

Ma si può non tenere conto del fatto che oggi l'85% dei nuovi assunti è superprecario senza diritti?

Il Jobs act riguarda solo i nuovi assunti anche se la CGIL si guarda bene dal ricordarlo. Ed i nuovi assunti a tempo indeterminato ed a tutele crescenti (incentivati in maniera massiccia dai tagli all'Irap) avranno molti più diritti dell'attuale 85% assunto da precario che più precario non si può: avranno maggiori possibilità di indennità di disoccupazione in caso di licenziamento ed anche indennità aggiuntive (o reintegro) da parte delle aziende.

Come si fa a non riconosce che questa legge di stabilità, in tempi di austerità, distribuisce 9,5 miliardi ai lavoratori a reddito medio basso? E 800milioni alle piccole partite Iva? Che 6,5 miliardi di minor Irap delle imprese riguardano l'imponibile lavoro compresi gli 1,5% di agevolazioni per le imprese che assumono a tempo indeterminato? E la tassazione delle rendite finanziarie al 26% c'è stato qualche Premier di sinistra che ha avuto il coraggio di proporre prima?

Adesso si tassano giustamente anche le rendite finanziarie dei fondi di previdenza dall'11 al 20%, sempre meno del 26%.
Ma perché il singolo lavoratore che vuole investire i suoi risparmi deve pagare il 26% ed il fondo di previdenza l'11%? Solo perché nei consigli di Amministrazione di questi fondi siedono ex sindacalisti scaduti? Con questi fondi che investono magari in buona parte in finanza estera? E con quale utilità per gli interessi generali del paese?

La CGIL si sta autodelegittimando e ciò mi spaventa. Se un giorno al posto di Renzi e del PD ci fosse al governo qualcuno di pericoloso chi crederebbe più al sindacato ed alle sue battaglie?
Non sarebbe meglio rinnovarsi rispetto alle esigenze dei lavoratori dei tempi attuali?

Perché non un sindacato alla tedesca che insieme al datore di lavoro guarda, in un mondo globalizzato e fortemente competitivo, agli interessi dell'azienda e dei lavoratori preservandone i diritti? Perché non una maggiore flessibilità, anche salariale, all'interno dell'azienda legata alla redditività e produttività della stessa, garantendo i diritti dei lavoratori?
Perché in conseguenza di ciò, non chiedere poi al governo, uniti alle aziende, redistribuzioni fiscali ed equità sociali,a favore di imprese che investono e lavoratori a reddito medio basso o basso?

Perché nel pubblico impiego vedo sindacati che si mettono d'accordo con Dirigenze solo per scambiarsi favori e clientele utili solo a fare tessere e carriera per i dirigenti? E non pensare a diritti di lavoratori e servizi meno costosi e più efficienti per i cittadini?

[Claude74]

sono parzialmente d'accordo. Il Job Act non aiuterà granchè, finchè il lavoratore potrà ricorrere in magistratura del lavoro anzichè civile o finnchènon sarà proibito chiaramente ogni ipotesi di reintegro.

Poi non ho capito perchè se un fondo investe in "finanza estera" non dovrebbe fare il "bene della nazione". Il fondo non deve fare il bene della nazione, ma degli invstotori, e in secondo luogo non vi è nulla che danneggia la nazione se si investe in titoli e obbligazioni estere.

aggiungo che ad essere fuori dal tempo sono tutti e tre i sindacati principali, non solo la triplice più i rossi della fiom.

[Dav. c. G.]

sono parzialmente d'accordo. Il Job Act non aiuterà granchè, finchè il lavoratore potrà ricorrere in magistratura del lavoro anzichè civile o finnchènon sarà proibito chiaramente ogni ipotesi di reintegro.

Poi non ho capito perchè se un fondo investe in "finanza estera" non dovrebbe fare il "bene della nazione". Il fondo non deve fare il bene della nazione, ma degli invstotori, e in secondo luogo non vi è nulla che danneggia la nazione se si investe in titoli e obbligazioni estere.

aggiungo che ad essere fuori dal tempo sono tutti e tre i sindacati principali, non solo la triplice più i rossi della fiom.

Stavo parlando di fondi di previdenza con sindacalisti ad occupare poltrone. Se si investe troppo all'estero salta il paese e saltano anche le pensioni, le imprese e gli stipendi.

Quindi ritengo giusto aumentare le rendite finanziarie anche degli altri fondi pensione dall'11 al 20%. E queste risorse vanno alle imprese ed ai lavoratori a reddito medio basso.

[Claude74]

ma chi l'ha detto? Ma i fondi pensione possono invstire un pò dove par loro, e poi questi fondi sono statali? Sono privati? E allora assumono chi vogliono

[Haxel]

il vero problema è che( se ho letto bene) non c'è più niente che riguardi la maternità e sopratutto è stato abolito l'art.18 e questo è un grave danno, perchè per il resto sarei parzialmente d'accordo

[Dav. c. G.]

il vero problema è che( se ho letto bene) non c'è più niente che riguardi la maternità e sopratutto è stato abolito l'art.18 e questo è un grave danno, perchè per il resto sarei parzialmente d'accordo

A dire il vero l'indennità di maternità verrà ampliata ad alcuni contratti di precari che oggi sono esclusi.

Sull'articolo 18 non cambia nulla per chi oggi è assunto a tempo indeterminato.

Invece per i nuovi assunti rimarrà il reintegro per discriminazioni ed i motivi disciplinari (non cambia nulla per i motivi economici).
Sempre per i nuovi assunti le uniche differenze riguardano, rispetto ad oggi, i motivi disciplinari che oggi prevedono il reintegro a discrezione del giudice. Prossimamente sarà la legge a fissare più precisamente i casi nei quali è ammesso il reintegro per motivi disciplinari ed i casi disciplinari nei quali sarà previsto l'indennizzo. Immagino che se uno ruba nelle valigie dei clienti non sarà ammesso il reintegro.

[Dav. c. G.]

ma chi l'ha detto? Ma i fondi pensione possono invstire un pò dove par loro, e poi questi fondi sono statali? Sono privati? E allora assumono chi vogliono

Guarda che mi riferivo principalmente ai fondi di previdenza complementare di derivazione contrattuale.

Se poi vuoi parlare dei fondi pensione in generale e difendi giustamente la libertà dei fondi pensione di investire all'estero ti dirò che anche i risparmiatori privati hanno diritto di investire dove vogliono e pagano il 26% di tassazione sulla rendita finanziaria: aumento di tassa, voluto da Renzi, che approvo al 100%.
Come reputo corretto che lo Stato tassi anche i fondi pensioni sulla rendita ed abbiano aumentato questa tassa al 20%: semmai io l'avrei aumentata fino al 26% come per i risparmiatori privati.
L'importante è che le risorse vadano ai redditi medi, ai lavoratori a reddito medio basso ed alle imprese che devono competere in un mercato sempre più competitivo.

[Claude74]

A dire il vero l'indennità di maternità verrà ampliata ad alcuni contratti di precari che oggi sono esclusi.

Sull'articolo 18 non cambia nulla per chi oggi è assunto a tempo indeterminato.

Invece per i nuovi assunti rimarrà il reintegro per discriminazioni ed i motivi disciplinari (non cambia nulla per i motivi economici).
Sempre per i nuovi assunti le uniche differenze riguardano, rispetto ad oggi, i motivi disciplinari che oggi prevedono il reintegro a discrezione del giudice. Prossimamente sarà la legge a fissare più precisamente i casi nei quali è ammesso il reintegro per motivi disciplinari ed i casi disciplinari nei quali sarà previsto l'indennizzo. Immagino che se uno ruba nelle valigie dei clienti non sarà ammesso il reintegro.

appunto. Se non bandisci il reintegro l'effetto assunzione-vita natural durante non passa e l'imprenditore non assume.

Tu cosa vuoi ottenere: vuoi ottenere che l'imprenditore assuma di più, non sentendosi legato al lavoratore. Che invece di selezionare troppo in entrata, selezioni in uscita, assumendo anche in maniera più istintiva per poi lasciare a casa chi non va bene. Inoltre devi far sì che l'impresa sia più veloce nel cogliere le opportunità e adeguarsi al mercato, perchè il mercato global è più veloce della luce.

Permettere licenziamenti veloci che si concludano in pochi giorni senza strascichi significa permettere una maggiore libertà organizzativa dell'impresa, la quale si può adeguare ai cambiamenti più facilmente.

Se ti metti a scrivere in una legge i "motivi disciplinari" leciti per distinguerli da quelli illeciti hai finito di campare caro mio. Non ne esci, inutile prendersi in giro. Non impedirai, per il fatto di normare più strettamente una materia, che i giudici - i quali sono come si sa partigiani lato lavoratore - interpretino. Semmai farai sì che sovrinterpretino

Ogni parola di significato sostanziale scritta in una legge è un "atomo euristico", cioè un tassello che può generare potenzialmente interpretazioni infinite. La legge deve essere composta di poche parole, e non di molte, chiare il più possibile, e che pongono paletti.

Se proibisci il reintegro li freghi i giudici del lavoro, perchè, per la regola di Eco, un testo si può sempre imninterpretare trane che nel caso lo si interpreti assumendone il significato contrario. Se insomma c'è scritto NO non puoi interpretarlo come un Sì.

Perciò anche quella legge fallirà, come stanno fallendo tutte le cose che sta facendo Renzi, il quale ha deciso non si sa per quale motivo di rinunciare alla sua forza di rottura per impelagarsi in un riformismo bersaniano che sta affogando nella marmellata del compromesso ogni energia rinnovatrice.

Mi spiace molto perchè credo che per mezz'ora c'ho anche creduto

[Duca Bianco]

ma da quand'è che il Pd è diventato un covo di liberisti tatcheriani antisindacato?

[Duca Bianco]

Il Job Act non aiuterà granchè, finchè il lavoratore potrà ricorrere in magistratura del lavoro anzichè civile
Poi non ho capito perchè se un fondo investe in "finanza estera" non dovrebbe fare il "bene della nazione"

scusate, non è il forum del Pd questo?