Le priorità politiche del Centrodestra sull'attività del Senato prossimi 3 mesi.

[Ronnie]

All'attenzione della comunità di Transatlantico, e particolarmente del Governo Daniele

Abbiamo preso atto dello sblocco della camera alta, con l'elezione del giudice Haxel e il reintegro della Corte Costituzionale nella sua pienezza. Ci era stato chiesto di aprire sulle riforme per avere il giudice, ed avevamo rifiutato di trattare. Eppure, votando Candido, al quale comunque va un pensiero di riconoscenza per esser stato opzione valida per molto tempo, abbiamo dimostrato che il problema su quella richiesta era solo di principio, e che non negavamo invece nella sostanza fosse necessario avere amore prima di tutto per il gioco e non per i nostri interessi, anche sul fronte delle riforme.

Adesso che non lo abbiamo fatto, proprio per questo, possiamo dunque chiarire la nostra linea venendo almeno in parte incontro alle esigenze del Governo e della maggioranza.

• A tutto beneficio del Governo, che ha un problema di efficacia dell'azione politica nella Camera, proponiamo, e ci dichiariamo dunque disponibili, di procedere immediatamente alla discussione di proposte valide per un regolamento della Camera, attuando anche in questa parte la Costituzione.

• La seconda priorità per il Senato è rivolta all'Amministrazione e a POL tutta: pensiamo si debba procedere a un bando per il reclutamento di candidati moderatori, regolando da subito la cosa con nuovi appositi articoli del regolamento del Senato che oggi mancano.

• La terza attenzione è per chi ha criticato la procedura d'elezione della Corte. Essa ha palesato aspetti utilmente chiaribili, dunque proponiamo di procedere al completamento della Legge Organica sulla Corte Costituzionale, anche relativamente a questi aspetti, per cui essa è la giusta sede.

Il centrodestra collega collega inscindibilmente questo atteggiamento di collaborazione e disponibilità verso il centrosinistra a due cose precise:

• alla non presentazione di piani per riforme generali ed al rinvio di 3 mesi delle consultazioni proposte dal Ministro Centrale, alle quali per il momento non abbiamo alcuna intenzione di aderire (ma se la richiesta sarà accolta, in virtù di ciò, fra tre mesi parteciperemo).

Sia chiaro d'altra parte che, se queste due condizioni saranno considerate, allora nel caso in cui durante il lavorare su queste modifiche e completamenti ai regolamenti venissero fuori aspetti di migliorabilità della Carta Costituzionale ad essi relativi, nati dalla sua sperimentazione e non da preconcette e ingiuste ostilità, valutata la buona volontà della maggioranza sulle nostre due richieste, noi accetteremo di discutere molto volentieri e in uno spirito di apertura di questi miglioramenti anche a partire dalle loro richieste.

Ronnie
Capogruppo del Centrodestra al Senato

[C@scista]

Assolutamente si: un regolamento della Camera (che permetta e regolamenti ad esempio il voto della Camera di decadenza dei deputati assenteisti) è urgentemente necessario al piu presto ma non per il centrodestra quanto per l'intero parlamento virtuale.

[Gdem88]

Mi verrebbe quasi voglia di dire no a entrambe le condizione e vedere poi quali sarebbero le linee d'indirizzo...nessuna legge sulla camera, nessuna legge sulla corte, nessuna attività per la nomina di nuovi moderatori? Non vedo particolari disponibilità, solo un normale programma del Senato.....

[Seyen]

Solita "proposta" con ricatto.
Io non sono solito trattare con i terroristi.

[Ronnie]

Mi verrebbe quasi voglia di dire no a entrambe le condizione e vedere poi quali sarebbero le linee d'indirizzo...nessuna legge sulla camera, nessuna legge sulla corte, nessuna attività per la nomina di nuovi moderatori? Non vedo particolari disponibilità, solo un normale programma del Senato.....

Premetto che già il fatto di partecipare, ma fra tre mesi, a una discussione col ministro centrale, dopo quel che è successo sulla corte e alla corte, è una disponibilità che da parte mia in altri tempi sarebbe stata assolutamente implausibile. Ciò detto, segnalo che le disponibilità (dopo l'accettazione delle predette condizioni):

a) non sono solo a trattare ma anche a farlo in condizioni di favore, cioè, con ogni probabilità a voler approvare e voler concludere; esse sono dunque da parte nostra l'impegno di discutere solo dove davvero servisse e mai in modo dilatorio, ma sempre con la disponibilità a concedere alla controparte.

b) invece di riguardare solo l'attuazione comprendono anche la modifica cost., per ora nei soli aspetti correlati con l'attuazione di quelle tre cose, e solo in forma migliorativa a seguito di esperimento. Vale a dire che ciò che ha già funzionato ma non vi è piaciuto può essere rivisto, limitatamente e articolo per articolo.

Quanto alla successiva domanda su quali sarebbero state le nostre disponibilità senza l'elezione di Haxel la risposta è: nessuna. (Perchè non vi avremmo nemmeno sbloccato il Senato).

Infine, circa le disponibilità che noi manifesteremmo se non condividerete le nostre due semplici richieste (i.e. presenterete qualsivoglia testo generale delegittimante l'attuale costituzione o se manterrete in piedi impalcati consultivi volti ad accreditare l'ipotesi di una sua revisione generale) la risposta è che noi:

a) limiteremmo i voti favorevoli alla sola attuazione cost.
b) voteremmo compattamente e continuativamente, con la stessa frequenza e presenza dimostrata sulla corte, "no" a qualunque modifica cost. (leggi: qualunque)
c) presenteremo al ritmo di 1 alla settimana ricorsi alla Corte finalizzati all'attuazione per sentenza se voi ritardaste l'attuazione per leggi regolamenti e decreti (e sapete che posso farlo)

Quindi ribadisco, tra lo scenario collaborativo e quello non collaborativo, come vedete, per noi c'è un abisso. Il che dimostra che la nostra offerta non è formale o pelosa ma sostanziale e sincera.
Noi vogliamo collaborare, ma le due, accettabilissime, richieste sono lì, e su quello vogliamo un riscontro. In Senato siam pronti a parlare, semplicemente non vogliamo testi estesi nè consultazioni. E' troppo chiedere? A voi il giudizio.

[Ronnie]

Solita "proposta" con ricatto.
Io non sono solito trattare con i terroristi.

Nessuna prassi istituzionale vi legittima a ottenere riforme "sol chiedendo". Se un capogruppo vi pone delle condizioni -peraltro banalissime! solo che non si delegittimino carta e senato!- è democrazia, non terrorismo.
E' chi pretendeva votazioni politiche in cambio dell'elezione di giudici (e per di più dovuti secondo prassi) che andava fuori dal seminato. E guarda caso era proprio lei.

[Gdem88]

Premetto che già il fatto di partecipare, ma fra tre mesi, a una discussione col ministro centrale, dopo quel che è successo sulla corte e alla corte, è una disponibilità che da parte mia in altri tempi sarebbe stata assolutamente implausibile. Ciò detto, segnalo che le disponibilità (dopo l'accettazione delle predette condizioni):

a) non sono solo a trattare ma anche a farlo in condizioni di favore, cioè, con ogni probabilità a voler approvare e voler concludere; esse sono dunque da parte nostra l'impegno di discutere solo dove davvero servisse e mai in modo dilatorio, ma sempre con la disponibilità a concedere alla controparte.

b) invece di riguardare solo l'attuazione comprendono anche la modifica cost., per ora nei soli aspetti correlati con l'attuazione di quelle tre cose, e solo in forma migliorativa a seguito di esperimento. Vale a dire che ciò che ha già funzionato ma non vi è piaciuto può essere rivisto, limitatamente e articolo per articolo.

Quanto alla successiva domanda su quali sarebbero state le nostre disponibilità senza l'elezione di Haxel la risposta è: nessuna. (Perchè non vi avremmo nemmeno sbloccato il Senato).

Infine, circa le disponibilità che noi manifesteremmo se non condividerete le nostre due semplici richieste (i.e. presenterete qualsivoglia testo generale delegittimante l'attuale costituzione o se manterrete in piedi impalcati consultivi volti ad accreditare l'ipotesi di una sua revisione generale) la risposta è che noi:

a) limiteremmo i voti favorevoli alla sola attuazione cost.
b) voteremmo compattamente e continuativamente, con la stessa frequenza e presenza dimostrata sulla corte, "no" a qualunque modifica cost. (leggi: qualunque)
c) presenteremo al ritmo di 1 alla settimana ricorsi alla Corte finalizzati all'attuazione per sentenza se voi ritardaste l'attuazione per leggi regolamenti e decreti (e sapete che posso farlo)

Quindi ribadisco, tra lo scenario collaborativo e quello non collaborativo, come vedete, per noi c'è un abisso. Il che dimostra che la nostra offerta non è formale o pelosa ma sostanziale e sincera.
Noi vogliamo collaborare, ma le due, accettabilissime, richieste sono lì, e su quello vogliamo un riscontro. In Senato siam pronti a parlare, semplicemente non vogliamo testi estesi nè consultazioni. E' troppo chiedere? A voi il giudizio.

Al di là dei textwall consueti, continua a sembrarmi fuffa. Si continua a spacciare per concessione di disponibilità e collaborazione un percorso che sarebbe semplice percorso "di crociera" del Senato, tra persone di buon senso. Poi certo, il buonsenso può sempre mancare, nessuno lo nega. Comunque, ad ognuno il suo gioco, prego.

[Ronnie]

Al di là dei textwall consueti, continua a sembrarmi fuffa. Si continua a spacciare per concessione di disponibilità e collaborazione un percorso che sarebbe semplice percorso "di crociera" del Senato, tra persone di buon senso. Poi certo, il buonsenso può sempre mancare, nessuno lo nega. Comunque, ad ognuno il suo gioco, prego.

La veda così:

- per noi il buonsenso manca a chi pensa a costituzione vigente da pochi mesi di aprire consultazioni per stravolgerla..
- per noi il buonsenso manca a chi non ci da un vice al senato e poi si lamenta che facciamo ostruzionismo visto che non abbiamo voce sulle regole..
- per noi il buonsenso manca a chi per darci un giudice ci fa perdere due mesi, quando poteva darcelo subito visto che sapeva di dovercelo..
- per noi il buonsenso manca al vicepresidente che rimedia -due dico due- sentenze della corte sul naso annunciatissime, e quasi ci prova di nuovo..
- per noi il buonsenso manca a chi si aspetta che un gruppo che ha blindato la costituzione più volte di colpo la venda per una poltroncina..

ma a tutti costoro noi facciamo una proposta di buonsenso, chiedendo solo

1) di discutere solo su alcune parti, con la promessa di un orientamento mediamente positivo alle richieste di maggioranza
2) che non si presentino proposte sul tutto mentre si sta discutendo di quelle alcune parti
3) che non si facciano consultazioni sul tutto se si è deciso di discutere su quelle alcune parti

E' puro buonsenso.

[Gdem88]

Il buonsenso, senatore, ha perso quando il cdx mandò in vacca la trattativa per le presidenze non accettando le stesse clausole che, da maggioranza, aveva imposto alla minoranza...e, Transatlantico me ne è testimone, io l'ho denunciato fin dal primo momento.

[Laico]

si cura la malattia con il virus che l'ha causata?