Altro che gli ebrei, era un ex NAR che ha riempito Roma di negher...

[Fallen]

Come se le multinazionali francesi, americane o inglesi, anche le meno potenti, non facessero uso di tangenti regolarmente, tangenti spesso legalizzate (chi ci ha avuto a che fare anche un minimo lo sa e non dovrebbe farsi illusioni, quindi è in malafede, stupido o entrambe le cose).

Esattamente, a tal punto cito 1 altro articolo a riguardo che parla di come ciò che qui è considerato "corruzzziune, assuciazziune, mafia ecc" sia "normale prassi" altrove.


A chiunque chiediate qual è il principale problema politico in Italia, vi risponderà che questo problema è la corruzione. Vi dirà che non esiste nessun altro paese al mondo corrotto come il nostro, o almeno nessun altro paese in Occidente.
Vi esibirà le statistiche - quelle, ad esempio, pubblicate ancora recentemente dal "Corriere della Sera" e dal "Fatto" - le quali dimostrano che l'Italia, prima ancora dello scandalo "mafia capitale", aveva raggiunto la Grecia e dunque aveva conquistato il primo posto tra i paesi più corrotti d'Europa. Su cosa si fondano queste statistiche?
Sui sondaggi, che ormai hanno sostituito ogni altro strumento di analisi e di valutazione politica (così come le intercettazioni e i pentiti hanno sostituito qualunque altro strumento di indagine giudiziaria...). Cioè, in realtà, stiamo parlando non esattamente di "livello della corruzione" ma di "livello della corruzione percepita".
E un po' come l'insicurezza percepita, che permette di considerare molto più insicure di dieci anni fa città dove avvengono circa il 30 per cento dei crimini violenti di dieci ani fa. Naturalmente non voglio dire che non esiste in Italia la corruzione politica. Voglio dire - appena un po' provocatoriamente - che è inferiore a quella di molti altri paesi potenti dell'Occidente. Però è percepita in modo diverso. Anche perché qui da noi la magistratura si occupa quasi esclusivamente di corruzione politica, mentre in altri paesi spesso è impegnata a indagare anche su altri reati. E soprattutto perché in alcuni paesi occidentali la corruzione politica è tollerata dalie leggi e scandalizza poco.
Prendiamo i mitici Stati Uniti, regno non solo della democrazia ma della legalità-legalità, tanto che nelle prigioni vive l'1 per cento della popolazione (cioè tre milioni di persone) contro lo 0,1% che è la media dei carcerati (in rapporto alla popolazione) nel nostro paese. Bene, vi racconto un paio di storielle che ho appreso leggendo in questi giorni il New York Times, e che non sono state degnate neppure di uno sguardo dai giornali italiani.
La prima riguarda le compagnie che estraggono il gas, la seconda il finanziamento della campagna elettorale che ì è conclusa a novembre. I giornalisti del New York Times (che curiosamente intendono il giornalismo investigativo non come la pubblicazione di veline passategli dal prosecutor, o della trascrizione di intercettazioni, anche perché lì di intercettazioni ne fanno davvero pochine, ma intendono il giornalismo investigativo come inchiesta, ricerca, riscontro) hanno scoperto che il ministro della Giustizia dello Stato dell'Oklahoma, il repubblicano Scott Pruit, ha spedito alle autorità federali che hanno il potere di controllo dell'inquinamento, una lettera di proteste molto aspre perchè, a suo giudizio, esistono studi che dimostrano che le compagnie che estraggono il gas inquinano molto meno da quanto stabilito dall'autorità federale, e questo è ingiusto e danneggia l'Oklahoma. Ragion per cui saranno autorizzate a inquinare di più.
Niente di strano, direte. Già, ma i giornalisti dei New York Times hanno trovato l'originale della lettera, e hanno scoperto che era stata scritta (e protocollata) dal capo delle relazioni esterne della Devon Energy (cioè della più importante compagnia di estrazione di gas di tutto l'Oklahoma) e poi spedita al ministro, che l'ha fatta copiare, ha cambiato due parole (due di numero) e l'ha inviata come sua lettera ufficiale all'autorità.
Dopodiché il Times non s'è fermato. Ha indagato ancora, e ha scoperto che il ministro Pruit non lavora da solo, ma ha costituito una associazione "riservata" (qui da noi avrebbero detto una P3 o P4, o una associazione mafiosa, e avrebbero fatto scattare il 416 bis...) nientemeno che con altri 11 ministri della Giustizia, tutti repubblicani, di altri 11 Stati meridionali degli Usa. E che insieme a questi 11 "frescteggia" con le compagnie del gas, e del petrolio, e con altre multinazionali, che si sono anche occupate di finanziare le loro campagne elettorali.
Solo in quest'ultimo anno - ha scritto il New York Times - ai ministri in questione sono stati versati dalle compagnie almeno 16 milioni di dollari. E dopo il versamento risulta che gli Stati hanno cambiato le loro politiche energetiche. Nessuno dì questi 11 ministri è stato arrestato. Né inquisito. Neppure Scott Pruit io è stato. La loro attività viene considerata dalla legge americana una normale relazione tra la politica e le lobby. Se non c'è un reato specifico, dimostrato -sostengono gli Americani - non c'è niente di male.
È reato farsi scrivere una lettera da un signore che lavora per la Devon Energy? Non è reato. È reato accettare finanziamenti alla campagna elettorale? No. È reato cambiare la propria politica energetica? No, è libera scelta. E negli Stati Uniti non esiste il reato associativo (esiste solo in Italia). A proposito di finanziamento di campagne elettorali, sempre il New York Times ha tirato fuori qualche giorno fa i dati relativi al dark money, prima di riferirvi di questi dati proviamo a spiegare cos'è il dark money.
Negli Stati Uniti esistono tre modi per finanziare le campagne elettorali, e dunque la politica. C'è il finanziamento pubblico (si, sì: in uno paese liberale come gli Usa esiste il finanziamento pubblico...,). Chi però accetta il finanziamento pubblico poi non dovrà superare un tetto, piuttosto basso, di finanziamento privato. Pochi accettano, perché negli Stati Uniti - chissà come mai - sono moltissimi i privati che hanno una gran voglia di finanziare i politici. Solo gli sfigati accettano il finanziamento pubblico, poi però, solitamente, non vengono eletti.
Il finanziamento privato può essere di due tipi: quello in chiaro, dichiarato e registrato, e quello "dark" che resta oscuro, segreto, ma che non è fuorilegge. Purché, venga registrato anche quello, seppure in forma anonima. Cioè si fa così: si crea un fondo, al quale si può dare il nome che si vuole (anche Santa Teresa di Calcutta) e in questo fondo si fanno affluire donazioni anonime. Il candidato che riceve conosce i nomi dei donatori e le cifre, ma alla legge basta sapere che il fondo che ha raccolto i denaro è il Santa Caterina. Contro il dark money spesso sono state presentate proposte di legge (John McCain, il candidato repubblicano alla presidenza che fu sconfitto da Obama nel 2008, si è battuto fino allo stremo, e inutilmente, per proibire il dark money), ma nessuna è stata mai approvata.
Il New York Times racconta come il dark money sia in vertiginosa ascesa, nonostante la crisi. Nella campagna elettorale parlamentare del 2010 toccò i 161 milioni di dollari. Nell'ultima campagna elettorale è quasi raddoppiato e ora sfiora i 300 milioni. Distribuiti in parti non proprio uguali: 70 per cento ai repubblicani e 30 per cento ai democratici. In Kentuky il repubblicano Mitchel McConnel, che sarà da gennaio il leader della maggioranza in Senato, ha ottenuto 23 milioni di finanziamenti segreti, contro gli 800 mila dollari del suo oppositore, il democratico Alison Lundergan Grimes. Naturalmente ha vinto.
Ed è probabile che si occuperà di politica senza dispiacere eccessivamente a coloro che hanno finanziato la sua campagna. E dei quali noi non conosciamo i nomi ma lui si. Poi, per la verità qualche nome si conosce anche, perché finanzia apertamente. Ad esempio la National Rifle Association, cioè lobby delle armi, che gli ha versato svariati milioni. Voi pensate che McConnel, in Senato, favorirà leggi per il controllo sulla vendita delle armi?
Ecco vi ho raccontato questa storia per fare la seguente domanda: ma perché in Italia tutto ciò è corruzione e negli Stati Uniti è lobbing? Perché in Italia consideriamo una gran vergogna i finanziamenti all'assessore alla casa - se ci sono stati - e negli Stati Uniti sono legali i finanziamenti -possiamo chiamarle tangenti? - al capo della maggioranza in Senato? Lo chiedo senza polemica, per carità. Solo per provare a ricostruire - o a mettere in dubbio - la particolarità italiana.

Giustizia: facciamo come in Usa, dove è previsto il "dark money"... legalizziamo le tangenti | Le Notizie di Ristretti

[samuel cramer]

Non mi riferisco tanto a complici consapevoli o meno, secondo me si tratta di semplici giri zozzi di soldi, favori reciproci, una mano lava l'altra e robe all'italiana varie insomma.

Cioè cultura mafiosa.

[Fallen]

Cioè cultura mafiosa.

Cioè reati "comuni di corruzione e tangenti; sul termine "mafia" c'è una sorta di battaglia lessicale vinta dalla magistratura. Più cose vengono classificate come "culturalmente mafiose" più loro possono usare gli articoli del codice penale che parlano di mafia.

[C@scista]

Cioè reati "comuni di corruzione e tangenti.

Anche quello da solo è comunque squalificante

[Fallen]

Anche quello da solo è comunque squalificante

Anche le "lesioni aggravate" sono una cosa brutta, ma è altrettanto brutta trattarle processualmente come "tentato omicidio"

[amerigodumini]

O'Sindaco Marino mi sembra Forrest Gump.

[TifoSelvaggio]

Terroni. Sempre detto.

[samuel cramer]

Cioè reati "comuni di corruzione e tangenti; sul termine "mafia" c'è una sorta di battaglia lessicale vinta dalla magistratura. Più cose vengono classificate come "culturalmente mafiose" più loro possono usare gli articoli del codice penale che parlano di mafia.

No! è cultura mafiosa, quella che in Sicilia si chiama cosa nostra in Calabria andragheta in Campania camorra in Nord Italia "amici degli amici".
il paragone con gli USA è poi totalmente fuori luogo.