Renzi denunciato in Procura dall'Adusbef: "Salva Berlusconi è falso in atto pubblico"

[Maestrale]

beh, una multa salata è più onerosa di una condanna che non sconterai mai, non credi?

Già

E una condanna che prevede anche una multa (come avviene in tutti i paesi civili) è più deterrente di una semplice multa, credo

[elnick]

Già

E una condanna che prevede anche una multa (come avviene in tutti i paesi civili) è più deterrente di una semplice multa, credo

ma anche no ... soprattutto se la multa la eroghi in 60 giorni e per la condanna servono tre gradi di giudizio e magari giunge prescritta.

[Sinistra Anti-PD]

ma anche no ... soprattutto se la multa la eroghi in 60 giorni e per la condanna servono tre gradi di giudizio e magari giunge prescritta.

Multa salata+ condanna no?

[Defender]

L'ex senatore Elio Lannutti, presidente dell'Adusbef, ha presentato un esposto. Elencati i big che avrebbero usufruito della depenalizzazione. Oltre l'ex Cavaliere, anche Profumo e Prada. Tra i reati ipotizzati, il falso in atto pubblico

Una denuncia penale alla Procura di Roma. Con trasmissione degli atti al Tribunale dei ministri. Il tutto per accertare se la delega fiscale abbia travalicato le normali competenze «costituendo in tal modo un reato commesso nell’esercizio delle funzioni del ministro o del presidente del Consiglio».

Guai in vista per Matteo Renzi, preso con le mani nel sacco per le impronte digitali lasciate sul luogo del “delitto”. E’ stato il premier in persona, del resto, ad ammettere che la famosa “manina” di Palazzo Chigi che aveva scritto le norme più contestate era proprio la sua. Un’ammissione che ora rischia di costargli un’indagine per falso in atto pubblico. Per l’esposto-denuncia presentato dall’ex senatore Elio Lannutti, presidente dall’Adusbef (Associazione di utenti bancari finanziari assicurativi e postali) alla Procura della Repubblica di Roma in seguito alla vicenda della norma salva-Silvio, spuntata la vigilia di Natale nella delega fiscale dopo che il Consiglio dei ministri aveva già deliberato sul provvedimento. L’associazione di Lannutti vuole vederci chiaro e per questo chiede alla magistratura di accertare se con la normativa, «probabilmente scritta da studi legali che difendono imputati eccellenti di frodi fiscali a danno della fiscalità generale e dei contribuenti onesti tartassati», anche per colpa «di evasori che sottraggono circa 120 miliardi l’anno» all’erario, il premier non sia andato oltre i limiti delle norme che regolano le sue competenze e la correttezza dei procedimenti legislativi.

La vicenda è nota. Con il pretesto della certezza del diritto nei rapporti tra contribuenti e fisco, la norma voluta dal premier avrebbe finito per depenalizzare, con effetto retroattivo, i reati di frode ed evasione fiscale qualora l’Iva o le imposte sui redditi evase non superassero il limite del 3 per cento rispettivamente sull’ammontare dell’imposta o dell’imponibile dichiarato. Risultato: chi più evade più guadagna, senza rischiare la galera, ma solo sanzioni amministrative. «Chi fattura un milione di euro, poteva evadere fino a 30 mila euro, chi fattura un miliardo poteva evadere, per effetto del 3 per cento, 30 milioni di euro – si legge nell’esposto dell’Adusbef – Uno schiaffo ai contribuenti onesti spina dorsale della fiscalità generale» e un vero e proprio regalo per una serie di famosi personaggi e aziende di primo piano finite nel mirino dell’amministrazione finanziaria e delle procure.

Il caso di Silvio Berlusconi, già condannato in via definitiva per frode fiscale e che ovviamente avrebbe beneficiato pure lui del “condono”, non è neppure il più eclatante. Perché, come ricorda Lannutti, quella norma rischiava di far saltare una lunga serie di processi in corso. «Dai presunti fondi neri e tangenti in relazione agli appalti per il Sistri dell’inchiesta Finmeccanica a quella per presunta frode fiscale nella cosiddetta “operazione Brontos”, che vede indagato anche l’ex amministratore delegato di Unicredit Alessandro Profumo (si parla di 245 milioni di euro sottratti al fisco dal 2007 al 2009), di cui la Procura di Roma ha chiesto il rinvio a giudizio nel giugno scorso». Tra i potenziali beneficiari c’è anche la famiglia Riva, già proprietaria dell’Ilva di Taranto, finita nei guai proprio per frode fiscale. Ma c’è anche la famiglia Aleotti, proprietaria della Menarini Farmaceutici, nella bufera per i «178 milioni spesi per acquistare il 4% di Banca Mps», che gli inquirenti sospettano siano arrivati «da 1,2 miliardi di euro accumulati con la contestata truffa sui principi attivi dei farmaci, con la corruzione di pubblici ufficiali e con numerosi reati di frode fiscale». Senza contare i vantaggi che ne avrebbero tratto big dell’imprenditoria «come Prada (ha sborsato 470 milioni, ma la procura di Milano come “atto dovuto” ha ancora aperto un fascicolo per “omessa o infedele dichiarazione dei redditi”, che vede indagati proprio Miuccia Prada, Patrizio Bertelli, e il loro commercialista) e Armani (270 milioni)».

All’esposto, Lannutti ha allegato il parere di due illustri costituzionalisti, tratti dalle interviste rilasciate dai due giuristi al “Fatto Quotidiano”. Quello di Alessandro Pace, che definisce una «gravissima violazione delle nostre istituzioni democratiche» la vicenda della “manina” del premier. «Perché il presidente Renzi, pur ricoprendo la massima carica politica del nostro ordinamento costituzionale – argomenta – ha usato un sotterfugio per far sì che una sua volizione “individuale” assumesse le sembianze di una disposizione legislativa approvata con tutti i crismi dal Consiglio dei ministri, contro la verità dei fatti». Sulla stessa lunghezza d’onda anche il collega Federico Sorrentino:«E’ che siamo al di là di una leggerezza. Siamo di fronte a un falso in atto pubblico. Che per un premier, un ministro o comunque un funzionario pubblico è particolarmente grave» , sostiene Sorrentino.

Questa la denuncia di Lannutti. Adesso toccherà ai magistrati stabilire se tutto l’affaire e l’ammissione di responsabilità del premier Renzi sulla scrittura del famigerato decreto fiscale costituiscano un falso in atto pubblico così da meritare la trasmissione degli atti al Tribunale dei ministri. L’obiettivo del presidente dell’Adusbef è anche quello di «prevenire la reiterazione di un danno valutato almeno 16 miliardi di euro» ed evitare che un’altra “manina” possa spuntare di nuovo quando il 20 febbraio il governo tornerà ad occuparsi della materia.

Denuncia per Renzi - ilfattoquotidiano.it

Un esposto alla magistratura ordinaria per un eventualissimo abuso della delega legislativa? O_o
Mi chiedo se siano solo fuori di testa o consapevolmente in malafede per farsi vedere presso gli associati e potenziali associandi.

[Maestrale]

ma anche no ... soprattutto se la multa la eroghi in 60 giorni e per la condanna servono tre gradi di giudizio e magari giunge prescritta.

Ecco, e allora (sempre se vogliamo prendere ad esempio il resto d'Europa e non il Mozambico) anzichè depenalizzare il reato perchè la giustizia non funziona, riformiamo l'istituto della prescrizione interrompendone il conteggio dopo il rinvio a giudizio, come avviene dappertutto

Vedrai che a quel punto, se non c'è più la prescrizione conteggiata durante il processo, il deterrente condanna+multa è maggiore del deterrente multa, ovviamente.

Oppure altrimenti, siccome la giustizia funziona male in quanto non riesce a garantire la certezza della pena, risolviamo il problema depenalizzando e mangiando banane

[elnick]

Ecco, e allora (sempre se vogliamo prendere ad esempio il resto d'Europa e non il Mozambico) anzichè depenalizzare il reato perchè la giustizia non funziona, riformiamo l'istituto della prescrizione interrompendone il conteggio dopo il rinvio a giudizio, come avviene dappertutto
Vedrai che a quel punto, se non c'è più la prescrizione conteggiata durante il processo, il deterrente condanna+multa è maggiore del deterrente multa, ovviamente.
Oppure altrimenti, siccome la giustizia funziona male, risolviamo il problema depenalizzando e mangiando banane

ma guarda che è già quanto fa soventissimo il fisco (anche se nessuno lo ammetterà mai) che quando il rilievo penale è lieve fa finta di nulla per arrivare alla definizione dell'accertamento e evitare le lungaggini e i rischi del processo penale. Poi va bene tutto, ma un bagno di realismo no?

[Maestrale]

ma guarda che è già quanto fa soventissimo il fisco (anche se nessuno lo ammetterà mai) che quando il rilievo penale è lieve fa finta di nulla per arrivare alla definizione dell'accertamento e evitare le lungaggini e i rischi del processo penale. Poi va bene tutto, ma un bagno di realismo no?

Hai ragione, è utopistico pensare che l'Italia si allinei agli altri paesi occidentali in materia di reati finanziari considerando chi ci governa

[elnick]

Hai ragione, è utopistico pensare che l'Italia si allinei agli altri paesi occidentali in materia di reati finanziari considerando chi ci governa

reati fiscali, non finanziari sono due cose differenti. A me pare utopistico perseguire penalmente uno perchè falsifica uno scontrino di una farmacia correggendo il codice fiscale.

oggi però è reato e seguendo quello che dici tu ...

[Maestrale]

reati fiscali, non finanziari sono due cose differenti. A me pare utopistico perseguire penalmente uno perchè falsifica uno scontrino di una farmacia correggendo il codice fiscale.

oggi però è reato e seguendo quello che dici tu ...

Meglio per te se ti piacciono le depenalizzazioni, la classe politica attuale ti rappresenta pienamente allora. Loro non solo troverebbero utopistico perseguire penalmente un farmacista per uno scontrino (cosa su cui ovviamente sono d'accordo) ma anche chi froda il fisco per milioni

Caso unico in occidente. Ma d'altra parte che bisogno c'è di accanirsi contro chi ruba milioni in un paese dove onestà e trasparenza non sono certo un problema, qui mica siamo in America, in Germania o in Francia

[virus]

Cioè un processo civile è un deterrente maggiore di un processo penale?

Strano che in tutti gli altri paesi occidentali la truffa all'erario (non la semplice evasione, ma proprio la frode organizzata attenzione, sono due cose diverse) sia considerata un reato penale.

Se tocchi i patrimoni in maniera pesante stai tranquillo che non ci provano nemmeno a truffare lo Stato.
adesso con l'indulto al massimo ti fai un paio di settimane di domiciliari.