Verità assoluta e verità falsificabile

[Claude74]

Dalla discussione sul senso dell'esistenza mi sembra di aver capito che i teisti considerino le verità scientifiche, cioè falsificabili, meno certe di quelle teologiche, cioè infalsificabili, proprio perchè le prime sono falsificabili e quindi potenzialmente false.

Ma non è così. Una ragionevole dose di certezza non è affatto incompatibile con la falsificabilità di un asserto di cui diciamo che è vero.

"La terra è un geoide", "La terra gira intorno al sole", ed altre asserzioni sono ritenute non prudenzialmente vere, ma certamente vere. Ma per questo motivo non divengono, improvvisamente, infalsificabili. Rimangono certe e falsificabili allo stesso momento.

La falsificabilità di un asserto dipende dalla sua relazione con la realtà così come i nostri apparati percettivi, naturali e artificiali, e i nostri metodi quantitativi di analisi dei dati, ce la rendono. Ma tale falsificabilità non impedisce, in linea di principio, una certa stabilità cronica della relazione tra una specifica asserzione e uno specifico tratto della realtà.
Perciò un asserto come "la terra è un geoide" rimane storicamente una verità relativa, costituzionamntente una verità falsificambile, ma può essere trattata funzionalmente come una verità assoluta, nel senso di indubitabile.

Tutto ciò dipenderà dalla storia della ricerca nell'ambito specifico dell'asserzione scientifica, e dai mezzi che abbiamo per verificarne la stabilità.

[cireno]

Dalla discussione sul senso dell'esistenza mi sembra di aver capito che i teisti considerino le verità scientifiche, cioè falsificabili, meno certe di quelle teologiche, cioè infalsificabili, proprio perchè le prime sono falsificabili e quindi potenzialmente false.

Ma non è così. Una ragionevole dose di certezza non è affatto incompatibile con la falsificabilità di un asserto di cui diciamo che è vero.

"La terra è un geoide", "La terra gira intorno al sole", ed altre asserzioni sono ritenute non prudenzialmente vere, ma certamente vere. Ma per questo motivo non divengono, improvvisamente, infalsificabili. Rimangono certe e falsificabili allo stesso momento.

La falsificabilità di un asserto dipende dalla sua relazione con la realtà così come i nostri apparati percettivi, naturali e artificiali, e i nostri metodi quantitativi di analisi dei dati, ce la rendono. Ma tale falsificabilità non impedisce, in linea di principio, una certa stabilità cronica della relazione tra una specifica asserzione e uno specifico tratto della realtà.
Perciò un asserto come "la terra è un geoide" rimane storicamente una verità relativa, costituzionamntente una verità falsificambile, ma può essere trattata funzionalmente come una verità assoluta, nel senso di indubitabile.

Tutto ciò dipenderà dalla storia della ricerca nell'ambito specifico dell'asserzione scientifica, e dai mezzi che abbiamo per verificarne la stabilità.

No che non è così, almeno non lo è per me che oltre tutto non sono certo un teista.

La scienza lavora su ipotesi che poi possono essere verificate con il tempo: Einstein ha ipotizzato la sua prima Teoria della relatività ristretta ma la prova che avesse visto giusto al 99% è venuta decenni dopo. Anche i laboratori scientifici della Shering, se non ricordo male, permisero la messa in commercio di un prodotto(il Talidomide) che cancellava tutti i problemi che le donne gravide potevano avere, con il risultato che poi nacquero una serie di bambini senza braccia o con parvenze di braccia. Voglio dire che la scienza è meritoria ma la Verità assoluta è sempre al di là di venire. Nelle religioni questo non piuò succedere perché l’esistenza o l’assenza di un Dio non potrà mai essere provata, quindi nessuna possibilità di affermazione o di negazione.

[donerdarko]

Come dicevo in altro thread e per farla breve, penso che la scienza concerne e sia utile a spiegare il reale (ciò che ha attuale esistenza nell'ordine delle cose, sia quelle create dal pensiero, che quelle indipendenti da esso), anche se non è possibile arrivare alla conoscenza "della cosa in sé"; la religione invece dovrebbe avere attinenza con la dimensione metafisica del "Vero" che (come abbiamo visto anche in quella discussione) non coincide necessariamente con l'ordine del "Reale", per diverse motivazioni. Cade in errore chiunque voglia dimostrare la coincidenza di realtà e verità, così come chi cerca di dimostrare analiticamente la "superiorità" di uno dei due termini rispetto l'altro.

[donerdarko]

No che non è così, almeno non lo è per me che oltre tutto non sono certo un teista.

Non è che poi hai smentito il post di Claude eh

[Crescenzo Garofalo]

Dalla discussione sul senso dell'esistenza mi sembra di aver capito che i teisti considerino le verità scientifiche, cioè falsificabili, meno certe di quelle teologiche, cioè infalsificabili, proprio perchè le prime sono falsificabili e quindi potenzialmente false.

Peccato che le teorie teologiche non siano falsificabili solo perchè non sono dimostrabili.

[Claude74]

Peccato che le teorie teologiche non siano falsificabili solo perchè non sono dimostrabili.

non sono dimostrabili e dunque non sono falsificabili ( e nemmeno verificabili)

[Crescenzo Garofalo]

non sono dimostrabili e dunque non sono falsificabili ( e nemmeno verificabili)

Ecco.

[mad]

Dalla discussione sul senso dell'esistenza mi sembra di aver capito che i teisti considerino le verità scientifiche, cioè falsificabili, meno certe di quelle teologiche, cioè infalsificabili, proprio perchè le prime sono falsificabili e quindi potenzialmente false.

Trovo assolutamente incomprensibile maneggiare insieme e voler trovare una qualche connessione fra i concetti di scienza, verità, teologia, dimostrabilità e tutto il resto. Paragonare la scienza ed il suo metodo di indagine con la fede, convizione speculativa dell'universo che usa come metodo l' autogratificazione, la convizione, il credere a prescindere, è lo stesso che fare un testo di accelerazione da 0 a 100 fra una Ferrari e un aspirapolvere. O fare un test di intelligenza fra un forno a microonde e una penna a sfera.

Tesi e antitesi hegheliani hanno l'obiettivo di strutturare un "sistema superiore concreto", cioè basato su dati verificabili, non su chiacchiere fideistiche.

La scienza che conosciamo oggi, limitata, imperfetta, ipotetica, superficiale e talvolta cialtrona, ottiene dei risultati a volte accettabili, che non sono veri o falsi, che possono essere utili o rivelarsi dannosi nel medio o lungo termine. Le verità che esistono nella religione attengono al campo della fede, del credo, e dell'aspirapolvere, degnissimo elettrodomestico, ma che non ci azzecca totalmente niente con l'accelerazione di una Ferrari. E quindi con qualsivoglia connessione o rapporto con la scienza.

Sostenere l'esistenza del bosone di Higgs senza averlo mai fotografato o filmato, ma soltanto ipotizzato e dedotto, e "fotografato" (è solo un modo di dire...) da altri mezzo secolo dopo, è completamente un altro campo rispetto ai concetti di creazione, di metafore sui tempi di "invenzione" dell'universo e dell'uomo e della donna, del serpente, della mela, delle allegorie conseguenti, delle tecniche di interpretazione delle favolette dei sacri libri, dei significati da attribuire a Biancaneve e a ciascuno dei sette nani e tutto il resto.

Con la scienza imperfetta, superficiale e probabilistica il mondo ne ricava qualche regola perfettibile per costruire un ponte o per fare un vaccino o per assemblare una pistola o un Ipod.

Con le cosiddette "verità assolute" della fede si parla, si discute, si definisce di volta in volta il ... niente, e si perpetuano o si modificano asserzioni che di tanto in tanto vengono aggiornate con nuove release, ma che non c'entrano totalmente niente di niente nè con la scienza e nemmeno con la strutturazione del famoso sistema superiore concreto, o con la soluzione concreta di un sia pur minimo problema umano.

E' un fatto discretamente attendibile.

[donerdarko]

Trovo assolutamente incomprensibile maneggiare insieme e voler trovare una qualche connessione fra i concetti di scienza, verità, teologia, dimostrabilità e tutto il resto. Paragonare la scienza ed il suo metodo di indagine con la fede, convizione speculativa dell'universo che usa come metodo l' autogratificazione, la convizione, il credere a prescindere, è lo stesso che fare un testo di accelerazione da 0 a 100 fra una Ferrari e un aspirapolvere. O fare un test di intelligenza fra un forno a microonde e una penna a sfera.

Stai facendo dei paragoni assolutamente fuori luogo, dal momento che qualunque cosa tu faccia la fai per qualche preciso significato. Dalla semplice sopravvivenza, al bisogno di sicurezza (fisica e psicologica), su verso l'alto al bisogno di stima, riconoscimento e potere personale. Tutto quello che l'uomo fa, lo fa per qualche scopo. E la religione, esattamente come la scienza, risponde a determinati bisogni e produce concreti effetti psicologici. Per il credente, i "dati verificabili" e la "chiacchiera fideistica" sono ugualmente utili nel loro ambito di cose.

Sostenere l'esistenza del bosone di Higgs senza averlo mai fotografato o filmato, ma soltanto ipotizzato e dedotto, e "fotografato" (è solo un modo di dire...) da altri mezzo secolo dopo, è completamente un altro campo rispetto ai concetti di creazione, di metafore sui tempi di "invenzione" dell'universo e dell'uomo e della donna, del serpente, della mela, delle allegorie conseguenti, delle tecniche di interpretazione delle favolette dei sacri libri, dei significati da attribuire a Biancaneve e a ciascuno dei sette nani e tutto il resto.

Con la scienza imperfetta, superficiale e probabilistica il mondo ne ricava qualche regola perfettibile per costruire un ponte o per fare un vaccino o per assemblare una pistola o un Ipod.

Con le cosiddette "verità assolute" della fede si parla, si discute, si definisce di volta in volta il ... niente, e si perpetuano o si modificano asserzioni che di tanto in tanto vengono aggiornate con nuove release, ma che non c'entrano totalmente niente di niente nè con la scienza e nemmeno con la strutturazione del famoso sistema superiore concreto, o con la soluzione concreta di un sia pur minimo problema umano.

E' un fatto discretamente attendibile.

E' un fatto anche che una chiesa possa stare perfettamente in piedi accanto ad una centrale elettrica, le due cose possono convivere benissimo assieme

[mad]

Stai facendo dei paragoni assolutamente fuori luogo, dal momento che qualunque cosa tu faccia la fai per qualche preciso significato. Dalla semplice sopravvivenza, al bisogno di sicurezza (fisica e psicologica), su verso l'alto al bisogno di stima, riconoscimento e potere personale. Tutto quello che l'uomo fa, lo fa per qualche scopo. E la religione, esattamente come la scienza, risponde a determinati bisogni e produce concreti effetti psicologici. Per il credente, i "dati verificabili" e la "chiacchiera fideistica" sono ugualmente utili nel loro ambito di cose.

Secondo me sono del tutto fuori luogo, illogiche e incredibilmente spacciate per fatti certi, le tue opinioni. Chi te lo ha detto o dove lo hai letto o da cosa deduci che l'uomo fa tutto per qualche scopo ?.... sono le solite asserzioni infondate, non documentate, non spiegate, nate dalle convinzioni, dagli assunti totalmente indimostrati ed indimostrabili di quelli come te che sanno tutto, e non hanno piu' niente da scoprire.

La religione non risponde affatto a bisogni allo stesso modo della scienza. Continui con affermazioni palesemente campate in aria. La religione da' illusione a chi ha bisogno di oppio, di pietose bugie che gli assicurino, senza fondamento e senza alcun supporto, di campare ancora dopo la morte. La scienza parla di cose concrete, di cose serie, di cose che spesso servono per la vita, non per il dopo morte. Non esiste nessun palallelismo teorico o concreto, riscontrabile o valutabile o assimilabile fra la chiesa e la scienza. E' il paragone fra un ippopotamo e una penna a sfera, nonostante i voli pindarici della fantasia di alcuni credenti che non si rassegnano all'impraticabilità del paragone.

Bisognerebbe avere l'umiltà di argomentare con maggiore pertinenza quando si fanno delle affermazioni come quelle che fai ; sempre che non si voglia correre il rischio di apparire degli sterili e ingenui saccenti.

E' un fatto anche che una chiesa possa stare perfettamente in piedi accanto ad una centrale elettrica, le due cose possono convivere benissimo assieme

Certo, anche un circo equestre puo' stare vicino ad una chiesa , ma questo non significa che la chiesa ed il circo facciano le capriole per campare. Sono due cose distinte e separate. Da una parte, nel circo, c'e' gente che fa qualcosa con animali, con equilibristi e con giocolieri per divertire la gente. Mentre dall'altra, nella chiesa, c'e' hente che parla, parla, parla da 2000 anni ....... Niente in comune col circo.