Psicopolitica: le coppie di concetti

[Hawke]

Perché, per espropriare le proprietà e impedire l'emergere di disuguaglianze non serve il destrissimo manganello?

E il far perno sull'irrazionalismo emotivo delle masse da aggregare e mobilitare emotivamente in base al dualismo bene/male?
Coppie di concetti.

[Henry Morgan]

E il far perno sull'irrazionalismo emotivo delle masse da aggregare e mobilitare emotivamente in base al dualismo bene/male?
Coppie di concetti.

Del resto è l'irrazionalismo emotivo che spinge i devoti a sacrificarsi alla causa anziché semplicemente aspettare l'esito ineluttabile delle leggi storiche immanenti badando nel frattempo al proprio interesse qui e ora.

[Sandinista]

Io sono un po' ignorante e non capisco di cosa stai parlando quando tiri in ballo "moderno" e postmoderno", che fanno sicuramente effetto ma non tutti sanno cosa vogliano dire. Non puoi entrare nel merito delle mie presunte contraddizioni?

In tutto il post precedente non ho espresso gusti o preferenze; non ho detto se la comunità mi piaccia o no, se ci creda o meno. Ho svolto delle considerazioni logiche.

Costanzo Preve scrive: "Io penso che la categoria di alienazione sia centrale e questo significa ritenere che la natura umana non sia interamente scioglibile nei rapporti sociali di produzione. A questo punto c’è una specie di gioco fra la natura umana biologica e la natura umana storica".

Si può sapere da dove diavolo riesce a cavare una pretesa normatività dal dato biologico? Io sono personalmente convinto dell'esattezza della teoria di Richard Dawkins sul "gene egoista". Ma in nessun modo da una cosa simile mi sarebbe possibile dedurre un dovere all'egoismo: al massimo questo spiegherebbe a posteriori dei comportamenti cui è possibile assistere nel mondo reale, ma nulla mi impedisce di regolarmi diversamente qualora per qualsiasi ragione le mie preferenze (determinate da una mia peculiare natura biologica o dal mio essere sociale, non fa differenza) mi conducessero da un'altra parte. Non vale a niente dire "l'uomo è per natura altruista" o "l'uomo è per natura egoista" per farmi sentire in dovere di comportarmi in un modo o nell'altro. Sono interpretazioni più o meno precise o imprecise di quello che l'uomo effettivamente è, e nient'altro.

Preve parte dal presupposto che l'uomo sia un ente naturale. Semplice. Per capire e quindi poi criticare questo passaggio dovresti prima leggere ad esempio "elogio del comunitarismo" di Preve e partire dal presupposto previano di una rilettura in chiave hegeliana (che è il nodo centrale del pensiero di Preve) del concetto di Gemeinwesen di Marx.

[donerdarko]

Preve parte dal presupposto che l'uomo sia un ente naturale. Semplice. Per capire e quindi poi criticare questo passaggio dovresti prima leggere ad esempio "elogio del comunitarismo" di Preve e partire dal presupposto previano di una rilettura in chiave hegeliana (che è il nodo centrale del pensiero di Preve) del concetto di Gemeinwesen di Marx.

Ma dai, il tentativo di riabilitare il marxismo da parte di Preve è uno scherzo.
La comunità - questo ente metafisico - fallisce perchè, per quanto perfetta possa essere la macchinazione concettuale, l'esperimento uomo è già fallito con Adamo. Se l'uomo è tarato, trascinerà qualunque cosa a livello del proprio tormento.

Piuttosto ci si rilegga Heidegger

[Sandinista]

Ma dai, il tentativo di riabilitare il marxismo da parte di Preve è uno scherzo.
La comunità - questo ente metafisico - fallisce perchè, per quanto perfetta possa essere la macchinazione concettuale, l'esperimento uomo è già fallito con Adamo. Se l'uomo è tarato, trascinerà qualunque cosa a livello del proprio tormento.

Piuttosto ci si rilegga Heidegger

Devi decidere a questo punto se considerare la comunità ente metafisico o meno. Se per te è ente metafisico allora non è a rigor di speculazione falsificabile e dunque non può fallire.

[Fed]

L'individuo è in ogni caso reale perché a differenza della comunità è fatto di carne ed ossa.


Insomma tu invochi una cosa che nel mondo attuale non esiste (la mitica "comunità"), e adesso vieni a dirci che a non esistere sarebbe invece quello che là fuori esiste, ovvero gli individui-atomi della società capitalistica?

E' più onesto l'invito a "trasformare l'esistente" (che in quanto tale esiste per definizione), invece di pretendere che quello che esiste là fuori non esista.


La misteriosa "essenza umana" è fra tutti l'esempio più caratteristico delle "parole gonfie solo d’aria e di chiacchere".


E chi lo vuole il socialismo?


E meno male, altrimenti uno non potrebbe fare quello che vuole senza che la "comunità" ci metta il naso.


Il terzo è una non-entità e come tale un non-problema. Ma indubbiamente la coercizione totalitaria è quello che occorrerebbe per i tuoi scopi livellatori e collettivistici...

Che l'individuo esista realmente è tutto da dimostrare. De Martino ci parla degli indigeni di alcune tribù la cui presenza personale è continuamente messa in pericolo da fenomeni reali come l'olonismo (imitazione involontaria di ciò che hai di fronte, sia che si tratti di un altro uomo che poarla che di un albero mosso dal vento). Come vedi è più reale la comunità e gli schemi tradizionali su cui si fonda, piuttosto che il singolo individuo a rischio continuo di spersonalizzazione. Ora ciò che esiste è un rapporto sociale che si chiama capitalismo, ed è molto più reale esso che gli individui che lo compongono, anch'essi molto spesso vittime di fenomeni di spersonalizzazione (non di olonismo, credo...)
L'essenza di cui parlo non è così misteriosa. La si ricava semplicemente analizzando ciò che succede nel secondo elemento (la storia): se ne ricava aapunto che l'uomo è un animale sociale, politico, comunitario. Sono fatti. L'individuo di cui tu parli è inesistente.

[Fed]

L'antico pregiudizio che il comunitarismo sia il bignamino ad uso rosso di tradizioni di segno storicamente opposto può essere rafforzato in coloro che sono di questo avviso e che leggeranno il modesto scritto sulle coppie di concetti.

E il far perno sull'irrazionalismo emotivo delle masse da aggregare e mobilitare emotivamente in base al dualismo bene/male?
Coppie di concetti.

Ma di cosa stai parlando? Sorel e Lenin a che tradizioni apparterebbero? E poi in questa fase c'è poco da fare i moralisti ideologici. Per costruire qualcosa di nuovo tocca pure tapparsi il naso e pescare ciò che si ritiene più idoneo

[donerdarko]

Devi decidere a questo punto se considerare la comunità ente metafisico o meno. Se per te è ente metafisico allora non è a rigor di speculazione falsificabile e dunque non può fallire.

"metafisico" nel senso che non esiste. Comunque, anche se a rigor di logica il termine è usato in modo improprio, il senso di quella frase resta comunque chiaro

[Henry Morgan]

Preve parte dal presupposto che l'uomo sia un ente naturale. Semplice. Per capire e quindi poi criticare questo passaggio dovresti prima leggere ad esempio "elogio del comunitarismo" di Preve e partire dal presupposto previano di una rilettura in chiave hegeliana (che è il nodo centrale del pensiero di Preve) del concetto di Gemeinwesen di Marx.

Perché, c'è qualcuno che sta dicendo che l'uomo non è un ente naturale? Ho appunto fatto notare che la natura è una realtà di fatto e non un criterio. Peraltro Hegel disprezzava la "semplice natura" rispetto alla storicità che contraddistinguerebbe l'uomo.

[Sandinista]

"metafisico" nel senso che non esiste. Comunque, anche se a rigor di logica il termine è usato in modo improprio, il senso di quella frase resta comunque chiaro

Va bene, rimane il fatto che c'è una contraddizione a dire "x non esiste" e allo stesso tempo dire "x fallisce".