Divario Nord-Sud:tutto iniziò con l’Unità d’Italia. L’incapacità genetica non c’entra

[TheLastOfUs]

Divario Nord-Sud: tutto iniziò con l'Unità d'Italia. L'incapacità 'genetica' non c'entra - Il Fatto Quotidiano
Divario Nord-Sud: tutto iniziò con l’Unità d’Italia. L’incapacità ‘genetica’ non c’entra

di Alessandro Cannavale | 25 marzo 2015

Ancora una volta, gli scritti dei grandi meridionalisti del passato trovano un riscontro perfettamente congruente in studi e ricerche attualissimi. Francesco Saverio Nitti, politico lucano e grande esperto di finanze, ne “Il bilancio dello Stato dal 1862 al 1897” sostenne che l’Italia del Regno delle Due Sicilie portava in dote “minori debiti e più grande ricchezza pubblica”, fino a ricordare che nel primo periodo si ebbe un notevole “esodo di ricchezza dal Sud al Nord”.
Dunque, al contrario di quanto – purtroppo – si continua a leggere e dire a sproposito circa l’incapacità – persino genetica – delle genti del Sud di produrre sviluppo e progresso, lo scenario senza veli e pregiudizi è ben diverso: gli Stati preunitari versavano in condizioni tra loro affini, se non congruenti. La grande soluzione di continuità che innescò la creazione e l’accrescimento del divario tra Nord e Sud del paese furono proprio il processo di unificazione risorgimentale e, soprattutto, le successive politiche in materia di industrializzazione e infrastrutturazione.
In “La finanza italiana e l’Italia meridionale”, ancora Nitti: “Nei venti anni che seguirono l’unità, le più grandi fortune furono fatte quasi esclusivamente dagli imprenditori di opere di Stato: e fra essi non vi erano quasi meridionali, come un documento parlamentare, presentato dall’on Saracco, dimostra a evidenza. La situazione della Valle Padana ha reso più facile la formazione delle industrie, cui la politica finanziaria dello Stato, in una prima fase, e in una seconda le tariffe doganali, hanno preparato l’ambiente; di quasi tutte le industrie di cui lo Stato italiano negli ultimi trenta anni ha voluto assumere la protezione, nessuna quasi è meridionale: dalla siderurgia allo zucchero, dalle industrie navali alle industrie tessili, ecc., tutto è nelle mani degli stessi gruppi capitalistici”.
E questa è, come si suol dire, storia nota. Cosa oltremodo interessante è scoprire come recenti ricerche condotte dai ricercatori Vittorio Daniele (UniCz) e Paolo Malanima (Cnr)abbiano portato nuovi riscontri scientifici a quanto sosteneva Nitti. Un loro articolo molto interessante del 2013, riporta una indagine accurata inerente la nascita e l’evoluzione delle disparità regionali nel nostro paese. Il divario economico tra Nord e Sud come noi lo conosciamo nacque solo alla fine dell’Ottocento. Nel 1861 tutto il paese unificato presentava prevalentemente una economia preindustriale (64% di lavoratori in campo agricolo, la restante parte suddivisa tra industria e servizi). I due scienziati riportano una assenza di differenze significative nello sviluppo industriale, per tutto il primo decennio successivo all’unificazione. Il grafico che riporto, (con il consenso degli autori), mostra chiaramente come il numero dei lavoratori impiegati nell’industria fosse sopra la media nazionale in Lombardia, Liguria, Emilia-Romagna, Toscana, Campania e Sicilia. Già nel grafico che fotografa la situazione del 1911 si assiste alla formazione del “triangolo industriale” in Nord-Ovest.

Nel 1891, solo il 19% dei lavoratori era impiegato nell’industria (21% al Nord e 16% al Sud). Dunque, il divario industriale era ancoraesiguo su base territoriale. Vi erano regioni più e meno industrializzate in tutte le zone del Paese. Nell’articolo viene specificato che la prima grande ondata di emigrazione coinvolse oltre 5 milioni di cittadini italiani provenienti prevalentemente da Veneto, Venezia Giulia e Piemonte, (“relatively underdeveloped areas of the North”). Dopo il 1900, prevalse il numero di emigranti provenienti dal Sud. La concentrazione di industrie nel Nord del Paese si accentuò nel periodo tra le due Guerre. I dati relativi al reddito pro capite sono congruenti con quelli inerenti l’occupazione nell’industria.

L’immagine di sopra mostra come, rispetto alla media nazionale, il Gdp (cioè Pil) su base regionale era distribuito in modo diverso da come avremmo potuto immaginare: al Sud solo la Calabria e laBasilicata presentavano un Pil pro capite inferiore alla media nazionale, nel 1891. L’ultima immagine che ho tratto dal lavoro di Daniele del 2013, mostra in modo palese come la situazione sia drammaticamente peggiorata in termini di polarizzazione “geografica”, nel corso dei decenni. A 150 anni dall’unificazione, lo scenario è quello che si legge, senza bisogno di commenti, nel grafico sottostante.

[TheLastOfUs]

ottimo articolo.
ampliando un attimino il discorso c'è una cosa che fa sorridere.. il nord che si considerava produttivo e che considerava il sud cialtrone, quando poi si è unito al nord europa e ne ha subito gli stessi meccanismi è diventato a sua volta da produttivo a cialtrone.
è ovvio che non esistono nè persone produttive nè persone cialtrone, esistono invece il contesto nella quale l'economia opera, ed è influenzata da fattori come unioni monetarie senza unioni politiche ma con annessioni politiche, e il più debole oltre a soccombere è pure furbescamente etichettato come pelandrone..

[Guy Fawkes]

L'unità d'Italia era ed è un obiettivo legittimo, ma i metodi con i quali fu ottenuta e rinsaldata nei primi anni furono criminali, e il saccheggio del Sud e delle sue risorse lo fu ancora di più.
Del resto le premesse si videro da subito: Il regno di Francesco II era in avanzo economico e aveva forti riserve auree e monetarie, ma durante i pochi mesi del governo di occupazione garibaldino ogni cosa sparì e furono fatti enormi debiti; ogni prova delle malversazioni fu poi fatta sparire insieme a chi doveva indagare, nella fattispecie il poeta Ippolito Nievo.

LO STRANO CASO DELLA MORTE DI IPPOLITO NIEVO - ilmediano.it - l'informazione online

[Crescenzo Garofalo]

Solito articolo fazioso ed ignorante.

Nitti elogiava l'Unità d'Italia e diceva che aveva portato innegabili vantaggi al Sud,anche se effettivamente si sarebbe potuto fare meglio sotto molto aspetti.La ricchezza pubblica del Regno delle Due Sicilie era solo apparente.In realtà quei soldi erano bloccati,per questo aumentavano ogni anno.I soldi delle regioni del nord erano di meno,perché c'era una maggiore spesa per il benessere generale.Il Piemonte aveva anche organizzato delle guerre costose per annettere il resto d'Italia.

[Folco]

ottimo articolo.
ampliando un attimino il discorso c'è una cosa che fa sorridere.. il nord che si considerava produttivo e che considerava il sud cialtrone, quando poi si è unito al nord europa e ne ha subito gli stessi meccanismi è diventato a sua volta da produttivo a cialtrone.è ovvio che non esistono nè persone produttive nè persone cialtrone, esistono invece il contesto nella quale l'economia opera, ed è influenzata da fattori come unioni monetarie senza unioni politiche ma con annessioni politiche, e il più debole oltre a soccombere è pure furbescamente etichettato come pelandrone..

ma dove?

[TheLastOfUs]

ma dove?

tutti i giorni sui media.

italianen fankazzisten no riformen.


poi voi veneti siete proprio l'esempio lampante.. avete perculato per anni i terroni disoccupati e assistenzialisti, finchè una mattina vi siete svegliati senza lavoro pure voi.

[TheLastOfUs]

Solito articolo fazioso ed ignorante.

Nitti elogiava l'Unità d'Italia e diceva che aveva portato innegabili vantaggi al Sud,anche se effettivamente si sarebbe potuto fare meglio sotto molto aspetti.La ricchezza pubblica del Regno delle Due Sicilie era solo apparente.In realtà quei soldi erano bloccati,per questo aumentavano ogni anno.I soldi delle regioni del nord erano di meno,perché c'era una maggiore spesa per il benessere generale.Il Piemonte aveva anche organizzato delle guerre costose per annettere il resto d'Italia.

veramente qui sei solo tu che ignori il fatto che il sud era un centro finanziario di spicco che faceva gola ed è stato di fatto annesso al nord.

basta vedere ad esempio le grandi banche europee dove avevano le filiali.. la filiale della banca rotschild in italia era a napoli, non a milano... e gli investimenti venivano fatti al sud.. la prima ferrovia fu fatta a napoli, non a milano.


e comunque basta vedere le cartine sopra... alla faccia dei vantaggi al sud..

[WalterA]

Naturalmente è tutto un complotto e i savoia sono dei massoni pagati dalla corona inglese per distruggere il regno di napoli, noto per le sue immense ricchezze, uno stato ricchissimo pieno di gente civile e che ha dato i natali ai più grandi artisti, scrittori e inventori dell'umanità.

[Ugo2000]

Divario Nord-Sud: tutto iniziò con l'Unità d'Italia. L'incapacità 'genetica' non c'entra - Il Fatto Quotidiano
Divario Nord-Sud: tutto iniziò con l’Unità d’Italia. L’incapacità ‘genetica’ non c’entra

di Alessandro Cannavale | 25 marzo 2015

Ooooh finalmente un po' di vittimismo e fatalismo meridionale. Ci mancava. Erano molte settimane che non si sentivano un po' di piagnistei sulle "colpe degli altri".
Ma io andrei anche oltre: non trascuriamo i danni che le guerre puniche hanno portato al meridione! Eh scusate, l'unità d'Italia si e le guerre Puniche no? Non mi pare corretto!!

Adoro gli italiani: sempre a cercare qualcun'altro sul quale scaricare le colpe!

Corruzione devastante in tutti le strutture pubbliche? Colpa dei Savoia!
Organizzazioni criminali barbare e violente? Colpa del Risporgimento!!
Scarsissimo senso dello Stato e rispetto delle leggi? Colpa dell'unità fatta male!!!

[Undertaker]

La regione più ricca d'Europa era la Toscana....Tutti i re europei erano indebitati con i banchieri fiorentini...Il resto è fuffa...