Indiana,locali possono non servire i gay

[Giordi]

"La chiesa non ha più il potere di prima" non è un giudizio sul suo operato, è solo la constatazione di un fatto contingente (che non necessariamente sarà vero in futuro). Quando aveva il potere, ti andava bene quello che faceva?

No ed infatti cercavo a mio modo di boicottare la stessa chiesa e il clericalismo...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Hermes]

No ed infatti cercavo a mio modo di boicottare la stessa chiesa e il clericalismo...

Se quello che la chiesa faceva non andava bene, perchè la stessa cosa dovrebbe andare bene oggi se la fa un altro? Non ti pare un po ipocrita? Se c'è un principio, deve vale per tutti, indipendentemente dagli interessi di chi giudica.

[Giordi]

Se quello che la chiesa faceva non andava bene, perchè la stessa cosa dovrebbe andare bene oggi se la fa un altro? Non ti pare un po ipocrita? Se c'è un principio, deve vale per tutti, indipendentemente dagli interessi di chi giudica.

Pensi forse che la legge sulla libertà religiosa la cui attuazione permetterebbe la violazione del principio di non-discriminazione non sia nata anche a causa di pressioni da parte di organizzazioni omofobe come American Family Association, la Family Institute dell'Indiana , e l'Advance America?

[Hermes]

Pensi forse che la legge sulla libertà religiosa la cui attuazione permetterebbe la violazione del principio di non-discriminazione non sia nata anche a causa di pressioni da parte di organizzazioni omofobe come American Family Association, la Family Institute dell'Indiana , e l'Advance America?

Probabile, come gli omosessuali cercano di fare pressione per ottenere i matrimoni gay, giustamente. Non è questione di pressioni, è questione di cosa si cerca di ottenere con queste pressioni: premere per ottenere la propria libertà non è lo stesso che premere per limitare la libertà degli altri.

Il principio di non-discriminazione (privata) è semplicemente illiberale. Immagina se non potessi discriminare, in base a qualsiasi criterio per quanto bigotto, nello scegliere che amici frequentare, con chi andare a letto, chi sposare, ecc. La discriminazione resterebbe tale, ma solo un pazzo potrebbe volere che lo stato imponga gli amici. Oppure, anche in ambito economico, immagina di estenderlo ai rapporti continuativi; come definisci un lavoratore che non può dimettersi? A me viene in mente una parola...

[Giordi]

Probabile, come gli omosessuali cercano di fare pressione per ottenere i matrimoni gay, giustamente. Non è questione di pressioni, è questione di cosa si cerca di ottenere con queste pressioni: premere per ottenere la propria libertà non è lo stesso che premere per limitare la libertà degli altri.

Il principio di non-discriminazione (privata) è semplicemente illiberale. Immagina se non potessi discriminare, in base a qualsiasi criterio per quanto bigotto, nello scegliere che amici frequentare, con chi andare a letto, chi sposare, ecc. La discriminazione resterebbe tale, ma solo un pazzo potrebbe volere che lo stato imponga gli amici. Oppure, anche in ambito economico, immagina di estenderlo ai rapporti continuativi; come definisci un lavoratore che non può dimettersi? A me viene in mente una parola...

Fai esempi assurdi... Estremizzo come fai tu... Immagina se tu non potessi acquistare beni di prima necessità perché tutti i venditori della città in cui vivi si rifiutano di venderteli in base al loro insindacabile giudizio... Immagina di avere un lavoro e una famiglia che dipende da te e di venire licenziato perché la proprietà dell'azienda ha deciso che sei antipatico...




Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Hermes]

Fai esempi assurdi... Estremizzo come fai tu... Immagina se tu non potessi acquistare beni di prima necessità perché tutti i venditori della città in cui vivi si rifiutano di venderteli in base al loro insindacabile giudizio... Immagina di avere un lavoro e una famiglia che dipende da te e di venire licenziato perché la proprietà dell'azienda ha deciso che sei antipatico...

In entrambi i casi i miei diritti non verrebbero violati, non ci sarebbe ingiustizia.

[Giordi]

In entrambi i casi i miei diritti non verrebbero violati, non ci sarebbe ingiustizia.

Di quali diritti parli?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Hermes]

Di quali diritti parli?

Tutti quelli che ho, nessuno dei quali verrebbe violato. Non ho diritto a che qualcuno mi venda qualcosa, non ho diritti ad essere assunto, e in generale non diritto di imporre agli altri di avere rapporti con me.

[Giordi]

Tutti quelli che ho, nessuno dei quali verrebbe violato. Non ho diritto a che qualcuno mi venda qualcosa, non ho diritti ad essere assunto, e in generale non diritto di imporre agli altri di avere rapporti con me.

E chi lo stabilisce quali sono i diritti che si hanno e quelli che non si hanno?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Claude74]

Fascisti perchè non vogliono essere schiavi?

Non parlavo di te. Sì, se parlano come fascisti, camminano come fascisti, allora, anche se dicono d'essere altro, molto probabilmente sono fascisti.

Il punto sta qui. Voi ritenete che la libertà come non interferenza sia l'unico valore da tutelare. Io ritengo che invece ve ne siano altri, che possano ben valere una parziale compromissione dell'esercizio di tale libertà.

Questo valore è l'eguaglianza, non intesa come eguaglianza formale dei diritti - cioè della libertà negativa - nè come eguaglianza sostanziale vera e propria. L'eguaglianza intesa come pari dignità, come eguaglianza morale di tutti gli individui, indipendentemente dalle loro caratteristiche concrete. Essa è un'eguaglianza astratta, come quella dei diritti, ma ha una formulazione diversa; e come questa influenza ed è attinente alle libertà individuali.

Così come l'eguaglianza dei diritti dispone che tutti siano egualmente protetti dalle interferenze esterni, la seconda eguaglianza pretende che tutti siano liberi dalle discriminazioni.
Così come la prima vede nell'impedimento da parte di terzi una violazione dei diritti individuali, la seconda vede nell'atto discriminatorio una violazione della pari dignità.

Certo vi saranno casi in cui il libero uso dei diritti andrà a cozzare contro il rispetto dell'eguaglianza umana, ma, essendo entrambe valori fondamentali, non si può dire a priori quali dei due deve prevalere. O meglio, si possono usare delle regole pratiche di senso comune, non ipostatizzabili. O meglio, degli argomenti di senso comune, contingenti, legati alla singola situazione.

In una situazione come questa, a parer mio, dovrebbe prevalere l'eguaglianza umana, e non quella dei diritti, poichè la violazione dei diritti dell'esercente omofobo (o razzista, o sessista ecc.) non causa una perdita dell'intera sua capacità di essere libero, poichè l'impedimento a cui è sottoposto è limitato, non arbitrario e impostato in base ad un principio che ricomprende nella predetta pari dignità anche l'esercente stesso, proteggendo lui stesso dalle discriminazioni.

In altre situazioni la questione potrebbe essere differente.