Global warming: mito o realtà?

[nordista]

Dire che i liberali hanno perso le elezioni perché la gente è
stanca della presunta propaganda sul GW è una cazzata stratosferica. Piuttosto invece di fare propaganda politica ancora non ci hai detto qual è questa località che avrebbe subito la diminuzione delle temperature e quali sono i dati e le fonti.

E non sono l'unico a pensarlo:
https://www.youtube.com/watch?v=Ot2h...&frags=pl%2Cwn

Sono passati 13 anni dalla grande bufala dell'ipocrita Al Gore.
https://www.youtube.com/watch?v=Ot2h...&frags=pl%2Cwn

E le previsioni sono state errate:
https://www.youtube.com/watch?v=-Z_I...&frags=pl%2Cwn
https://wattsupwiththat.com/2016/01/...ore-was-wrong/
http://voices.washingtonpost.com/fac...or_al_g_1.html

[nordista]

negli anni 70 , si parlava di era glaciale in arrivo..

Fra 10-15 anni se ne riparlera'. E ci saranno persone che ci guadagneranno sopra. E chi ascoltera' i Pinocchi senza usare il cervello.

[puss_in_boots]

il riscaldamento globale 'e una CAZZATA o per fare soldi o per impedire ai paesi del 3 mondo di industrializzarsi

Che palle dover continuare a ripetere le stesse cose! Pochi mesi prima dell'audizione al senato Rubbia tenne una conferenza a Postdam
https://www.iass-potsdam.de/en/news/...-future-energy
in cui disse esattamente l'opposto. E la stessa posizione l'aveva tenuta due anni prima in una conferenza alla St Petersburg Electrotechnical University:
https://etu.ru/en/university/news/no...bia-in-spb-etu.
Insomma quando parlava ad altri scienziati (e quindi quando non poteva dire cazzate senza sputtanarsi) era sostenitore dell'origine antropica del global warming, ma di fronte al Senato è diventato scettico. Chissà perchè? Forse è meglio non indagare.

[puss_in_boots]

negli anni 70 , si parlava di era glaciale in arrivo..

Negli anni settanta una minoranza (non più del 10%) di climatologi penso che l'effetto dell'inquinamento da aereosols (che schermano la radiazione solare) potesse essere prevalente sul riscaldamento dovuto alla CO2 e portare a un global cooling. Era una minoranza, e non durò a lungo perchè l'evidenza dei dati dimostrò presto che l'effetto dei gas serra era molto più importante ( e la lotta all'inquinamento portò anche a una riduzione degli eareosols ) ma i giornali, sempre a cerca di titoli sensazionali ci andarono a nozze...

[puss_in_boots]

E non sono l'unico a pensarlo:
https://www.youtube.com/watch?v=Ot2h...&frags=pl%2Cwn

Sono passati 13 anni dalla grande bufala dell'ipocrita Al Gore.
https://www.youtube.com/watch?v=Ot2h...&frags=pl%2Cwn

E le previsioni sono state errate:
https://www.youtube.com/watch?v=-Z_I...&frags=pl%2Cwn
https://wattsupwiththat.com/2016/01/...ore-was-wrong/
Fact Checker - An Inconvenient Truth for Al Gore

Non citarmi Al Gore, che era un politico e non uno scienziato, e infatti nella sua azione di propaganda di cazzate ne ha dette più di una.

Quanto al video di tal Discacciati è un condensato di sciocchezze che non stanno nè in cielo nè in terra. La prima: che l'anidride carbonica di origine umana sia l'1% di quella di origine naturale. Nemmeno i più ottusi negazionisti negano il fatto che l'aumento della CO2 (ad oggi del 40%) sia dovuto all'attività umana. E poi naturalmente finisce con Rubbia (vedi post sopra).

[sintierra]

E quindi, le soluzioni? Tornare a muli e cavalli e alla medicina d'eta preindustriale?

Perchè per fermare l'inquinamento quella è la soluzione, con una diminuzione drastica della popolazione globale.

Se Greta alle sue conferenze ci va a piedi ok, sennò se ne vada affanculo lei e tutta la marmaglia di chiacchieroni che viva l'ambiente ma che poi via in auto per fare 2km.

Anche questa moda del cazzo passerà.

Senza l' inquinamento, che un po oscura il sole, la temperatura sarebbe ancora piú alta. Le soluzioni sono tante, quello che si puó fare, per iniziare, é capire alcuni principi ed accettare cambiamenti:
https://www.eticamente.net/58655/il-...m-chomsky.html

Osservate la vostra condizione come se la vedeste da fuori, siete certi di conoscere le minacce che incombono o forse state vivendo come la rana, crogiolati in un limbo di passività che non fa altro che portarvi alla distruzione?

Non vivete la vita degli altri, non siete uno specchio, costruitevi la vostra vita, prendete le vostre decisioni, cambiate rotta, navigate in mari agitati, non sedetevi ad aspettare che l’acqua bolla… RISPETTATEVI, saltate via dalla pentola prima di finire bolliti!

Un altro esempio é un test che hanno fatto in un ristorante ( o comunque un posto affollato ), Hanno fatto uscire del fumo da sotto una porta, se uno era solo si metteva al sicuro, con parecchia gente continuavano come fosse niente, ...si pensa che molti disastri potevano essere molto meno gravi se ognuno si comportasse senza avere quella falsa sicurezza che si ha in gruppo.

In teoria il motivo per fare la tav é giusto, solo che vanno portati molto piú all'estremo per essere veramente utili. Bisogna fare cose che costano e sembrano stupide pensando ad un futuro molto lontano,
Quando iniziarono a costruire gasdotti dalla Russia ...e tantissime altre opere, non pensavano se era conveniente economicamente (probabilmente il costo non si sarebbe compensato tanto facilmente ), ma era qualcosa da fare pensando ad un tipo di futuro

https://www.ilmemoriale.it/sport-spe...tamarindi.html

Bisogna pensare al futuro, poi fare quello che serve per quello, costi quello che costi, Se invece si pensa al massimo profitto si puó finire come quelli dell'isola di Pasqua, che dopo aver tagliato l'ultimo albero si accorsero di non avere piú un futuro, .

[Indra88]

Che palle dover continuare a ripetere le stesse cose! Pochi mesi prima dell'audizione al senato Rubbia tenne una conferenza a Postdam
https://www.iass-potsdam.de/en/news/...-future-energy
in cui disse esattamente l'opposto. E la stessa posizione l'aveva tenuta due anni prima in una conferenza alla St Petersburg Electrotechnical University:
https://etu.ru/en/university/news/no...bia-in-spb-etu.
Insomma quando parlava ad altri scienziati (e quindi quando non poteva dire cazzate senza sputtanarsi) era sostenitore dell'origine antropica del global warming, ma di fronte al Senato è diventato scettico. Chissà perchè? Forse è meglio non indagare.

perchè se dici quello che pensi davanti alla 'comunità scientifica', e quello che pensi non è quello che piace alla gente giusta, ti costringono ad abiurare come fece la chiese con galileo

inserito in un contesto di maggiore libertà ha potuto rvelare ciò che veramente pensa

[kudlum]

Bisogna pensare al futuro, poi fare quello che serve per quello, costi quello che costi, Se invece si pensa al massimo profitto si puó finire come quelli dell'isola di Pasqua, che dopo aver tagliato l'ultimo albero si accorsero di non avere piú un futuro, .

Sante parole.

Detto questo, io non ho le conoscenze per dire chi ha ragione e chi ha torto, così come non le ha nessuno in questo forum e probabilmente non le ha il 99% delle persone al mondo.

Pertanto, considerando che chi contesta le teorie del global warming lo fa esclusivamente per soldi, mi auguro che i figli di noi tutti (e di loro) non debbano pagare per la poca lungimiranza di costoro.

Perché se ci si sbagliasse, non basterebbe piantare qualche albero per risolvere il problema.


Inviato dal mio CLT-L09 utilizzando Tapatalk

[sintierra]

perchè se dici quello che pensi davanti alla 'comunità scientifica', e quello che pensi non è quello che piace alla gente giusta, ti costringono ad abiurare come fece la chiese con galileo

inserito in un contesto di maggiore libertà ha potuto rvelare ciò che veramente pensa

Ci possono essere neurochirurghi che non sanno come bendare una ferita,
Per molti se la terra si riscalda é un bene, potranno iniziare a coltivare ecc...
ma altri dovranno prendere i barconi e andare a coltivare la terra di altri

[nordista]

Non citarmi Al Gore, che era un politico e non uno scienziato, e infatti nella sua azione di propaganda di cazzate ne ha dette più di una.

Quanto al video di tal Discacciati è un condensato di sciocchezze che non stanno nè in cielo nè in terra. La prima: che l'anidride carbonica di origine umana sia l'1% di quella di origine naturale. Nemmeno i più ottusi negazionisti negano il fatto che l'aumento della CO2 (ad oggi del 40%) sia dovuto all'attività umana. E poi naturalmente finisce con Rubbia (vedi post sopra).

Ci sono scienziati che dicono che il CO2 prodotto dall'uomo e' di circa l'1%. Dunque sono solo opinioni. Ti do un esempio: se ti trovano che hai un cancro nella prostata dopo una biopsia, a malincuore te la fai levare. Ma se senti in giro che potresti avere un cancro alla prostata, quale persona nel pieno delle facolta' mentali se la farebbe togliere. Eppure potrebbe essere anche vero.
Con global warming siamo nelle stesse condizioni.