Comunismo vs Socialismo

[Dogma]

Il linguaggio che adoperi impropriamente (non mi pare di averti insultato) fa di te l'ennesimo provocatore.
Lasciando perdere ti rispondo dicendo che innanzitutto l'Internazionale non era un'associazione comunista ma socialista e internazionalista, per questo inizialmente trovarono posto anarco-comunisti, proudhoniani, marxisti, ecc. Poi, per quanto le divergenze siano esistite, esistano ed esisteranno, ciò non inficia il fatto che l'anarco-comunismo sia pienamente ascrivibile al comunismo, dal momento che gli anarchici di questa corrente si rifanno alla massima "da ognuno secondo le proprie possibilità ad ognuno secondo i propri bisogni", vogliono abolire la proprietà privata, ecc. ecc.

Infine, sia i comunisti che gli anarco-comunisti intendono costruire una società senza stato e senza gerarchia alcuna. Le divergenze riguardano i mezzi ma non i fini. Come giustifichi questa convergenza di fini? Ci spieghi bene cosa vuol dire andare oltre le Stato come hai scritto qualche post fa?

Ed è per questo, che ancora oggi, anarchici e marxisti si ritrovavano fianco a fianco nelle battaglie contro lo sfruttamento del lavoro, il razzismo, ecc. ecc. Quelli come te invece preferiscono amoreggiare con certi pseudo-comunisti o veri e propri fascisti ed è per questo che certi atteggiamenti puoi averli solo sul web, perchè in una manifestazione prenderesti tanti di quei calci in culo che te ne ricorderesti tutta la vita.





...sappiamo che esistono divergenze ed opinioni diverse ma anarco-comunisti e marxisti sono entrambi comunisti. Ti piaccia o meno è così.

Questa è la tipica risposta di troppo …in pratica ti sei smascherato:

TU NON SEI ANARCHICO!!!

Sfido CHIUNQUE A DIRE IL CONTRARIO!
Lo dico e lo dimostro, perché eloquente e senza riserve è il giudizio deducibile dal tuo intervento (e non sarebbe la prima volta)!

Innanzitutto, tralascio il fatto che si sia nuovamente eluso la domanda che, partendo dalla ESPULSIONE dalla internazionale socialista (con tutte le implicazioni dialettiche e politiche), andava ad affrontare un problema dell’analisi anarchica …l’economia, appunto.
Ora, vero che questo pone problemi a cui non si può rispondere con un volgare copia incolla da Wikipedia, diversamente da quanto fatto da vossignoria (bisogna averli seguiti, certi argomenti), ma è altrettanto vero che un anarchico vero avrebbe affrontato la risposta secondo due linee … …il dirigismo economico ed il centralismo democratico (dubito avrebbe affrontato specificatamente l’argomento dei soviet dei lavoratori, visto che i consigli degli operai, fanno fondamentalmente lo stesso ).
Su queste due argomentazioni avrebbe risposto un vero anarchico, conscio dei limiti pratici del marxismo storico in esse, rispetto all’anarchismo (solo apparente, a ben vedere e se affrontato). MA TU NON LO HAI FATTO …QUINDI, SE NE DEDUCE, SENZA DUBBIO ALCUNO, LA TUA IGNORANZA SULL’ARGOMENTO e questo perché non li hai mai affrontati nella realtà. E’ praticamente certo tu non abbia mai militato in alcun partito/movimento politico di sinistra …è evidente!
Io l’ho fatto e …sorpresa, uno dei miei migliori amici lo ha fatto con me. Nulla di strano, se non fosse che anche lui si è sempre definito anarchico. Eppure ha militato senza problemi in un partito di estrazione marxista!!!
Meraviglia? …no nessuna meraviglia. Le differenze fra i due modelli, volendo stringere alla sostanza brutta, sta nel approccio scientifico nel marxismo e nel molto più teorico del secondo. Infatti in tutte le rivoluzioni socialiste avvenute nel 900, i due movimenti hanno sempre combattuto assieme nelle fasi iniziali, mentre le divisioni avvennero sempre e puntualmente all’atto del consolidamento del potere …infatti e non a caso (e pure qui ce ne sarebbero cose da dire, altro che fare riassunti sulla storia dell’anarchia da Wikipedia ...non è solo una questione di abolizione dello stato ...magari fosse così)!!!

CUT flame

[Dogma]

Lenin ha fatto quello che era in suo potere. Né più né meno. Non è facile, sai, essere l'unica nazione socialista e trovarsi contro l'intero mondo capitalista. L'istituzione dei Soviet, per esempio, è stata una grande conquista per i lavoratori e , certamente, ha aperto la strada al socialismo.

Dopo Lenin, come saprai, arrivò Stalin. Un po' di cose cambiarono, non lo nego.

Tuttavia ritengo assurdo definire la Russia leninista "dittatura SUL proletariato"

Giudizio ingeneroso, affrettato e dettato da una mentalità utopistica.

La verità cruda? ...LENIN ha sbagliato politica economica. La NEP fallì miseramente ed avrebbe portato al fallimento della rivoluzione con maggiori aperture al liberismo se perseguita, come previsto da Trotsky, a cui si deve la paternità primigenia dell'industrializzazione forzata, a cui Stalin dovette convertirsi giocoforza più avanti!!!

Per farla breve, Gorbachiov, si rifaceva proprio alla NEP, nella sua riforma economica del modello sovietico ... ...ed i risultati si sono visti!!!

[Gian_Maria]

Finitela qui, per cortesia.

[Josef Scveik]

Questa è la tipica risposta di troppo …in pratica ti sei smascherato:

TU NON SEI ANARCHICO!!!

Sfido CHIUNQUE A DIRE IL CONTRARIO!
Lo dico e lo dimostro, perché eloquente e senza riserve è il giudizio deducibile dal tuo intervento (e non sarebbe la prima volta)!

Innanzitutto, tralascio il fatto che si sia nuovamente eluso la domanda che, partendo dalla ESPULSIONE dalla internazionale socialista (con tutte le implicazioni dialettiche e politiche), andava ad affrontare un problema dell’analisi anarchica …l’economia, appunto.
Ora, vero che questo pone problemi a cui non si può rispondere con un volgare copia incolla da Wikipedia, diversamente da quanto fatto da vossignoria (bisogna averli seguiti, certi argomenti), ma è altrettanto vero che un anarchico vero avrebbe affrontato la risposta secondo due linee … …il dirigismo economico ed il centralismo democratico (dubito avrebbe affrontato specificatamente l’argomento dei soviet dei lavoratori, visto che i consigli degli operai, fanno fondamentalmente lo stesso ).
Su queste due argomentazioni avrebbe risposto un vero anarchico, conscio dei limiti pratici del marxismo storico in esse, rispetto all’anarchismo (solo apparente, a ben vedere e se affrontato). MA TU NON LO HAI FATTO …QUINDI, SE NE DEDUCE, SENZA DUBBIO ALCUNO, LA TUA IGNORANZA SULL’ARGOMENTO e questo perché non li hai mai affrontati nella realtà. E’ praticamente certo tu non abbia mai militato in alcun partito/movimento politico di sinistra …è evidente!

Prima di tutto non è un copia e incolla da Wikipedia ma dal sito della Federazione dei Comunisti Anarchici, quindi sono i comunisti anarchici a dire che è storicamente e filosoficamente legittimo definirsi comunisti.

Conosco benissimo le divergenze tra Marx e Bakunin, tant'è che ne ho parlato migliaia di volte e non mi sembrava il caso di continuarlo a fare caro il mio Sherlock Holmes. Tu mi hai chiesto perchè gli anarchici furono espulsi dall'Internazionale e non di spiegarti le divergenze esistenti tra marxismo e anarchismo. Io ti ho risposto chiaramente che nella prima internazionale c'era di tutto (anche fourieristi..), quindi l'Internazionale non è un'associazione comunista, ma genericamente socialista che i marxisti vollero egemonizzare.

Come detto, le divergenze riguardano i mezzi e non i fini, cioè l'organizzazione delle fasi rivoluzionarie e la gestione della fase di transizione. Nessuno fu poi mandato via a calci in culo, ma si trattò di una semplice votazione peraltro ottenuta furbescamente da Marx in una maniera tale da garantirne il successo.

Io non sapevo fosse un'interrogazione, altrimenti ti avrei parlato della prevalenza anarchica nelle prime federazioni italiane dell'Internazionale, della Federazione del Giura da cui poi prese piede l'Internazionale antiautoritaria una volta sancita l'espulsione degli anarchici dalla Prima Internazionale, dell'Internazionale anarco-sindacalista del 1922, ecc. ecc.. Ti avrei anche parlato del perchè Bakunin volesse entrare a tutti i costi nella Prima Internazionale (che si riassume in quello che i comunisti anarchici chiamano dualismo organizzativo), ecc. ecc. Non l'ho fatto perchè non pensavo fosse un'interrogazione o addirittura interrogatorio poliziesco volto a svelare la mai vera identità...

Le divergenze tra marxisti e comunisti-anarchici riguardano i mezzi e non i fini. Così è, se poi vuoi che ti scriva un trattato lo scrivo.

p.s si può essere anarchici e ignoranti, quindi che cosa avresti dimostrato? nulla non c'è passaggio logico tra la presunta ignoranza su un determinato argomento e il non essere anarchici...

Io l’ho fatto e …sorpresa, uno dei miei migliori amici lo ha fatto con me. Nulla di strano, se non fosse che anche lui si è sempre definito anarchico. Eppure ha militato senza problemi in un partito di estrazione marxista!!!

Ognuno sul web può millantare quanto gli pare...

Meraviglia? …no nessuna meraviglia. Le differenze fra i due modelli, volendo stringere alla sostanza brutta, sta nel approccio scientifico nel marxismo e nel molto più teorico del secondo. Infatti in tutte le rivoluzioni socialiste avvenute nel 900, i due movimenti hanno sempre combattuto assieme nelle fasi iniziali, mentre le divisioni avvennero sempre e puntualmente all’atto del consolidamento del potere …infatti e non a caso (e pure qui ce ne sarebbero cose da dire, altro che fare riassunti sulla storia dell’anarchia da Wikipedia ...non è solo una questione di abolizione dello stato ...magari fosse così)!!!

Davvero? Tutte queste cose non le sapevo...

CUT

[Josef Scveik]

Comunque al caro Dogma consiglio la lettura di questo:
4. Perché anarchici: cosa ci divide dal resto della sinistra

e magari un'occhiata a tutto il sito, giusto per colmare le sue lacune...

Curioso poi come Dogma ami discutere con i fascistelli provocatori come kaccalercio o chi si definisce comunista (lupo sciolta) pur rifiutando il comunismo, cioè la costruzione di una società senza stato, classi e gerarchie.

[Josef Scveik]

...appunto, per lui l'importante era farneticare e infamare ...tanto mica è importante esserlo o non esserlo, anarchico! "Un'algazza", in giro su tutti i forum nelle vesti di anarchico dalle idee farneticanti ... ...come dire, uno legge lui e poi pensa: "oh caxxo, se questo è anarchico, allora l'anarchismo è proprio feccia, merda, squallore totale"; E invece era solo un pipparolo che trollava, anzi dava fiato alle trombe -Tanto mica è importante esserlo o non esserlo, anarchico-

Che razza di gente esiste a questo mondo!!!

Chi avrei infamato? Ho detto che il comunismo anarchico rientra pienamente nella famiglia del comunismo. E non lo dico io, lo rivendicano gli stessi comunisti anarchici della Federazione dei Comunisti Anarchici e tutti gli affiliati del network Anarkismo.net. Tanto è vero che ti ho postato un loro scritto che tu hai invece scambiato per wikipedia.

Quali idee farneticanti porterei in giro? Quelle dell'antirazzismo? Dell'antisessismo? Io di questo parlo principalmente, di anarchia non parlo quasi mai in questo forum...tanto è vero che ho detto che non volevo entrare nel campo delle opinioni rispetto al confronto tra marxismo e anarchismo, bensì semplicemente rivendicare il fatto che comunismo non vuol dire necessariamente marxismo. Questo è un fatto che nessuno potrà cambiare. Tanto meno potrai cambiarlo tu con i tuoi volgari insulti o con le tue becere alleanze forumistiche con gentaglia come lupo sciolta o kaccalercio.


Direi che è vero il contrario di quanto tu mi accusi, ovvero che uno leggendo le stronzate che postate voi pseudo-comunisti potrebbe essere indotto ad avere un'idea fuorviante del comunismo. Quelli come voi esistono solo sul web, non potrai da nessuna parte dire davanti a dei comunisti che rispetti i fascisti perchè sono persone come altre, perchè sai benissimo quello che potrebbe capitare... Capito? Il fake qua sei tu, anzi siete voi provocatori ...Voi, infatti, siete tutti protesi a difendere l'idea di Stato, di nazione italiana, difendete la tradizione e avete idee ambigue riguardo all'immigrazione, tanto è vero che vi beccate i like dei fascistelli del forum.

Ebbene, mi spiace per voi, ma vi prenderò sempre a pesci in faccia sbugiardandovi e mostrando a tutti la vostra vera identità di ipocriti provocatori. Con i veri comunisti come Gian Maria, Seven e amaryllide io non litigo affatto, quantunque possa pure discutere animatamente perchè ho posizioni diverse. Litigo con voi perchè comunisti non siete e lo scrivo chiaramente. Forse è questo che ti dà fastido?

Rispondi: cosa intendi con superamento dello stato?

Jà ses a fiochettes ...mischinu tue ca ses naschidu de asie e mama tua chi ti depet pianghere ...lastimedda 'e creaduru!!!

Coddadì calloneddu.

Fake.

Fuck.

[Josef Scveik]

esattamente, perchè tu non porti in giro le idee dell'antirazzsimo ma l'idea della difesa pregiudiziale e del sostegno a qualunque azione compiuta da un immigrato solo perchè tale. E stendiamo un velo pietose su stronzate come il femminicidio e il genderismo, coi tuoi stupidi * a fine parola...
quanto a far cadere nel ridicolo quel poco ( a mio avviso ) di salvabile dell'anarchismo ci riesci benissimo, ma poi siamo sicuri che il movimento anarchico nel suo complesso oggi la pensa come te?non tutti sono preti dogmatici come te sembrerebbe.

Solite balle che raccontate sul mio conto perchè siete dei falsi, da buoni fascisti quali siete.
Io non ho mai giudicato un fatto dal colore della pelle di chi lo compie nè difendo uno straniero a prescindere. Quando dico "lo fanno anche gli italiani", semplicemente smonto la vostra teoria xenofoba e sempliciotta in perfetto stile salviniano, che determinati fatti criminosi siano legati all'etnia, quando invece al contrario dipendono dall'organizzazione sociale. Quindi va cambiata l'organizzazione sociale se non si volgono più questi problemi. Questo è quello che pensa un comunista e una persona genericamente ascrivibile ala sinistra. Voi pensate diversamente perchè a) siete fascisti (tu per esempio e tutti i tuoi amichetti) b) perchè siete pseudo-comunisti (lupo sciolta e i suoi cloni).

no, la vera stronzata, e senza alcuna ambiguità, non è l'idea di Stato e di difesa dell'Italia, sono i vostri slogan privi di qualsivoglia legame con la realtà, fatti di "accogliamoli tutti" e "tutti hanno diritto" ecc. Ovvio che ogni persona che ragioni un minimo non può che considerare questi slogan per quello che sono, cioè corbellerie. Ecco il perchè dei likes tra fascistelli e comunistelli...

Ecco, ala fin fine tutto si riduce alla questione immigratoria. Tutti i problemi del mondo si riducono a questo...
sai cosa fa un comunista, analizza le caus eche portano milioni di persone a spostarsi da un paese alll'altro. Si domanda come mai le ricchezze siano così male distribuite. Invece voi falsi socialisti pretendete di difnedere la nazione instaurando squallide alleanze interclassiste..

Forse io sono un finto anarchico? Forse, ecco cosa scrivono quelli veri:

[Gian_Maria]

Movimento Socialista Mondiale: Dove ci guidano i leader

[Kavalerists]

[QUOTE=Josef Scveik;14333769]Solite balle che raccontate sul mio conto perchè siete dei falsi, da buoni fascisti quali siete.
Io non ho mai giudicato un fatto dal colore della pelle di chi lo compie nè difendo uno straniero a prescindere. Quando dico "lo fanno anche gli italiani", semplicemente smonto la vostra teoria xenofoba e sempliciotta in perfetto stile salviniano, che determinati fatti criminosi siano legati all'etnia, quando invece al contrario dipendono dall'organizzazione sociale. Quindi va cambiata l'organizzazione sociale se non si volgono più questi problemi. Questo è quello che pensa un comunista e una persona genericamente ascrivibile ala sinistra. Voi pensate diversamente perchè a) siete fascisti (tu per esempio e tutti i tuoi amichetti) b) perchè siete pseudo-comunisti (lupo sciolta e i suoi cloni).

no, se permetti io parlo per me non per altri forumisti. e ho sempre detto che non mi frega niente di razze, colori della pelle, e men che meno dell'appartenenza religiosa dell'immigrato. io ho sempre sostenuto, e sostengo, da un lato che l'immigrazione incontrollata è economicamente e socialmente insostenibile per l'Italia, mentre dal punto di vista della sicurezza è ovvio che di delinquenti ci bastano e avanzano quelli autoctoni, senza bisogno di importarne altri, il che significa semplicemente che l'immigrato che delinque va espulso, non che vanno espulsi tutti ( semplicemente il problema andrebbe risolto a monte, limitandone al massimo i flussi e regolandoli in base alle possibilità, di ricevere ed offrire del paese ospitante). ripeto, mai fatto discorsi di graduatorie tra razze e religioni, ma questo ovviamente non significa essere favorevole al "melting pot" voluto e sostenuto da certa sedicente sinistra.


Ecco, ala fin fine tutto si riduce alla questione immigratoria. Tutti i problemi del mondo si riducono a questo...

ma chi l'ha mai detto???


sai cosa fa un comunista, analizza le caus eche portano milioni di persone a spostarsi da un paese alll'altro. Si domanda come mai le ricchezze siano così male distribuite. Invece voi falsi socialisti pretendete di difnedere la nazione instaurando squallide alleanze interclassiste..

è difendendo la nazione che si può ottenere una migliore distribuzione delle ricchezze...

Forse io sono un finto anarchico? Forse, ecco cosa scrivono quelli veri:
.....

sì, vabbene, nell'attesa del paradiso in terra c'è chi cerca di attuare miglioramenti possibili.

[LupoSciolto°]

Tralasciando il vile provocatore, vorrei porre un quesito a Dogma, quesito che ho già posto ad altri compagni su "Comunismo e Comunità". Come consideri il socialismo di mercato? Dittatura SUL proletariato o cos'altro?

Io sto cercando di informarmi ma, al momento, ho trovato un sacco di fonti discordanti. Anche nell'area marxista (qualsiasi cosa voglia dire).