Dei delitti e delle pene ( ma più che altro della giustizia)

[Xenia888]

Francamente questo thread non sapevo dove aprirlo, dato che si tratta di considerazioni sociologiche sull'ambiente italiano di questi ultimi anni. Non se sia proprio un tema da Fondoscala... forse no.

Mi riferisco al gran numero didelitti, più o meno efferati, perpetrati da uomini e donne che non giungono a soluzione logica, come avveniva un tenmp, perchéi presunti colpevoli hanno elaborato alcune strategie di difersa, probabilmente suggerite dai loro avvocati e cioè prima di tutto di avvalersi, in un primo momento della facoltà di non rispondere. Poi dopo aver conferito con i legali iniziano a negare tutto, persino le evidenze e gli inquirenti sono obbligati a lunghe trafile di sempre più sofisticate analisi da parte dei corpi speciali e poi a incidenti probatori che solitamente danno esiti contrari agli accusati, ma che di uovo i difensori impugnano con ogni mezzo, con mille cavilli, chiedendo altre prove, sempre più specialistiche con mezzi sempre più sofisticati per invalidare le prove già acquisite dagli inquirenti, mentre gli indagati continuamo pericamemente a negare sempre tutto, anche l'evidenza... Le nuove tecniche di analisi invece che servire ad approfondire la verità dei fatti, servono a confondere le acque, a vantaggio dei rei per evitarne la condanna. Gli avvocati i ormai, più che di difesa, hanno il ruolo di scagionare i loro clienti invalidando sistematicamente le prove di colpevolezza già acquisite.
Tanto per fare qualche esempio, prendiamo i casi più noti, come quello Massimo Bossetti che è probabilmente l'uccisore del piccola Yara, e poi alla madre di Loris che ne è quasi sicuramentel'assassina, non essendoci altre persone indagate, e poi al marito di Elena Ceste, al marito di Roberta Siracusa, a al caso di Alberto Stasi, fidanzato di Chiara Poggi, per non parlare della scandalosa faccenda del processo per la morte di Meredith Kercher che ha avuto gli esiti che sappiamo, con un assassino condannato e che è in carcere perché ha patteggiatola pena, ma cheper assurdo avendo compiuto il delitto “in concorso” con altre persone, vede queste persone assolte dal tribunale dopo vari gradi di giudizio e così i due maggiori accusati, Sollecito e Knox sono stati assolti definitivamente... Ma allora dove sono queste persone con cui Rudy Ghedé era in combutta? Siamo all'essurdi. Vendono istruiti una serie di processi lunghissimi, che costrano allo stato, e di conseguenza ai cittadini un mare di soldi, che spesso non rendono giustizia, nè alla società e tanto meno alle vittime, travisando la verità dei fatti a colpi di richieste di altre prove per invalidare quelle di colpevolezza e intanto che passa il tempo, i fatti sbiadiscono le vittime dimenticate e in tribunale c'è sempre battaglia per far assolvere tutti... Mi sono riferita solo ad alcuni dei più recenti e famosi casi di cronaca nera e mi chiedo di questo passo dove si andrà a finire.
Le tecniche di investigazione che, ormai così tanto sofisticate, costano migliaia e migliaia di euro allo stat e di conseguenza ai contribuenti. Pensiamo allo stragrande numero di esami del DNA, fra l'altro non semplicissimo e parecchio dispendioso, fatte ad un intero paese per arrivare a Bossetti.
C'è qualcosa che non funziona nelle indagini, che subito dopo il delitto non vengono eseguite correttamente, probabilmente perché carabinieri e polizia non sono sufficientemente preparati, e che mettono in grado i difensori di quindi dei presunti copevoli di metterle in discussione, dando origine a processi interminabili che rischiano di mandare assolti degli assassini. Di questo passo avremo sempre di più pericolosi criminali a piede libero, solo perché hanno degli abilissimi avvocati che, con mille cavilli e mille strategie difensive, riescono a mettere in dubbio prove schiaccianti che un tempo li avrebbero avrebbero inchiodati alla condanna, mentre delle vittime, e dei loro congiunti, nessuno si preoccupa più di tanto. L'opinione pubblica è destabilizzata, sconcertata, ed ha sempre meno fiducia nelle istituzioni e credo che questo sia particolrmente grave per un paese.
Non vorrei passare per essere forcaiola e giustizialista, ma per quanto mi riguarda la sentenza definitiva del processo per l'omicidio Kercher è un scandalo gravissimo e un altrettanto grave macchia per la giustizia italiana. Oggi gli assassini prima nergano tutto e poi mettono in dubbio tutte le prove a loro carico, spesso con risultati loro favorevoli, evviva quindi gli avvocati difensori di grido (vedi as esempio la Bongiorno) che intanto a suon di parcelle astronomiche riescono a mandare assolti personaggi probabilmente colpevoli, solo perché sono riusciti a mettere in crisi le indagini. Che succede a questa società che non riesce a fare giustizia di efferati delitti che servono quasi solo a fare spettacolo? Oltre tutto tre gradi di giudizio appaiono decisamente troppi e offrono troppe chances di poter riaprire anche vechissimi processi alla luce di quelle che vengono definite le nuove tecniche di indagoine. In altri paesi ce n'è un solo processo che fa fede eche è più che sufficiente, se ben fatto! Ma qui da noi tutto è diverso, sia sempre un po',cialtroni, un po troppo approssimativi..
Nessuno ha il coraggio di mettere mano al nostro coicice penale e alle nostre inefficienti e farraginose istituzioni... e le vittime restano senza giustizia. I cittadini sono disorientati, la certezza di arrivare ad una giusta sentenza è sempre più una chimera, mentre i mass-media sguazzano in centinaia di talk-show, a tutte le ore del giorno, sui vari canali tv, che spettacolarizzano morbosamentei fatti di cronaca nera con discussioni cui partecipano le solite facce di psicologi, criminologi e giornalisti che ci intozzano il pane. Una giustizia giusta sembra una tautologia, ma ormai non lo è più. La giustizia non riesce più ad essere tale e se a volte alla fine riesce ad esserlo, deve passare sotto le forche caudine di processi interminabili, con gli avvocati della difesa che intanto a suon di parcelle astronomiche, si fanno gli interessi lro, perché loro i soldi li prendonocomunque e qualunque sia l'esito del processo...
Personalmente sono scocciata, amareggiata e stufa di come vanno le cose nel nostro paese. La tv ci serve la dose quotidiana di efferatezze per incatenarci davanti a video purtroppo è probabilmente responsabile di questo andazzo di cose, anche se non certo l'unica. Intanto verità e giustizia sono sempre più due parole vuote di senso.

[Marximiliano]

Xenia ha ragione, ma il problema è ancora più complesso, e credo che il punto di fondo sia: siamo veramente in grado di scoprire "il vero colpevole" in certi frangenti? Le alternative sono ugualmente tristi: mandare in galera "un colpevole" (ma non quello vero) o mandare assolto il colpevole per eccesso di garanzia.
Per esempio metodi di interrogatorio nei decenni passati si sono dimostrati fallaci, tanto da portare degli innocenti a firmare confessioni false, e non parlo solo di quelle tecniche che implicavano minacce fisiche

[Xenia888]

Xenia ha ragione, ma il problema è ancora più complesso, e credo che il punto di fondo sia: siamo veramente in grado di scoprire "il vero colpevole" in certi frangenti? Le alternative sono ugualmente tristi: mandare in galera "un colpevole" (ma non quello vero) o mandare assolto il colpevole per eccesso di garanzia.
Per esempio metodi di interrogatorio nei decenni passati si sono dimostrati fallaci, tanto da portare degli innocenti a firmare confessioni false, e non parlo solo di quelle tecniche che implicavano minacce fisiche

Certo i problemi non sono pochi. Però non so se i metodi di una volta erano poi così fallaci... escudemdo gli interrogastori falsati dalla violenza sui quali non c'è che la riprovazione. I metodi di indagine classici erano meno tecnologici di sicuro, ma sappiamo tutti che anche la tecnologia a volte da risultati imperfetti, e spesso è come la gomma americana e certi nuovi esami si possono come fa più comodo.

Certo le forze dell'ordine non sono troppo spesso all'altezza di tutte queste novità e andrebbero formate molto meglio, ma quanto ci costerebbe?
I metodi sono inadeguati, mentre per contro la difesa dei presunti colpevoli si avvale di qualunque novità per scagionare i propri assistiti e le sue cose non giovano alla verità dei fatti. Fatto sta che le sentene dei processi sempre più facilmente lasciano molti dubbi e questo non giova alla credibilità della giustizia italiana e una giustizia poco credibile è proprio ciò che non ci serve!

[Malandrina]

Mi sfugge il punto del thread... È pacifico che, in assenza di arresto per flagranza di reato, la difesa dell'imputato farà il possibile per farlo assolvere.
Personalmente, dubito che abbiano mezzi e personale migliori rispetto all'accusa.

[Second chance]

Ma vi siete già dimenticati di Zornitta (il presunto unabomber friulano) ? Hanno cercato di incastrarlo FABBRICANDO PROVE FALSE !!!!!! Ha avuto l'immenso, enorme, spropositato cvlo di avere un avvocato con i controcazzi. Altrimenti l'avrebbero fottvto alla grandissima. Gli avvocati difensori fanno solo bene a cercare di f0ttere il sistema.

[Marximiliano]

Appunto, il fatto che quello che si cerca sia trovare "un colpevole" e non "il colpevole" mi inquieta assai. Il fatto che uno sia riconosciuto innocente in primo grado, colpevole in secondo, rispedito in secondo grado dalla cassazione, riconosciuto innocente e così via dà una vaga impressione di non essere in buone mani.
Va detto che spesso si tratta di casi limite e molto difficili, ma se essere riconosciuti colpevoli o innocenti fosse come tirare un dado, tanto varrebbe ripristinare l'ordalia che costa meno.

[Miles]

Ma vi siete già dimenticati di Zornitta (il presunto unabomber friulano) ? Hanno cercato di incastrarlo FABBRICANDO PROVE FALSE !!!!!! Ha avuto l'immenso, enorme, spropositato cvlo di avere un avvocato con i controcazzi. Altrimenti l'avrebbero fottvto alla grandissima. Gli avvocati difensori fanno solo bene a cercare di f0ttere il sistema.

Francamente è risibile dar la colpa agli avvocati difensori, sovvertendo il principio che onus probandi incumbit actori.
Non è "fottere il sistema" è evitare che il sistema fotta te perchè il PM,magari, non vuol far la figuraccia di dire "ho imbroccato una pista sbagliata, ho speso milioni di euro in indagini e questo è innocente, ma devo dimostrare che è colpevole sennò non riesco più ad andare sui giornali".
La gente non perde fiducia per queste cose, perchè ben pochi si metteranno ad accoppare le persone.
La fiducia si perde quando una causa civile per un appartamento dura 10 anni, o prima di andare di fronte al giudice di pace per una multa, lo vedi che tranquillamente ride e sghignazza alla macchina del caffè con il patrocinatore del Comune.

[Miles]

Francamente è risibile dar la colpa agli avvocati difensori, sovvertendo il principio che onus probandi incumbit actori.
Non è "fottere il sistema" è evitare che il sistema fotta te perchè il PM,magari, non vuol far la figuraccia di dire "ho imbroccato una pista sbagliata, ho speso milioni di euro in indagini e questo è innocente, ma devo dimostrare che è colpevole sennò non riesco più ad andare sui giornali".
La gente non perde fiducia per queste cose, perchè ben pochi si metteranno ad accoppare le persone.
La fiducia si perde quando una causa civile per un appartamento dura 10 anni, o prima di andare di fronte al giudice di pace per una multa, lo vedi che tranquillamente ride e sghignazza alla macchina del caffè con il patrocinatore del Comune.

Risibili pure le xeniate de "quello l'ha fatta franca perchè ha l'avvocato bravo".
Quello è stato riconosciuto innocente perchè l'avvocato è riuscito a dimostrare di fronte ad un collegio che le accuse del PM non erano fondate.
Cosa che non è sempre facile, e quindi , è vero ci vuole bravura.
Ma il PM ha sempre un punto in più rispetto al migliore degli avvocati, se non altro la presunzione di buona fede nelle sue accuse (l'avvocato è un mercenario. Il pm , presuntamente NO).
Così come il PM può disporre di elementi che alla difesa non sono concessi (es. intercettare tizio o caio).

Che poi il succo dell'ennesima xeniata , quale sarebbe "dobbiamo fare in modo che la gente abbia solo avvocati squallidi,così il PM può fare il cazzo che gli pare senza dover rischiare figuracce sennò la gente perde fiducia nella magistratura" ?

A sto punto aboliamo direttamente il processo, visto che pare vi sia già l'inversione dell'onere della prova.

[Xenia888]

Mi sfugge il punto del thread... È pacifico che, in assenza di arresto per flagranza di reato, la difesa dell'imputato farà il possibile per farlo assolvere.
Personalmente, dubito che abbiano mezzi e personale migliori rispetto all'accusa.

Dunque non ti sei accorta che da un po' di anni i processi diventano tutti indiziari e le prove vengono sistematicamente contestate dalla difesa, anche con pretesti francamente assurdi, perche nessun colpevole confessa, tanne rari casi, perché avvalendosi della facoltà dinon rispondere all'inizio non si compromettono e ci penserà poi l'avvocsao ad istruire l'indagato su come e cosa deve dire, visto che questa strategia sembra essere vincente anche nei casi di palese colpevolezza. Facciamo l'esempio di Bossetti il cui DNA si trovava su alcuni indimenti della povera Yara e lui cointinua dire che non capisce come ci siua finito,

Tutto questo non è per niente normale e snatura il senso delle indagini e dei processi... Evidentemente ache tutto ciò ti era sfuggiuto!

[Miles]

Dunque non ti sei accorta che da un po' di anni i processi diventano tutti indiziari e le prove vengono sistematicamente contestate dalla difesa, anche con pretesti francamente assurdi, perche nessun colpevole confessa, tanne rari casi, perché avvalendosi della facoltà dinon rispondere all'inizio non si compromettono e ci penserà poi l'avvocsao ad istruire l'indagato su come e cosa deve dire, visto che questa strategia sembra essere vincente anche nei casi di palese colpevolezza. Facciamo l'esempio di Bossetti il cui DNA si trovava su alcuni indimenti della povera Yara e lui cointinua dire che non capisce come ci siua finito,

Tutto questo non è per niente normale e snatura il senso delle indagini e dei processi... Evidentemente ache tutto ciò ti era sfuggiuto!

Ma perchè , secondo te , la gente prima degli "ultimi anni" faceva come nei romanzi di Agatha Christie quando Hercule Poirot dopo aver spiattellato una ricostruzione a base di supercazzole più o meno coerenti gli spiattella tutto?
I processi , salvo fatta la fragranza di reato, sono sempre indiziari visto che la confessione è anch'essa una mera prova (certo pesante) ma esistendo, cazzari , mitomani , prezzolati che si assumono colpe altrui e via discorrendo, anche il reo confesso ha un processo (e son tanti i processi in cui il reo confesso poi si rimangia la confessione).

La tua idea qual'è alla fine, abolire la difesa?