Italicum, dura presa di posizione del prof. Onida.

[Ted]

Una precisa dottrina costituzionale fondata sulla Costituzione. Ohibò che cosa vintage.

questa è esattamente la distorsione intellettuale imperante nella sinistra marxista italiana, quando una fonte del diritto diventa dottrina. di solito è la fonte che è fondata su una dottrina costituzionale, come è in effetti la nostra costituzione. il problema è che la stessa costituzione è diventata una dottrina per una certa cerchia intellettuale, rigettando automaticamente ogni possibile alternativa a quella dottrina stessa.
un cortocircuito intellettuale disastroso.

[Claude74]

Se dobbiamo aspettare che maggioranza rappresentativa e di governo coincidano campa cavallo. Ma in quali stati il partito vincente ottiene la metà più uno dei consensi? Nessuno, nemmeno gli Usa. La DC ha governato per anni esprimendo il pdc avendo una percentuale ben inferiore al 40%.

Se un partito putiniano o orbaniano vince, e va al governo in un governo di coalizione, sempre partito autoritario rimane. O gli alleati lo fanno cadere, o sennò, sostengono il suo autoritarismo.

Qualcuno mi spieghi perchè il premierato di fatto che questa legge causerebbe è una cosa negativa. Onida assume questa posizione ma non la dimostra.

[furioso2013]

Ti informo che siamo il paese con più leggi al mondo e che esse vengano fatte continuamente. Siamo il paese dove già oggi l'esecutivo fa il grosso delle leggi, il Parlamento vota che Ruby era nipote di Mubarak per compiacere il leader eccetera eccetera.
Questo delle poche leggi e della scarsa servilità del Parlamento nei confronti del leader politico è un problema del tutto immaginario. Ripigliamoci!!


No questa è una frase sconnessa, senza senso logico e per di più non si capisce cosa c'entra il fatto che tu sia stufo con il merito dell'Italicum. Non si capisce quale sarebbe la stragrande maggioranza di cittadini che vota partiti di ribellione (??), non si capisce cosa c'entri la corruzione con una legge che favorisce la corruzione morale perché favorisce il leader politico con la faccia tosta di cercarsi i voti al ballottaggio tra persone con idee politiche diverse e il servilismo dei parlamentari che eseguono gli ordini del leader per essere ricandidati.
Stufati lo stufato piuttosto.
Qui si parla di politica.

infatti e domandiamoci perchè siamo la nazione con più leggi al mondo, tutte incasinate, contorte, che dovrebbero accotentare tutti ma alla fine accontentano solo chi delinque.
grazie sig. proprozionale all'italiana.

[Desmond]

Eppure, nella famigerata relazione della commissione dei "saggi" di cui Onida faceva parte, non c'era questa forte critica alla possibilità del premio alla lista. Anzi, era un'ipotesi citata espressamente come possibile e alternativa alla coalizione. E tutto 'sto papocchio sulla fantomatica elezione diretta del Premier manco c'era, visto che si parlava della necessità di permettere ai cittadini di scegliere la futura maggioranza parlamentare.

Le cose son due: o la cosa tanto schifo non gli faceva, ed oggi ha cambiato idea. O dormiva mentre discutevano di legge elettorale e non ha potuto far presente tutto il suo disappunto.

[Qassim]

Il Sole 24 Ore cartaceo di ieri è stato più onesto di linkiesta perché ha messo in parallelo le opinioni di Onida con quelle di D'Alimonte facendo a entrambi le stesse domande. D'Alimonte è favorevole alla legge elettorale. Se l'articolo è stato messo online provo a postarlo.

[Monsieur]

infatti e domandiamoci perchè siamo la nazione con più leggi al mondo, tutte incasinate, contorte, che dovrebbero accotentare tutti ma alla fine accontentano solo chi delinque.
grazie sig. proprozionale all'italiana.

Non ho capito prima il problema era che c'erano poche leggi ora che sono troppe. E le leggi chiaramente sarebbero migliori se concentri il potere su una lista e sul premier eletto direttamente in barba alla Costituzione. Ti faccio notare che è un'idea completamente non suffragata dai fatti. Anzi, in genere, le leggi frutto di dialogo sociale sono qualitativamente migliori di quelle imposte dall'alto e vengono assunte dal corpo sociale in maniera più positiva. Non è un caso ad esempio se nei paesi di concertazione si realizza un equilibrio più avanzato tra disoccupazione e inflazione.

[Monsieur]

Eppure, nella famigerata relazione della commissione dei "saggi" di cui Onida faceva parte, non c'era questa forte critica alla possibilità del premio alla lista. Anzi, era un'ipotesi citata espressamente come possibile e alternativa alla coalizione. E tutto 'sto papocchio sulla fantomatica elezione diretta del Premier manco c'era, visto che si parlava della necessità di permettere ai cittadini di scegliere la futura maggioranza parlamentare.

Le cose son due: o la cosa tanto schifo non gli faceva, ed oggi ha cambiato idea. O dormiva mentre discutevano di legge elettorale e non ha potuto far presente tutto il suo disappunto.

In questi giorni è un continuo evocare «i saggi di Napolitano», oppure «la Commissione per le riforme». Per usarli. Sia “i saggi”, sia la Commissione istituita da Enrico Letta, scrissero testi importanti su legge elettorale e riforma costituzionale. I testi li stese materialmente, in entrambi i casi, Luciano Violante.

Violante, sostengono Ceccanti e Barbera che le linee principali della legge elettorale sono le stesse che scriveste voi «saggi».
«Le leggi elettorali non vanno considerate da sole perché sono parte essenziale della forma di governo. Il mix tra legge elettorale e riforma costituzionale, nelle attuali proposte di maggioranza, ci fanno passare da un “sistema parlamentare razionalizzato” al “governo non parlamentare del primo ministro”. È un modello diverso, dal punto di vista costituzionale e politico. Senza idonei contrappesi può diventare un modello preoccupante ».

Ha ragione Enrico Letta nella sua lettera alla Stampa?
«Letta ricorda giustamente che c’è differenza tra una commissione di esperti, e il Parlamento».

Renzi ci ha scritto: sono stato costretto alla fiducia, altrimenti finivo preda della melina della minoranza. Letta sostiene che su una legge così cruciale bisognava andare avanti il più possibile «insieme». Del resto, aggiungerei, anche Renzi lo diceva, mesi fa. Che ne pensa?
«La fiducia sulle leggi costituzionali e su quelle elettorali non andrebbe mai messa, come del resto scrive chiaramente la Commissione».

Scriveste: «Una legge così delicata deve essere sottratta al capriccio delle maggioranze occasionali».
«Appunto. C’è stato anche un eccesso di emendamenti, e di furbizie, da parte di alcuni partiti di opposizione. Quando l’opposizione parlamentare abusa dei propri diritti è inevitabile che la maggioranza abusi dei propri poteri».

Il premio di maggioranza è al 40%, mentre - voi lo scrivete - chiedevate una soglia più alta. La soglia di accesso del 3% è troppo bassa, voi indicavate il 5.
«E’ così. Ma ribadisco che il problema principale è il cambiamento della forma di governo e la necessità di costruire forti contrappesi parlamentari».

Ora non è tardi? Quali contrappesi si possono introdurre a un Senato concepito con pochi senatori, non eletti, e senza veri poteri fiduciari, né di revisione dei conti?
«Renzi ha fatto qualche positiva apertura a modifiche. A mio avviso dovrebbe trattarsi di un aumento dei poteri di controllo del Senato e del riconoscimento di effetti più incisivi alle proposte di iniziativa popolare».

Renzi si riferisce solo al sistema di elezione dei senatori, non ai poteri.
«Parrebbe. Ma se non si interviene corriamo il rischio che vengano trasformati in contropoteri i “poteri neutri”, come il capo dello Stato e la Corte costituzionale. Uno snaturamento che nessuno si augura. Credo nemmeno il premier».

Cosa si potrebbe, o si sarebbe potuto, fare?
«Introdurre la sfiducia costruttiva; ma un emendamento del genere è stato respinto dalla maggioranza. Segno che la linea era quella del governo “non parlamentare” del primo ministro. Le accuse del ritorno al fascismo sono ridicole; ma questa inedita forma di governo necessita, per restare nel solco costituzionale, di idonei contropoteri. Noi proponevamo inoltre una diversa proporzione tra i parlamentari: 450-480 deputati, e 150-200 senatori. Invece, i senatori sono troppo pochi e i deputati sono troppi».

E sui capilista nella legge elettorale, o sulle candidature plurime, che idea ha?
«Sui capilista io non faccio una tragedia. Ma se si accettano candidature in più collegi, serve una norma per obbligare il candidato “plurimo” a essere eletto dove ha il coefficiente più alto. Altrimenti spetta a lui scegliere chi è eletto, con inevitabili ulteriori distorsioni».
Violante: le riforme di Renzi non sono quelle che scrivemmo noi saggi nella Commissione - La Stampa


Onida comunque personalmente è sempre stato contrario ai premi di maggioranza, per quanto mi risulta. Proponeva un Mattarellum corretto col doppio turno, se non sbaglio.

[Desmond]

In questi giorni è un continuo evocare «i saggi di Napolitano», oppure «la Commissione per le riforme». Per usarli. Sia “i saggi”, sia la Commissione istituita da Enrico Letta, scrissero testi importanti su legge elettorale e riforma costituzionale. I testi li stese materialmente, in entrambi i casi, Luciano Violante.

Se permetti, abbiamo passato un anno appresso ai saggi, alle commissioni e alle supercazzole di Quagliariello, non è che ora si fa finta che non siano mai esistiti per convenienza. Può averli stesi chi vuoi te, ma i fatti sono sotto gli occhi di tutti. Basta googlare e ti trovi la relazione finale, scoprendo che sia per il sistema bicamerale che per quello elettorale, in quella relazione erano presenti modelli del tutto coerenti con le riforme ora in discussione (anzi, la legge elettorale sotto certi punti di vista era pure più "forte", visto che prevedeva, ad esempio, uno sbarramento al 5%). E visto che nessuno dei membri ha mai disconosciuto quella relazione, deduco che fossero tutti concordi.

Onida comunque personalmente è sempre stato contrario ai premi di maggioranza, per quanto mi risulta. Proponeva un Mattarellum corretto col doppio turno, se non sbaglio.

Questa è una sua intervista del gennaio del 2014: Legge elettorale, Onida: eccessivo premio maggioranza

Tanto contrario non mi pare. Non sarà il suo sistema preferito (non lo è manco per me, figurati), ma mi sembra che dica cose contraddittorie rispetto all'intervista di pochi giorni fa. Sostiene che un premio dato alla lista o alla coalizione attraverso il ballottaggio è pienamente legittimo e coerente, visto che deriva dalla maggioranza dei votanti. Semmai criticava la soglia troppo basa (all'epoca si parlava di 35%) sostenendo che, secondo lui, la soglia dovrebbe essere il 50% o poco meno (che so, il 48%? Il 45%? Non lo so). Anzi, addirittura pare trasparire, paradossalmente, una sua preferenza per il premio alla lista, data la critica alle coalizioni pre-elettorali, ma qui siamo nell'interpretazione delle parole.

Il punto fondamentale, comunque, è quello in cui sostiene che "il ballottaggio, anche se limitato alle prime due liste o coalizioni, assicura che sia comunque la maggioranza dei votanti a determinare il risultato". Il che pare del tutto incoerente con la risposta data nell'intervista da te postata, dove sostiene che il premio verrebbe dato ad una minoranza e sarebbe necessario l'apparentamento o il premio alla coalizione.

Vedi quando parlo di costituzionalisti a gettone?

[Monsieur]

Desmond suvvia bastava procedere di una riga per leggere (e mi pare evidente tu l'abbia fatto ma abbia preferito, geniaccio della lampada, omettere):

''Il ballottaggio, anche se limitato alle prime due liste o coalizioni, assicura che sia comunque la maggioranza dei votanti a determinare il risultato. Ma allora si dovrebbe procedere ad esso quando nessuno raggiunge da solo la maggioranza dei seggi - aggiunge -. Peraltro il ballottaggio tra due liste o coalizioni non ha la stessa logica di quello tra due candidati singoli, cioe' il vero doppio turno: infatti altro e' dover scegliere una persona, necessariamente unica, altro e' ridurre la competizione a due soli partiti o coalizioni in un quadro politico eventuialmente variegato''.

Quindi Onida già diceva questo, ad onor del vero. Ti ricordo infine che la mia motivazione per cui ritengo l'Italicum dannoso non è che così la pensa Onida o un altro costituzionalista, ma perché la penso anche io così. Quindi tentare la strada della "character assassination" è totalmente irrilevante, se il tuo fine è una discussione cordiale e costruttiva con me e non la propaganda.

[Desmond]

Desmond suvvia bastava procedere di una riga per leggere (e mi pare evidente tu l'abbia fatto ma abbia preferito, geniaccio della lampada, omettere):

Quindi Onida già diceva questo, ad onor del vero.

Ma guarda che ho scritto io stesso che non è il sistema preferito di Onida, come non ci vuole un genio per capire che il ballottaggio per una carica monocratico è diverso da questo. Ma il tema dell'intervista da te postata era un altro, ossia il fatto che sarebbe una esigua minoranza a decidere chi governerà, cosa sostenuta da Onida. Se poi non riesci a vedere la contraddizione di base tra sostenere prima che "il ballottaggio, anche se limitato alle prime due liste o coalizioni, assicura che sia comunque la maggioranza dei votanti a determinare il risultato" e poi dire l'esatto contrario un anno dopo, beh, io non posso farci nulla.

Ti ricordo infine che la mia motivazione per cui ritengo l'Italicum dannoso non è che così la pensa Onida o un altro costituzionalista, ma perché la penso anche io così. Quindi tentare la strada della "character assassination" è totalmente irrilevante, se il tuo fine è una discussione cordiale e costruttiva con me e non la propaganda.

Scusa, ma se c'è qualcuno non costruttivo quelli sei tu. Hai aperto tu un thread con le dichiarazioni di Onida, del quale, scopro, non ti importa nulla, non io. Non è che se poi uno posta dichiarazioni dello stesso Onida, in cui sostiene il contrario di quanto sostenuto pochi giorni fa, puoi metterti in un angolo e dire che gli altri fanno propaganda e gne gne gne.