Renzi e la dittatura della maggioranza

[amaryllide]

guarda che con tutti i pesi e contrappesi

quali contrappesi? Un re golpista che appoggia la marcia su Roma rifiutandosi di firmare lo stato d'assedio che avrebbe fatti finire i fascisti nel Tevere in 5 minuti?

[amaryllide]

[QUOTE=Gianluca;14355781]ok ma tu stai prendendo il caso peggiore dell'Italicum e lo confronti col caso migliore della legge greca...
l'Italicum IMPONE un partito solo vincitore, questo non è il caso peggiore, è L'UNICO CASO AMMESSO, ed è più che sufficiente per considerarlo abominevole.

se un partito prendesse quasi il 50% non finirebbe con l'avere i 2/3 dei seggi? Cosa che con l'Italicum sarebbe impossibile...

non cambia niente: sempre una maggioranza assoluta a un solo partito IMPOSTA PER LEGGE è, non è che se è del 65% anzichè del 53% la sostanza cambia. In Grecia il partito vincitore DEVE avere la maggioranza assoluta per forza? No, in Italia sì, anche partendo dal 20%.

in ogni caso ti vedo in gran forma e combattivo, spero che vorrai partecipare alle prossime elezioni di POL, come te vedo moltissimi che sono critici da sinistra verso il governo Renzi e spero che vi organizziate per dare una rappresentanza politica a questo dissenso anche nel parlamento del forum.

e a che serve? Che fa il parlamento del forum nella vita reale? Dà un lavoro agli euristi come Tebelarus, che ne avrebbero tanto bisogno?

[amaryllide]

al ballottaggio non è certo modificato il corpo elettorale.
Ed ha diritto tutto l'elettorato ad esprimersi..

ma se al ballottaggio vanno il partito A col 16% e il partito B col 15%, perchè la stragrande maggioranza degli elettori, che non vuole nessuno dei due, deve votarne per forza uno o vedersi imposto dai loro galoppini uno o l'altro come maggioranza assoluta? Se i primi due partiti non hanno nemmeno un terzo dei voti al primo turno, vuol dire che GLI ITALIANI NON VOGLIONO CHE GOVERNI NESSUNO DEI DUE, PUNTO. Ognuno si prende i suoi parlamentari, e si facciano le coalizioni in parlamento, come si è sempre fatto.

[Gianluca]

l'Italicum IMPONE un partito solo vincitore, questo non è il caso peggiore, è L'UNICO CASO AMMESSO, ed è più che sufficiente per considerarlo abominevole.


non cambia niente: sempre una maggioranza assoluta a un solo partito IMPOSTA PER LEGGE è, non è che se è del 65% anzichè del 53% la sostanza cambia. In Grecia il partito vincitore DEVE avere la maggioranza assoluta per forza? No, in Italia sì, anche partendo dal 20%.


e a che serve? Che fa il parlamento del forum nella vita reale? Dà un lavoro agli euristi come Tebelarus, che ne avrebbero tanto bisogno?

è un gioco di simulazione, ci sarà un parlamento che proporrà leggi e riforme sulla base delle idee che circolano sul forum

Quello che produrrà questo parlamento virtuale sarà pubblicizzato sui media, magari sarà una cosa che susciterà interesse della politica vera... più per le idee che per le persone visto che qui ci sono nick, non nomi reali
non si guadagna nulla, non ci sono posti e potere reale, solo discussione di idee

[brunik]

quali contrappesi? Un re golpista che appoggia la marcia su Roma rifiutandosi di firmare lo stato d'assedio che avrebbe fatti finire i fascisti nel Tevere in 5 minuti?

nON SOLO C'ERA IL RE A FARE DA CONTRAPPESO, C'ERA ANCHE IL SENATO CHE HA DATO IN 5 MINUTI LA FIDUCIA A MUSSOLINI.

QUINDI LA LEGGENDA DEI CONTRAPPESI CHE GARANTISCONO LA DEMOCRAZIA E' UNA LEGGENDA URBANA, LA DEMOCRAZIA E' GARANTITA DAI GOVERNI FORTI NON DAL GOVERNO FACTA CON IL CONTRAPPESO DEL RE SCIABOLETTA E DEL SENATO PECORONE E DALL'ONOREVOLE ALCIDE DE GASPERI CHE HA VOTATO DISCIPLINATAMENTE LA FIDUCIA A MUSSOLINI PUR DI MANDARE A CASA L'INETTO FACTA CHE NON PESTAVA I BLACK SHIRT

[MrBojangles]

#SONSODDISFAZZZIONI

[THE MATRIX]

Che noia.... siamo ancora a quelli del 'rischio dittatura'. E quando c'è sto rischio dittatura? Ovviamente sempre. Abbiamo passato gli ultimi 20 anni in allarme generale perchè Berlusconi riportava il fascismo al governo. Vincevano sempre anche i sostenitori di tale tesi, ma fa niente, bisogna sempre giocare sulla paura, indurre la gente a votare per paura e non per scegliere un progetto politico democratico.
Ma i precedenti 50 anni è stato uguale con un PC sempre in allarme antifascismo e, ovviamente, ultimo baluardo e difensore della libertà. Anche il PCI sapeva che il suo progetto politico piaceva a ben pochi quindi alimentava la paura e prendeva voti da essa.
Oggi a vivere di paura sono rimasti tutti quelli che ne hanno tratto vantaggio negli ultimi 20 anni, le Bindi, i Bersani... gente che sulla paura di Berlusconi ha costruito la sua carriera e messo il paese nei guai. Ma si sa che quel che conta sono i propri interessi, non quelli del paese. E sono ancora lì a difendere le loro posizioni di rendita ma la poltrona non la mollano.
Bhe gente, fatevene una ragionone, per un motivo o per l'altro sono 70 anni che gridate al lupo senza mai averci preso. Magari sarebbe il momnento che facciate qualche progetto di governo non contro.

[cireno]

i paladini della democrazia sono quelli preoccupati che un partito col 16% possa ottenere la maggioranza assoluta in parlamento o quelli preoccupati dall'avere a tutti i costi un governo che faccia le riforme richieste dall'europa ovvero che attui un programma già scritto da gente esterna al partito vincente e al suo elettorato?

a me viene da ridere quando sento parlare certa gente...oddio, questa legge elettorale non è il massimo, il maggioritario a collegio uninominale e doppio turno eventuale (genere elezione del sindaco) sarebbe stato ovviamente molto meglio, ma le urla di Brunetta sul vulnus alla democrazia, accompagnate da quelle di Toninelli per il M5S e da Salvini, da Vendola sullo stesso tema, non hanno senso perchè dire che succederà che la minoranza del paese alla fine governerà è ridicolo, perchè questo succede in tutte le democrazie e poi non è detto che domani non sia il M5S dell'urlatore Toninelli a poter governare con la minoranza dei consensi elettorali.
Una nota su cui meditare: nelle elezioni americane del 2012 si sono presentati a votare il 49,8% degli americani. Bene, Obama ha avuto 322 voti a favore e il suo avversario 210 circa. 322 voti rappresentano il 64% circa del 49,8% dei votanti che, essendo o votanti la metà circa degli aventi diritto, questo sta a dimostrare che, se non mi sono incasinato con l'aritmetica, OBAMA è STATO ELETTO CON IL 32% dei voti degli americani aventi diritto al voto, cioè l'assoluta minoranza.
Tanto per dire....................

[MrBojangles]

a me viene da ridere quando sento parlare certa gente...oddio, questa legge elettorale non è il massimo, il maggioritario a collegio uninominale e doppio turno eventuale (genere elezione del sindaco) sarebbe stato ovviamente molto meglio, ma le urla di Brunetta sul vulnus alla democrazia, accompagnate da quelle di Toninelli per il M5S e da Salvini, da Vendola sullo stesso tema, non hanno senso perchè dire che succederà che la minoranza del paese alla fine governerà è ridicolo, perchè questo succede in tutte le democrazie e poi non è detto che domani non sia il M5S dell'urlatore Toninelli a poter governare con la minoranza dei consensi elettorali.
Una nota su cui meditare: nelle elezioni americane del 2012 si sono presentati a votare il 49,8% degli americani. Bene, Obama ha avuto 322 voti a favore e il suo avversario 210 circa. 322 voti rappresentano il 64% circa del 49,8% dei votanti che, essendo o votanti la metà circa degli aventi diritto, questo sta a dimostrare che, se non mi sono incasinato con l'aritmetica, OBAMA è STATO ELETTO CON IL 32% dei voti degli americani aventi diritto al voto, cioè l'assoluta minoranza.
Tanto per dire....................

Chi si priva del diritto-dovere di voto poi può solo subire; e tacere.

[brunik]

Chi si priva del diritto-dovere di voto poi può solo subire; e tacere.

Ma tu non ti vantavi mica di esserti astenuto ?